En historie om presidentens avskjedsadresse

En historie om presidentens avskjedsadresse

Utvilsomt var den mest kjente av alle presidentavskjeder også den første: George Washingtons tale til det amerikanske folket kunngjorde at han hadde til hensikt å trekke seg fra presidentskapet etter to valgperioder. Den 32 sider lange adressen, som opprinnelig ble publisert i American Daily Advertiser 19. september 1796, åpnet med å forklare begrunnelsen for å forlate presidentskapet, til tross for press fra offentligheten og andre i regjeringen om å søke en tredje periode. Washington fortsatte med å uttrykke noen prinsipper han mente skulle lede den voksende nasjonen i fremtiden, inkludert enhet, patriotisme og nøytralitet.

James Madison hadde utarbeidet en tidligere versjon av adressen fire år tidligere, da Washington vurderte å gå av etter sin første periode. Det var Alexander Hamilton som skrev flertallet av den endelige versjonen, men Washington justerte den og sørget for å uttrykke sine egne ideer. Han advarte mot innflytelse fra utenlandske makter, og advarte USA til "å unngå permanente allianser" som kanskje ikke tjener dens interesser. Denne strenge nøytralitetsposisjonen utgjorde faktisk en antifransk holdning, ettersom den motsier en tidligere traktat om gjensidig støtte mellom USA og Frankrike. Washington advarte også minneverdig om farene ved seksjonalisme og fraksjonisme, splittelsene basert på partipolitikk som selv da ble mer og mer bitre i den nye nasjonens regjering og blant folket. Frykten hans for å øke partisan splittelse ville skje (og deretter noen) i århundrene som kommer, og sikre at hans avskjedsord til nasjonen fortsetter å gi gjenklang i dag.

LES MER: Grunnfedrene fryktet at politiske fraksjoner ville rive nasjonen i stykker

Washingtons skygge var så stor at ingen etterfølgende administrerende direktør turte å følge hans eksempel og holde en formell avskjedstale til nasjonen - til Andrew Jackson. Med rundt 8 247 ord står Jacksons budskap som det lengste presidentavskjeden i historien. Til tross for at "landet vårt har blitt bedre og blomstrer utover alle tidligere eksempler i nasjonenes historie", advarte Jackson om de økende farene ved seksjonalisme og om en skyggefull "pengemakt", representert av banker og selskaper, som truet frihetene av vanlige borgere.

I moderne tid, da radio og fjernsyn gjorde det mulig for presidenten å tale nasjonen mer direkte og umiddelbart, økte hyppigheten av avskjedsadressen sterkt. Harry Truman, som gjenopplivet tradisjonen, var den første presidenten hvis kommentarer ble sendt fra Oval Office. Den 15. januar 1953 snakket Truman om noen av de kontroversielle avgjørelsene han tok mens han var i embetet - spesielt slippe atombomben mot Japan - og ba nasjonen om å forestille seg selv i presidentens sko når han stod overfor en så viktig beslutning. Truman påkalte også fryktene for en potensiell tredje verdenskrig, denne gangen med atomvåpen: "Å starte en atomkrig er helt utenkelig for rasjonelle menn."

Blant presidentavskjedene etter andre verdenskrig er den mest kjente uten tvil den mest kjente av Dwight D. Eisenhower, som leverte sine kommentarer fra Oval Office 17. januar 1961. På den tiden ble Eisenhowers farvel overskygget av den påfølgende innvielsen av den ungdommelige, dynamiske John F. Kennedy, med sin oppfordring til en ny æra med amerikansk lederskap på verdensscenen. ("Spør ikke hva landet ditt kan gjøre for deg-spør hva du kan gjøre for landet ditt.") Men gjennom årene er det den tidligere generalens berømte advarsel å se innover, etter fremveksten av "militær-industrielt kompleks" designet for å binde nasjonen mot Sovjetunionen, som kan tilby de mer meningsfulle leksjonene i dag.

Til tross for at det understreket viktigheten av det militære etablissementet for å beholde freden i inn- og utland, oppfordret Eisenhower til forsiktighet: «Denne sammenhengen mellom et enormt militært etablissement og en stor våpenindustri er ny i amerikansk erfaring ... Likevel må vi ikke unnlate å forstå dens grav implikasjoner. " Den avtroppende presidenten argumenterte også for den sentrale viktigheten av balanse i regjeringen, og motstanden mot ideen om at "noen spektakulære og kostbare handlinger kan bli den mirakuløse løsningen på alle nåværende vanskeligheter."

Siden Eisenhower er det vanskelig å si at en hvilken som helst president har påvirket så mye med sine avskjedsord, men det har absolutt vært noen minneverdige øyeblikk. Richard Nixon, som trakk seg i skam i 1974 etter Watergate -skandalen, forsømte ikke å holde en avskjedstale - faktisk to av dem. Hans oppsigelsesmeddelelse 8. august 1974 blir ofte ansett for å være hans avskjed med nasjonen, men han leverte også avskjedsord til sine ansatte i Det hvite hus dagen etter, som ble sendt til nasjonen.

Ronald Reagan, som snakket til nasjonen fra det ovale kontoret 11. januar 1989, uttrykte sin stolthet over landets økonomiske utvinning under sitt presidentskap og understreket viktigheten av patriotisme. - Folk spør hvordan jeg føler det med å dra. Og faktum er at "avskjed er så søt sorg," sa Reagan. “Den søte delen er California og ranchen og friheten. Sorgen - farvel, selvfølgelig, og å forlate dette vakre stedet. ”

I sitt avskjed fra det ovale kontoret i januar 2001 understreket Bill Clinton prestasjonene i sitt presidentskap (blant annet en blomstrende amerikansk økonomi) og oppfordret nasjonen til å behandle sin mangfoldige befolkning med "rettferdighet og verdighet, uavhengig av rase, religion, kjønn eller seksuell legning og uansett når de ankom landet vårt, beveger de seg alltid mot en mer perfekt forening av våre grunnleggeres drømmer. ”

George W. Bush åpnet sin avskjedstale 15. januar 2009 ved å kalle valget av hans etterfølger, Barack Obama, "et øyeblikk av håp og stolthet for hele vår nasjon." Han refererte tilbake til første gang han talte til nasjonen fra Det hvite hus, etter terrorangrepene 11. september 2001. I årene siden, sa Bush, hadde han alltid handlet med tanke på landets beste, og hadde fulgte samvittigheten. “Du er kanskje ikke enig i noen av de tøffe avgjørelsene jeg har tatt. Men jeg håper du kan være enig i at jeg var villig til å ta de tøffe avgjørelsene. ”

Washington, en miniseries-begivenhet på tre netter, har premiere 16. februar kl. 8/7 på HISTORY. Se en forhåndsvisning nå.


Presidentens farvel til det amerikanske folket

Jeg er glad for å ha muligheten til å snakke med deg nok en gang før jeg forlater Det hvite hus.

Neste tirsdag blir general Eisenhower innviet som USAs president. Kort tid etter at den nye presidenten har avlagt ed, vil jeg sitte på toget hjem til Independence, Missouri. Jeg vil nok en gang være en vanlig, privat borger i denne store republikken.

Det er som det skal være. Innvielsesdagen vil være en flott demonstrasjon av vår demokratiske prosess. Jeg er glad for å være en del av det-glad for å ønske general Eisenhower all mulig suksess, da han begynner sin periode-glad for at hele verden får sjansen til å se hvor enkelt og fredelig vårt amerikanske system overfører den enorme makten til Formannskapet fra mine hender til hans. Det er en god objektleksjon i demokrati. Jeg er veldig stolt av det. Og det vet jeg at du også er.

I løpet av de siste 2 månedene har jeg gjort mitt beste for å gjøre denne overføringen til en ryddig. Jeg har snakket med min etterfølger om landets saker, både utenlandske og innenlandske, og mine regjeringsoffiserer har snakket med sine etterfølgere. Jeg vil si at general Eisenhower og hans medarbeidere har samarbeidet fullt ut i denne innsatsen. En slik ordnet overføring fra en part til en annen har aldri skjedd før i vår historie. Jeg tror det er skapt en reell presedens.

Når jeg snakker med deg i kveld, har jeg ingen nye avsløringer å gjøre-ingen politiske uttalelser-ingen politimeldinger. Det er ganske enkelt noen få ting i mitt hjerte som jeg vil si til deg. Jeg vil si "farvel" og "takk for hjelpen." [Se APP -notat.] Og jeg vil snakke med deg en liten stund om det som har skjedd siden jeg ble din president.

Jeg snakker til deg fra rommet der jeg har jobbet siden 12. april 1945. Dette er presidentens kontor i vestfløyen i Det hvite hus. Dette er skrivebordet hvor jeg har signert de fleste papirene som inneholdt de avgjørelsene jeg har tatt som president. Det har vært skrivebordet til mange presidenter, og vil bli skrivebordet til mange flere.

Siden jeg ble president, har jeg vært i Europa, Mexico, Canada, Brasil, Puerto Rico og Jomfruøyene-Wake Island og Hawaii. Jeg har besøkt nesten hver stat i unionen. Jeg har reist 135 000 miles med fly, 77 000 med jernbane og 17 000 med skip. Men posten fulgte alltid etter meg, og uansett hvor jeg var, var det presidentens kontor.

Den største delen av presidentens jobb er å ta beslutninger-store og små, dusinvis av dem nesten hver dag. Papirene kan sirkulere rundt i regjeringen en stund, men de når endelig dette skrivebordet. Og så er det ingen andre steder de kan gå. Presidenten-hvem han enn er-må bestemme. Han kan ikke gi pengene til noen. Ingen andre kan bestemme for ham. Det er jobben hans.

Det er det jeg har gjort her i dette rommet, i nesten 8 år. Og over i hoveddelen av Det hvite hus, er det en studie i andre etasje-et rom som ligner dette-hvor jeg har jobbet om natten og tidlig om morgenen med avisene jeg ikke kunne komme til på kontor.

Selvfølgelig, i mer enn 3 år bodde fru Truman og jeg ikke i Det hvite hus. Vi var over gaten i Blair House. Det var da Det hvite hus nesten falt ned på oss og måtte bygges opp igjen. Jeg hadde en studie i Blair House også, men det var ikke like praktisk å bo i Blair House som å bo i Det hvite hus. Secret Service ville ikke la meg gå over gaten, så jeg måtte sette meg i en bil hver morgen for å krysse gaten til Det hvite hus, igjen ved middagstid for å gå til Blair House til lunsj, igjen for å gå tilbake til kontoret etter lunsj, og til slutt ta en bil om natten for å gå tilbake til Blair House. Fantastisk, ikke sant? Men nødvendig, så tenkte vaktene mine-og de er sjefene i slike saker.

Nå er vi selvfølgelig tilbake i Det hvite hus. Den er i veldig god stand, og general Eisenhower vil kunne ta bolig i huset og jobbe her. Det vil være mye mer praktisk for ham, og jeg er veldig glad for at renoveringsjobben var fullført før han begynte.

Din nye president tiltrer under ganske andre omstendigheter enn da jeg ble president for 8 år siden. I april 1945 hadde jeg ledet senatet i egenskap av visepresident. Da senatet gikk ned rundt klokken 5 på ettermiddagen, gikk jeg bort til kontoret til taleren i huset, Mr. Rayburn, for å diskutere lovende lov. Så snart jeg kom, ble jeg fortalt at Mr. Early, en av president Roosevelts sekretærer, ville at jeg skulle ringe. Jeg nådde Mr. Early, og han ba meg komme til Det hvite hus så raskt som mulig, gå inn ved Pennsylvania Avenue -inngangen og komme til fru Roosevelts studie.

Da jeg kom, fortalte fru Roosevelt meg de tragiske nyhetene, og jeg kjente sjokket som dere alle følte litt senere-da ordet kom over radioen og dukket opp i avisene. President Roosevelt hadde dødd. Jeg tilbød meg å gjøre alt jeg kunne for fru Roosevelt, og så ba jeg utenriksministeren om å kalle kabinettet sammen.

Klokken 19:09 Jeg ble sverget inn som president av Chief Justice Stone i kabinettet.
Ting skjedde fort i de dager. San Francisco -konferansen for å organisere FN hadde blitt innkalt til 25. april. Jeg ble spurt om det møtet ville gå fremover. Jeg annonserte at det ville. Det var min første beslutning.

Etter å ha deltatt på president Roosevelts begravelse, dro jeg til salen i Representantenes hus og fortalte en felles samling på kongressen at jeg ville fortsette president Roosevelts politikk.

7. mai overga Tyskland seg. Kunngjøringen ble gjort 8. mai, min 61 -årsdag.

Mr. Churchill ringte meg kort tid etter det og ønsket et møte med meg og statsminister Stalin i Russland. Senere ble det avtalt et møte, og Churchill, Stalin og jeg møttes i Potsdam i Tyskland.

I mellomtiden skjedde den første atomeksplosjonen ute i New Mexico -ørkenen.

Krigen mot Japan pågikk fortsatt. Jeg tok avgjørelsen om at atombomben måtte brukes for å få en slutt på den. Jeg tok den beslutningen i overbevisningen om at det ville redde hundretusenvis av liv-både japansk og amerikansk. Japan overga seg, og vi sto overfor de enorme problemene med å hente troppene hjem og gjenopprette økonomien fra krig til fred.

Alle disse tingene skjedde i løpet av litt over 4 måneder-fra april til august 1945. Jeg forteller deg dette for å illustrere det enorme omfanget av arbeidet presidenten din må gjøre.

Og alle disse nødsituasjonene og all utviklingen for å møte dem har pålagt presidenten å legge ned lange timer-vanligvis 17 timer i døgnet, uten betaling for overtid. Jeg signerer mitt navn i gjennomsnitt 600 ganger om dagen, ser og snakker med hundrevis av mennesker hver måned, håndhilser med tusenvis hvert år, og driver fremdeles virksomheten til den største driften i hele verden. Det er ingen lignende jobb på jordens overflate-i kraften som er konsentrert her ved dette skrivebordet, og i ansvaret og vanskeligheten ved avgjørelsene.

Jeg vil at dere alle skal innse hvor stor jobb, hvor vanskelig jobb det er-ikke for min skyld, fordi jeg går ut av det-men av hensyn til min etterfølger. Han trenger forståelse og hjelp fra hver innbygger. Det er ikke nok at du kommer ut en gang hvert fjerde år og stemmer på en kandidat, og deretter går du hjem og sier: "Vel, jeg har gjort mitt, la nå den nye presidenten gjøre det bekymringsfulle." Han kan ikke gjøre jobben alene.

Uansett politikk, enten du er republikaner eller demokrat, er skjebnen din knyttet til det som gjøres her i dette rommet. Presidenten er president i hele landet. Vi må gi ham vår støtte som borgere i USA. Han vil ha min, og jeg vil at du skal gi ham din.

Jeg antar at historien vil huske min embetsperiode som årene da den "kalde krigen" begynte å overskygge livene våre. Jeg har knapt hatt en dag på kontoret som ikke har blitt dominert av denne altomfattende kampen-denne konflikten mellom de som elsker frihet og de som ville føre verden tilbake til slaveri og mørke. Og alltid i bakgrunnen har det vært atombomben.

Men når historien sier at min embetsperiode så begynnelsen på den kalde krigen, vil det også si at vi på de åtte årene har satt kursen som kan vinne den. Vi har lyktes med å utarbeide et nytt sett med politikk for å oppnå fred-positiv politikk, politikk for verdensledelse, politikk som uttrykker tro på andre frie mennesker. Vi har avverget verdenskrig III til nå, og vi kan allerede ha lyktes med å etablere forhold som kan hindre at krigen skjer så langt frem som mennesker kan se.

Dette er flotte og historiske prestasjoner som vi alle kan være stolte av. Tenk på forskjellen mellom kurset vårt nå og vårt kurs for 30 år siden. Etter første verdenskrig trakk vi oss fra verdenssaker-vi klarte ikke å handle i samspill med andre folk mot aggresjon-vi bidro til å drepe Folkeforbundet-og vi bygde opp tollbarrierer som kvalt verdenshandelen. Denne gangen unngikk vi disse feilene. Vi hjalp til med å grunnlegge og opprettholde FN. Vi har sveiset allianser som inkluderer størstedelen av den frie verden. Og vi har gått videre med andre frie land for å hjelpe til med å bygge sine økonomier og knytte oss alle sammen til en sunn verdenshandel.

Tenk et øyeblikk tilbake til 1930 -tallet, og du vil se forskjellen. Japanerne flyttet inn i Manchuria, og frie menn handlet ikke. Fascistene flyttet til Etiopia, og vi handlet ikke. Nazistene marsjerte inn i Rheinland, inn i Østerrike, inn i Tsjekkoslovakia, og frie menn ble lammet på grunn av mangel på styrke og enhet og vilje.

Tenk på de årene med svakhet og ubesluttsomhet, og andre verdenskrig som var deres onde resultat. Tenk deretter på hastigheten og motet og besluttsomheten vi har beveget oss mot den kommunistiske trusselen siden andre verdenskrig.

Den første krisen kom i 1945 og 1946, da Sovjetunionen nektet å respektere avtalen om å fjerne troppene fra Iran. Medlemmer av min kabinett kom til meg og spurte om vi var klare til å ta risikoen for at det var et fast standpunkt. Jeg svarte at det var vi. Så vi tok standpunkt-vi gjorde det klart for Sovjetunionen at vi forventet at de skulle respektere avtalen-og de sovjetiske troppene ble trukket tilbake fra Iran.

Så, i begynnelsen av 1947, truet Sovjetunionen Hellas og Tyrkia. Britene sendte meg en melding om at de ikke lenger kunne beholde styrkene sine i dette området. Noe måtte gjøres med en gang, ellers ville det østlige Middelhavet bli overtatt av kommunistene. 12. mars gikk jeg til kongressen og erklærte at vi var fast bestemt på å hjelpe folket i Hellas og Tyrkia med å opprettholde sin uavhengighet. I dag er Hellas fortsatt fritt og uavhengig, og Tyrkia er et styrkeverk i et strategisk hjørne av verden.

Deretter kom Marshall -planen som reddet Europa, den heroiske Berlin -heisen og våre militære hjelpeprogrammer.

Vi innviet den nordatlantiske pakten, Rio -pakten som binder den vestlige halvkule sammen og forsvarspaktene med land i det fjerne Stillehavet.
Viktigst av alt handlet vi i Korea. Jeg var i Independence, Missouri, i juni 1950, da sekretær Acheson ringte meg og ga meg nyheten om invasjonen av Korea. Jeg ba sekretæren legge saken straks foran FN, og jeg kom tilbake til Washington.

Da jeg fløy tilbake over flatmarkene i Midt -Vesten og over Appalacherne den sommeren ettermiddagen, hadde jeg mye tid til å tenke. Jeg snudde problemet i tankene mine på mange måter, men tankene kom stadig tilbake til 1930-årene-til Mantsjoeria, til Etiopia, Rheinland, Østerrike og til slutt til München.

Her gjentok historien seg. Her var en annen undersøkelseshandling, en annen testhandling. Hvis vi lot Republikken Korea gå under, ville et annet land være det neste, og deretter et annet. Og hele tiden ville motet og tilliten til den frie verden ebbe ut, akkurat som den gjorde på 1930 -tallet. Og FN ville gå veien om Folkeforbundet.

Da jeg nådde Washington, møtte jeg umiddelbart utenriksministeren, forsvarsministeren, og general Bradley, og de andre sivile og militære tjenestemennene som hadde informasjon og råd for å hjelpe meg med å bestemme hva jeg skulle gjøre. Vi snakket lenge om problemene.Vi vurderte problemene veldig nøye.

Det var ikke lett å ta beslutningen om å sende amerikanske gutter igjen i kamp. Jeg var soldat i første verdenskrig, og jeg vet hva en soldat går gjennom. Jeg kjenner godt kvalene som mødre og fedre og familier går gjennom. Så jeg visste hva som var foran oss hvis vi handlet i Korea.

Men etter at alt dette var sagt, innså vi at spørsmålet var om det ville bli kamper i et begrenset område nå eller i en mye større skala senere-om det ville være noen tap nå eller mange flere tap senere.
Så en avgjørelse ble nådd-den avgjørelsen jeg tror var den viktigste i min tid som president i USA.

I dagene som fulgte var det mest oppmuntrende faktum at det amerikanske folket tydelig var enig i beslutningen.

Og i Korea kjemper våre menn like tappert som amerikanerne noen gang har kjempet-fordi de vet at de kjemper i samme frihetssak som amerikanerne har stått helt siden republikkens begynnelse.

Der frie menn hadde mislyktes i testen før, denne gangen møtte vi testen.

Vi møtte det fast. Vi møtte det vellykket. Aggresjonen har blitt frastøtt. Kommunistene har sett håpet om lett erobring gå ned i avløpet. Beslutningen om frie mennesker til å forsvare seg har blitt gjort klart for Kreml.

Som jeg har tenkt på vår verdensomspennende kamp med kommunistene de siste 8 årene-dag ut og dag inn-har jeg aldri en gang tvilt på at du, folket i landet vårt, har viljen til å gjøre det som er nødvendig for å vinne dette forferdelige kjempe mot kommunismen. Jeg vet at folket i dette landet har den viljen og besluttsomheten, og jeg har alltid vært avhengig av det. Fordi jeg har vært sikker på det, har jeg vært i stand til å ta nødvendige beslutninger, selv om de ba om ofre av oss alle. Og jeg har ikke tatt feil i min vurdering av det amerikanske folket.

Den samme forsikringen om vårt folks besluttsomhet vil være general Eisenhowers største kilde til styrke i å fortsette denne kampen.

Nå, en gang i blant, får jeg et brev fra en utålmodig person som spør, hvorfor skal vi ikke få det overstått? Hvorfor stiller vi ikke et ultimatum, lager all-out krig, slipper atombomben?

For de fleste amerikanere er svaret ganske enkelt: Vi er ikke laget slik. Vi er et moralsk folk. Fred er vårt mål, med rettferdighet og frihet. Vi kan ikke av egen fri vilje bryte selve prinsippene som vi streber etter å forsvare. Hele hensikten med det vi gjør er å forhindre tredje verdenskrig. Å starte en krig er ingen måte å slutte fred på.

Men hvis noen fortsatt tror at bare denne ene gangen kan dårlige midler bringe gode mål, så la meg minne deg på dette: Vi lever i det åttende året av atomalderen. Vi er ikke den eneste nasjonen som lærer å frigjøre atomets kraft. En tredje verdenskrig kan grave graven ikke bare for våre kommunistiske motstandere, men også for vårt eget samfunn, vår verden så vel som deres.

Å starte en atomkrig er helt utenkelig for rasjonelle menn.

Noen av dere spør kanskje når og hvordan ender den kalde krigen? Jeg tror jeg kan svare enkelt på det. Den kommunistiske verden har store ressurser, og den ser sterk ut. Men det er en dødelig feil i samfunnet deres. Deres er et gudløst system, et slaveri system det er ingen frihet i det, ikke noe samtykke. Jernteppet, det hemmelige politiet, de konstante utrensningene, alt dette er symptomer på en stor grunnleggende svakhet-herskernes frykt for sitt eget folk.

På sikt vil styrken i vårt frie samfunn og våre idealer seire over et system som ikke respekterer Gud eller mennesket.

I forrige uke, i mitt State of the Union-melding til kongressen-og jeg håper dere alle vil ta dere tid til å lese den-forklarte jeg hvordan jeg tror vi til slutt vil vinne gjennom.

Etter hvert som den frie verden vokser seg sterkere, mer samlet, mer attraktiv for menn på begge sider av jernteppet-og ettersom sovjetiske håp om lett ekspansjon blir blokkert-må det komme en tid med endring i den sovjetiske verden. Ingen kan si sikkert når det kommer til å være, eller nøyaktig hvordan det vil skje, enten ved revolusjon, eller problemer i satellittstatene, eller ved en endring inne i Kreml.

Hvorvidt de kommunistiske herskerne skifter politikk av egen fri vilje-eller om endringen skjer på en annen måte-jeg har ingen tvil i verden om at det vil skje en endring.
Jeg har en dyp og fast tro på de frie menns skjebne. Med tålmodighet og mot skal vi en dag gå videre til en ny æra-en fantastisk gullalder-en tid hvor vi kan bruke de fredelige verktøyene som vitenskapen har smidd for at vi skal gjøre slutt på fattigdom og elendighet overalt på jorden.

Tenk hva som kan gjøres, når vår hovedstad, våre ferdigheter, vår vitenskap-mest av alt atomenergi-kan frigjøres fra forsvarsoppgavene og helt vendes til fredelige formål over hele verden.
Det er ingen ende på hva som kan gjøres.

Jeg kan ikke annet enn å drømme høyt bare litt her.

Tigris- og Eufratdalen kan få blomster til å blomstre som den gjorde på Babylons og Nineves tid. Israel kan gjøres til landet med melk og honning slik det var på Josvas tid.

Det er et platå i Etiopia rundt 6000 til 8000 fot høyt, som har 65 000 kvadratkilometer land akkurat som maisbeltet i Nord -Illinois. Det kan heves nok mat der for å mate hundre millioner mennesker.

Det er steder i Sør-Amerika-steder i Colombia og Venezuela og Brasil-akkurat som det platået i Etiopia-steder der det kan hentes mat til millioner av mennesker.

Disse tingene kan gjøres, og de er selv-likviderende prosjekter. Hvis vi kan få fred og sikkerhet i verden under FN, vil utviklingen komme så raskt at vi ikke kjenner igjen verden vi lever i.

Dette er vår drøm om fremtiden-vårt bilde av verden vi håper å ha når den kommunistiske trusselen er overvunnet.

Jeg har snakket mye i kveld om kommunismens trussel-og vår kamp mot den-fordi det er vår tids overordnede spørsmål. Men det er noen andre ting vi har gjort som historien vil registrere. En av dem er at vi i Amerika har lært hvordan vi kan oppnå virkelig velstand for folket vårt.

Vi har 62 1/2 million mennesker på jobb. Forretningsmenn, bønder, arbeidere, funksjonærer, har alle bedre inntekter og flere av de gode tingene i livet enn noen gang før i verdens historie.

Det har ikke vært en feil hos en forsikret bank på nesten 9 år. Ingen innskyter har mistet en cent i den perioden.

Og inntektene til vårt folk har vært rimelig fordelt, kanskje mer enn noen gang i nyere historie.

Vi har gjort fremskritt med å spre velsignelsene i det amerikanske livet til alle våre mennesker. Det har vært en enorm oppvåkning av den amerikanske samvittigheten om de store spørsmålene om borgerrettigheter-like økonomiske muligheter, like rettigheter til statsborgerskap og like utdanningsmuligheter for alle våre mennesker, uansett hvilken rase eller religion eller fødselsstatus de har.

Så når jeg tømmer skuffene på dette skrivebordet, og da fru Truman og jeg forlater Det hvite hus, angrer vi ikke. Vi føler at vi har gjort vårt beste innen offentlig tjeneste. Jeg håper og tror vi har bidratt til velferd for denne nasjonen og til verdens fred.

Da Franklin Roosevelt døde, følte jeg at det må være en million menn som er bedre kvalifisert enn meg for å ta fatt på presidentoppgaven. Men arbeidet var mitt å gjøre, og jeg måtte gjøre det. Og jeg har prøvd å gi den alt som var i meg.

Gjennom alt, gjennom alle årene jeg har jobbet her i dette rommet, har jeg vært klar over at jeg egentlig ikke jobbet alene-at du jobbet med meg.

Ingen president kunne noen gang håpe å lede landet vårt, eller å opprettholde byrden på dette kontoret, bortsett fra når folket hjalp til med støtten. Jeg har hatt den hjelpen-du har gitt meg den støtten-på alle våre store viktige forpliktelser for å bygge den frie verdens styrke og beholde freden.

Det er de store tingene. Det er de tingene vi har gjort sammen.
For det vil jeg alltid være takknemlig.

Og nå er det på tide at jeg sier god natt-og Gud velsigne dere alle.

Sendes fra presidentens kontor i Det hvite hus kl. 22.30

APP Merk: Versjonen av denne talen som ble publisert i Public Papers of the Presidents brukte stavemåten "farvel" i stedet for "farvel". Stavemåten som brukes er åpenbart ikke en feil, selv om den er relativt uvanlig.


Avskjedsadresse

President Dwight D. Eisenhowers avskjedsadresse, kjent for sin referanse til det "militærindustrielle komplekset", er en av de mest kjente talene i amerikansk historie. Betydningen har siden blitt analysert og diskutert av historikere. President Eisenhower holdt talen 17. januar 1961.

Lese kopi av talen [DDE's Papers as President, Speech Series, Box 38, Final TV Talk (1) NAID #594599]

Notat for den siste talen 20. mai 1959 [Arthur Larson og Malcolm Moos Records, boks 16, avskjedsadresse (1) NAID #12004765]

Oversikt over emner for presidentmøter, 22. mai 1959 [Arthur Larson og Malcolm Moos Records, boks 17, Presidential Speech Planning NAID #12611960]

Brev fra presidenten til Dr. Milton Eisenhower angående avskjedsadresse, 25. mai 1959 [Arthur Larson og Malcolm Moos Records, boks 17, Presidential Speech Planning NAID #12614784]

Notat om George Washingtons avskjedsadresse, 5. april 1960 [Arthur Larson og Malcolm Moos Records, Box 16, Farewell Address (1) NAID #12615069]

Notat til Malcolm Moos angående adresseemner, ingen dato [Arthur Larson og Malcolm Moos Records, Box 16, Farewell Address (2) NAID #12611750]

Typeskrift for taleutkast merket "Start", ingen dato [Arthur Larson og Malcolm Moos Records, boks 16, avskjedsadresse (2) NAID #12615023]

Taleutkast 21. desember 1960 [Arthur Larson og Malcolm Moos Records, boks 16, avskjedsadresse (4) NAID #16972110]

7. januar 1961 Utkast til talen med håndskrevet redigering av Milton Eisenhower [DDE's Papers as President, Speech Series, Box 38, Final TV Talk (3) NAID #16972223]

17. januar 1961 Pressemelding som inneholder teksten til adressen [DDE's Papers as President, Speech Series, Box 38, Final TV Talk (1) NAID #16972219]

13. juni 1967 Brev fra professor Theodore R. Kennedy til Dwight D. Eisenhower [DDE's Post-Presidential Papers, 1967 Principal File, Box 5, BE (Business Economics) (6) NAID #16972245]

21. juni 1967 Svar fra Dwight D. Eisenhower til professor Theodore R. Kennedy [DDE's Post-Presidential Papers, 1967 Principal File, Box 5, BE (Business Economics) (6) NAID #16972246]


Viktige presidentavskjedstale advarte mot de store problemene vi står overfor

Det er bemerkelsesverdig. Det er et grunnleggende skifte i Amerika. Det er en flott artikkel i dag i Nasjonal gjennomgang om hvordan vi burde ha fulgt ordene Ronald Reagan leverte i sin avskjedstale. Gjennom historien har presidenter brukt sine avskjedsadresser for å advare fremtidige presidenter og generasjoner om trusler de ser på blant annet den amerikanske måten. Det er tre avskjedsadresser som jeg personlig tror kunne ha hjulpet oss med å unngå problemene vi er i nå. Jeg var så glad for å se Nasjonal gjennomgang velg de tre samme.

George Washington

Den første kom fra George Washington. I Washingtons avskjedsadresse advarte han om politiske partier og å ha lojalitet til dem over landet. Han sa at det ville drepe oss til slutt, så vel som utenlandske forviklinger.

George Washington skrev kommentarene sine, men han leverte dem aldri personlig. I stedet sendte han sin avskjedsadresse til avisene for publisering.

En gang måtte amerikanerne studere sin avskjedsadresse, huske den. Det var tre dokumenter som studentene måtte studere --- grunnloven, uavhengighetserklæringen og George Washingtons avskjedsadresse. Fram til omtrent 1920 ble hans avskjedsadresse studert av hver generasjon. Du kunne ikke bestå åttende klasse med mindre du visste det.

I dag har de fleste aldri engang lest Washingtons avskjedsadresse, enn si hørt om det. Det er et av de beste dokumentene i amerikansk historie, og det viser hvor vi har gått galt.

Dwight D. Eisenhower

Den andre var Dwight D. Eisenhower's Farewell Radio and Television Address to the American People. Eisenhower advarte om det militærindustrielle komplekset. Han advarte om at hvis vi ikke ser på hva som skjer med Pentagon og militæret, vil de involvere oss i alt og bruke oss i glemmeboken og forårsake alle slags utenlandske forviklinger. Jeg tror dette var den mest risikable, men likevel ærlige advarselen noen president noen gang har gitt oss.

Eisenhower var den vinnende generalen for andre verdenskrig, den øverste sjefen for de allierte styrkene. Han vokste opp i militæret, var en fan av militæret, og han så en endring på 1950 -tallet på grunn av den kalde krigen. Han innså at vi ikke kom til å avkalkes eller eskalere.

Fram til andre verdenskrig og deretter Korea på 1950 -tallet ville vi kalle en hær sammen for å kjempe. Hæren vår før andre verdenskrig trente bokstavelig talt med kosteskaft. Vi hadde ikke nok våpen engang. Folk ville ta med sine egne våpen hjemmefra for å trene. Vi hadde en sivil hær. Det er slik vi alltid har vært: Hei, det er en krig som kommer. La oss komme sammen og trene.

På 1950 -tallet endret verden seg på grunn av atomkrig. Alle innså at vi alle kunne være døde på 12 minutter. Med atomvåpen klare, vi hadde å måtte ha en stående hær. Vi måtte ha et militærindustrielt kompleks som bygde og forsket på den nyeste teknologien for krig.

I sin avskjedsadresse advarte Eisenhower Amerika om at vi ikke lenger ville sende disse menneskene hjem til privat sektor. De var nå faste, profesjonelle inventar innen militæret. Og som med alt, hvis de ikke ble overvåket, ville de vokse med makt og lede oss rundt i bånd.

Her var et generelt ordtak, vær forsiktig med det militærindustrielle komplekset, vær forsiktig med samspillet mellom militæret og de kapitalistiske selskapene som kommer til å bli rike av det militære salget. Det var usedvanlig modig.

Og hva skjedde? Stort sett hørte kooks på det. Det enorme militær-industrielle komplekset ble en spøk, en konspirasjonsteori. Jeg tror ikke det var tilfeldig. Jeg tror det var mennesker i det militærindustrielle komplekset som gjorde det til en spøk. "Å, jeg vet at du må være forsiktig med de svarte helikoptrene." Vel, ja, det gjør du liksom. Det kan komme ut av kontroll, som George Washington sa.

Bare de som har en sunn respekt for brann og hva det er og hva det gjør og hvor det kan være ute av kontroll, bør passe på brannen. Det er alt Eisenhower sa. Hvis du ikke har en sunn respekt for hva kapitalisme og militær kan gjøre, bør du ikke passe på det.

Ronald Reagan

Og så var det den tredje, fra Ronald Reagan, en som jeg tror ble misforstått. Vi var så tykke og flinke den gangen, at jeg tror ikke noen virkelig lyttet til det. Jeg vil dele omtrent fem avsnitt i Reagan's Farewell Address to the Nation:

Hørte du det? Nasjonal stolthet er bra, men det teller ikke med noe med mindre det er forankret i vennlighet og kunnskap.

Jeg påstår at vi ikke har noen av dem akkurat nå, på noen side, at vår nasjonale dialog ikke er basert på kunnskap, absolutt ikke vennlighet. Hvem hører du snakke om virkelige problemer, de som står overfor deg og virkelige løsninger? Hvem hører du snakke om virkelige løsninger med vennlighet og kunnskap? Hvor mange av oss svarer tilbake med kunnskap eller vennlighet? Ronald Reagan sa at det ikke vil stå for mye, med mindre det er kombinert med de to tingene.

Det er et spørsmål. Det er et spørsmål, og du kan svare på det spørsmålet nå. Du kunne ikke svare på det da. Gjør vi en god nok jobb med å lære barna våre historien til Amerika? Jeg tror foreldrene mine sannsynligvis sa ja. Og hvis jeg var forelder den gangen, ville jeg sagt ja. Hvis jeg var forelder i 2000, ville jeg sagt, vel, ganske mye. Hvis jeg var forelder i 2008, ville jeg sagt, vel, det er litt ille. Hvis jeg er forelder i 2017? Se på fiaskoen. Vi så ikke engang hvor råttent dette systemet har blitt. Du kan få din doktorgrad i historie på kanskje 90 prosent av høyskolene på landsbasis og ikke være pålagt å ta noen amerikansk historie. Hvordan kan du få din grad i verdenshistorie uten å ta noen amerikansk historie? Det gir ikke mening. Det er som å si at du er en ekspert i verdenshistorie, men du studerte ikke England eller Roma. Hvordan er det mulig? Hvis det er tilfelle så er du det ikke en verdenshistoriker. Du kan være historiker om Asia og Midtøsten, men det er bare en del av verden.

Han gjør seg klar til å forlate kontoret i 1989 og sa at vi pleide å ha dette i populærkulturen. Gå tilbake til populærkulturen i 1989, og det er praktisk talt onkel Sam -bukser sammenlignet med nå. Tenk på hvordan kulturen er nå. Husk at underholdning skaper kultur, men kultur skaper verdier. Vår kultur da skapte verdier som var gode, snille, milde, sterke, amerikanske. Underholdningen vår er ingen av disse tingene nå. Hva er verdiene som blir utvunnet og preget akkurat nå i vår kultur? De er ikke det vi vokste opp med, og han var min president da jeg var tenåring.

Men nå er vi i ferd med å gå inn på nittitallet, og noen ting har endret seg. Yngre foreldre er ikke sikre på at en utvetydig forståelse av Amerika er det riktige å lære moderne barn. Og når det gjelder de som skaper populærkulturen, er velbegrunnet patriotisme ikke lenger stilen. Vår ånd er tilbake, men vi har ikke reinstitusjonalisert den. Vi må gjøre en bedre jobb med å komme over at Amerika er frihet, ytringsfrihet, religionsfrihet, foretaksfrihet. Og frihet er spesiell og sjelden. Den er skjør og trenger beskyttelse.

Så vi må lære historie basert ikke på hva som er på moten, men hva som er viktig-hvorfor pilegrimene kom hit, hvem Jimmy Doolittle var, og hva de 30 sekundene over Tokyo betydde.

Du vet, for fire år siden på 40-årsjubileet for D-day, leste jeg et brev fra en ung kvinne som skrev til sin avdøde far, som hadde kjempet på Omaha Beach. Hun het Lisa Zanatta Henn, og hun sa: "vi vil alltid huske, vi vil aldri glemme hva guttene i Normandie gjorde." La oss hjelpe henne å holde ordet.

Det er en fantastisk oppfordring til våpen og en som må høres igjen og besvares igjen.

Jeg vil ta deg med på en tur som vi skal ta fordi vi kommer til å svare på den oppfordringen --- på en annen måte.

Lytt til dette segmentet fra Glenn Beck -programmet:

Redaktørens merknad: Følgende er basert på et utdrag fra The Glenn Beck -programmet 21. juni 2017.


George Washingtons avskjedsadresse

I 1796, da hans andre embetsperiode nærmet seg slutten, valgte president George Washington å ikke søke gjenvalg. Med tanke på presedensen hans oppførsel for fremtidige presidenter fryktet Washington at hvis han skulle dø mens han var i embete, ville amerikanerne se på presidentskapet som en levetid.I stedet bestemte han seg for å trekke seg fra makten, og ga standarden på en grense på to perioder som til slutt ville bli nedfelt i den tjuefire endringen av grunnloven.

Washington informerte det amerikanske folket om pensjonisttilværelsen i et offentlig brev som skulle bli kjent som hans & ldquoFarewell Address. & Rdquo James Madison hadde skrevet et utkast i 1792 da Washington hadde tenkt å trekke seg etter sin første periode. Med beholdning av bare de første avsnittene i Madison & rsquos -versjonen, gjennomførte finansminister Alexander Hamilton en omfattende omskriving, med Washington som ga de siste redigeringene. Philadelphia og rsquos American Daily Advertiser publiserte adressen 19. september 1796. 1

Washington begynte sin tale med å forklare sitt valg om ikke å søke en tredje periode som president. Washington avslørte at han hadde håpet å trekke seg før forrige valg, men avstod på grunn av den kritiske holdningen til våre saker med fremmede nasjoner, og refererte til eskalering av spenninger med Storbritannia om krigen mot Frankrike. Men da den krisen gikk, forsikret Washington landet om at hans ledelse ikke lenger var nødvendig. Republikken ville være trygg i hendene på en ny president. 2

Etter å ha gjort sitt beste for å dempe frykt, tilbød Washington deretter sitt siste råd til folket som deres president. Han understreket viktigheten av unionen som bundet alle amerikanere sammen og sørget for deres frihet og velstand. Han minnet dem om at den uavhengigheten og friheten som nasjonen for tiden likte var et resultat av de vanlige farene, lidelsene og suksessene de hadde opplevd sammen i den amerikanske revolusjonen og de første årene av republikken. For å ivareta sitt hardt vunne system med republikansk regjering i en føderal union, måtte landet forbli forent. 3

Han advarte mot tre sammenhengende farer som truet med å ødelegge unionen: regionalisme, partisansskap og utenlandske forviklinger. Han advarte sine landsmenn om ikke å la regionale lojaliteter overvelde nasjonale vedlegg: & ldquo Navnet på amerikansk og hellip må alltid opphøye patriotismens bare stolthet mer enn noen betegnelse som stammer fra lokal diskriminering. & Rdquo På dette tidspunktet identifiserte mange amerikanere seg først og fremst med sin stat eller region, men Washington minnet innbyggerne om ikke å tillate slike vedlegg å dele dem, for ikke å designe menn og overbevise dem om at forskjellige lokale interesser gjorde unionen ubrukelig eller unødvendig. 4

Spesielt fryktet Washington at geografiske identiteter skulle tjene som grunnlaget for utviklingen av politiske partier. Denne prosessen hadde faktisk allerede begynt med fremveksten av New England Federalists og Southern Democratic-Republicans. Selv om vi for tiden ser på partisanskap som uatskillelig fra den amerikanske politiske prosessen, så var de fleste fordømte partiene i den tidlige republikken som splittende, forstyrrende og verktøy for demagoger som søker makt. 5 & ​​ldquoFaksjonalisme, & rdquo som samtidige kalte det, oppfordret velgerne til å stemme basert på partiloyalitet fremfor det felles gode. Washington fryktet at partisanskap ville føre til en hevnånd og rdquo der partimenn ikke ville styre til beste for folket, men bare for å oppnå og opprettholde grepet om makt. Som et resultat advarte han amerikanerne om å vokte seg mot potensielle despoter som ville bruke partier som motorer og helvete for å undergrave folkets makt og å ta til seg regjeringens tøyler. & Rdquo 6

Den største faren for unionen stammet imidlertid fra kombinasjonen av fraksjonisme og ekstern invasjon. Washington forklarte at partisanship & ldquoopen [red] døren til utenlandsk innflytelse og korrupsjon fordi det svekket velgernes evne til å ta begrunnede og uinteresserte valg. I stedet for å velge de beste mennene for kontoret, ville folket basere beslutninger på sjalusi og falske alarmer, og dermed velge dem som var i liga med utenlandske konspiratorer. For å unngå innblanding fra utsiden, tok Washington til orde for en utenrikspolitikk basert på nøytralitet og vennlige kommersielle forbindelser med alle. 7

Washington avsluttet sin tale med noen korte tanker om arven hans. Gitt hans førti-fem års tjeneste, håpet han at landsmennene hans ville se hans tidligere feil & ldquowith avlat og rdquo og at historien ville henvise dem og ldquoto glemsel. & Rdquo Han avsluttet med å uttrykke sin forventning om en pensjonisttilværelse der han likte fruktene av nasjonen & rsquos & ldquomutual bryr seg, arbeider og farer & rdquo de siste årene. Det vil si at vi kan oppnå godartet påvirkning av gode lover under en fri regjering. & Rdquo 8

Washington & rsquos Farewell Address snakket med samtidens bekymringer om at unionen var svak og sårbar for angrep fra interne og eksterne fiender. Men selv etter at usikkerheten i den tidlige nasjonale perioden var gått, forble budskapet om enhet kraftig. På begynnelsen av det nittende århundre leste føderalistene avskjedstalen høyt som en del av deres årlige markering av Washington & rsquos bursdag. 9 Det resiteres fortsatt årlig i USAs senat, en tradisjon som går tilbake til borgerkrigen. Avskjedsadressen består som et kritisk grunnleggende dokument for spørsmål om union, partisans og isolasjonisme.

Shira Lurie, Ph.D.
University College -stipendiat i tidlig amerikansk historie
Institutt for historie og kanadiske studier, University of Toronto

1. James Roger Sharp, Amerikansk politikk i den tidlige republikken: The New Nation in Crisis (New Haven: Yale University Press, 1993), 139.

2. Washingtons avskjedsadresse. New York, New York Public Library, 1935. s. 105 136. Hilsen av Milstein Division of United States History, Local History & amp Genealogy, The New York Public Library, Astor, Lenox og Tilden Foundations. For mer informasjon om New York Public Library, se Library Guide.

5. Richard Hofstadter, The Idea of ​​a Party System: The Rise of Legitimate Opposition in the United States, 1780-1840 (Berkeley: University of California Press, 1969), 1-169.

6. Washingtons avskjedsadresse. New York, New York Public Library, 1935. s. 105 136. Hilsen av Milstein Division of United States History, Local History & amp Genealogy, The New York Public Library, Astor, Lenox og Tilden Foundations.

9. David Waldstreicher, Midt i evige føtter: The Making of American Nationalism, 1776-1820 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1997), 214-215.

Bibliografi

Elkins, Stanley og Eric McKitrick. Federalismens tidsalder. New York: Oxford University Press, 1993, 489-497.


Full tekst av president George W. Bushs avskjedstale

(OPPDATER: Presidenten gjorde svært få mindre endringer i den forberedte teksten i sin faktiske overlevering. Vi har gjort endringene med fet skrift nedenfor. Valgte president Obama så ikke talen live i Blair House, presidentens gjestebolig på tvers av Pennsylvania Avenue, der han og familien er bosatt, før de flyttet til det store huset tirsdag gikk Obama ut på middag akkurat da Bushs kommentarer begynte i øst Rom.)

Her er den forberedte teksten til avskjedsadressen til nasjonen av den 43. presidenten til bli gitt på få minutter fra Det hvite hus. Hans publikum i East Room inkluderer familie, venner, kabinett og noen utvalgte amerikanere som presidenten har møtt i sine åtte år på kontoret (vi får en liste over dem senere. Og BTW, vi hadde det gøy se på tidligere presidentavskjeder her tidligere i dag.):

Medborgere: I åtte år har det vært min ære å tjene som president. Det første tiåret av dette nye århundret har vært en konsekvensperiode - en tid som er skilt fra hverandre. I kveld, med et takknemlig hjerte, har jeg bedt om en siste mulighet til å dele noen tanker om reisen at vi har reist sammen og fremtiden for nasjonen vår.

Fem dager fra nå, verden vil være vitne til vitaliteten i det amerikanske demokratiet. I en tradisjon som går tilbake til grunnleggelsen vår, vil presidentskapet gå over til en etterfølger valgt av deg, det amerikanske folket. Stående på trinnene i Capitol vil være en mann hvis historie gjenspeiler det varige løftet om landet vårt. Dette er et øyeblikk av håp og stolthet for hele vår nasjon. Og jeg slutter meg til alle amerikanere med å ønske de beste ønsker Valgt president Obama, hans kona Michelle, og deres to flotte jenter.

I kveld blir jeg takknemlig - til visepresident Cheney og medlemmer av administrasjonen til Laura, som brakte glede til dette huset og kjærlighet til livet mitt til våre fantastiske døtre, Barbara og Jenna til foreldrene mine, hvis eksempler har gitt styrke i livet. Og fremfor alt takker jeg det amerikanske folket for tilliten du har gitt meg. Jeg takker deg for.

. bønnene som har løftet humøret mitt. Og jeg takker deg for de utallige handlingene med mot, raushet og nåde som jeg har vært vitne til de siste åtte årene.

Denne kvelden går tankene tilbake til den første natten jeg talte til deg fra dette huset - 11. september 2001. Den morgenen tok terrorister nesten 3000 liv i det verste angrepet på Amerika siden Pearl Harbor. Jeg husker jeg sto i ruinene til World Trade Center tre dager senere, omgitt av redningsmenn som hadde jobbet døgnet rundt.

Jeg husker jeg snakket med modige sjeler som siktet gjennom røykfylte korridorer i Pentagon og med ektemenn og koner hvis kjære ble helter ombord på Flight 93. Jeg husker Arlene Howard, som ga meg den falne sønnens politiskjold som en påminnelse om alt som var tapt. Og jeg bærer fortsatt merket hans.

Etter hvert som årene gikk, klarte de fleste amerikanere å komme tilbake til livet omtrent som det hadde vært før ni-elleve. Men det gjorde jeg aldri. Hver morgen mottok jeg en orientering om truslene mot nasjonen vår. Og jeg lovte å gjøre alt jeg kunne for å holde oss trygge.

I løpet av de siste sju årene har et nytt Department of Homeland Security blitt opprettet. Militæret, etterretningssamfunnet og FBI har blitt transformert. Vår nasjon er utstyrt med nye verktøy for å overvåke terroristenes bevegelser, fryse økonomien og bryte opp sine planer. Og med sterke allierte ved vår side, har vi tatt kampen til terroristene og de som støtter dem.

Afghanistan har gått fra en nasjon der Taliban hadde Al Qaida og steinet kvinner i gatene til et ungt demokrati som bekjemper terror og oppmuntrer jenter til å gå på skole. Irak har gått fra et brutalt diktatur og en sverget fiende av Amerika til et arabisk demokrati i hjertet av Midtøsten og en venn av USA.

Det er legitim debatt om mange av disse avgjørelsene. Men det kan bli liten debatt om resultatene. Amerika har gått mer enn sju år uten nok et terrorangrep på vår jord. Dette er en hyllest til de som sliter natt og dag og natt for å holde oss trygge - politimenn, etterretningsanalytikere, hjemlandssikkerhet og diplomatisk personell og menn og kvinner i USAs væpnede styrker.

Vår nasjon er velsignet med borgere som frivillig forsvarer oss i denne faretiden. Jeg har elsket å møte disse uselviske patrioter og deres familier. Amerika skylder deg en takknemlighet. Og til alle våre menn og kvinner i uniform som lytter i kveld: Det har ikke vært noen høyere ære enn å tjene som din øverstkommanderende.

Kampene våre tropper utgjør er en del av en bredere kamp mellom to dramatisk forskjellige systemer. Under en krever en liten gruppe fanatikere total lydighet mot en undertrykkende ideologi, fordømmer kvinner til underdanighet og markerer vantro for drap. Det andre systemet er basert på overbevisningen om at frihet er den allmektige Guds universelle gave og at frihet og rettferdighet lyser veien til fred.

Dette er troen som fødte vår nasjon. Og på sikt er det å fremme denne troen den eneste praktiske måten å beskytte innbyggerne våre på. Når mennesker lever i frihet, velger de ikke villig ledere som driver terrorkampanjer. Når folk har håp i fremtiden, vil de ikke overgi livet til vold og ekstremisme.

Så rundt om i verden fremmer Amerika menneskerettigheter, menneskerettigheter og menneskeverd. Vi står sammen med dissidenter og unge demokratier, og gir AIDS -medisin for å bringe døende pasienter tilbake til liv, og sparer mødre og babyer for malaria. Og denne store republikken født alene i frihet leder verden mot en ny tidsalder når frihet tilhører alle nasjoner.

I åtte år har vi også strebet etter å utvide muligheter og håp her hjemme. I hele landet stiger elevene for å møte høyere standarder på offentlige skoler. En ny Medicare -fordel for medisiner gir sjelefred for eldre og funksjonshemmede. Hver skattebetaler betaler lavere inntektsskatt.

De avhengige og lidende finner nytt håp gjennom trosbaserte programmer. Sårbare menneskeliv er bedre beskyttet. Finansieringen til våre veteraner har nesten doblet seg. Amerikas luft, vann og land er målbart renere. Og forbundsbenken inkluderer kloke nye medlemmer som Justice Sam Alito og sjefsjef John Roberts.

Da utfordringer for vår velstand dukket opp, reiste vi oss for å møte dem. I møte med utsiktene til en økonomisk kollaps, tok vi avgjørende tiltak for å ivareta økonomien vår. Dette er veldig tøffe tider for hardtarbeidende familier, men bompengene ville vært langt verre hvis vi ikke hadde handlet. Alle amerikanere er i dette sammen. Og sammen, med besluttsomhet og hardt arbeid, vil vi gjenopprette økonomien vår til vekst. Vi vil igjen vise verden motstandskraften til Amerikas gratis virksomhetssystem.

Som alle som har hatt dette vervet før meg, har jeg opplevd tilbakeslag. Det er ting jeg ville gjort annerledes hvis jeg fikk sjansen. Likevel har jeg alltid handlet med tanke på landets beste. Jeg har fulgt samvittigheten og gjort det jeg syntes var riktig. Du er kanskje ikke enig i noen tøffe beslutninger jeg har tatt. Men jeg håper du kan være enig i at jeg var villig til å ta de tøffe avgjørelsene.

Tiårene fremover vil bringe vanskeligere valg for landet vårt, og det er noen veiledende prinsipper som bør forme kursen vår.

Selv om nasjonen vår er tryggere enn den var for syv år siden, er den største trusselen mot vårt folk et nytt terrorangrep. Våre fiender er tålmodige og fast bestemt på å slå til igjen. Amerika gjorde ingenting for å søke eller fortjene denne konflikten. Men vi har fått høytidelig ansvar, og vi må møte dem. Vi må motstå selvtilfredshet. Vi må beholde vår besluttsomhet. Og vi må aldri svikte vår vakt.

Samtidig må vi fortsette å engasjere verden med tillit og klare formål. I møte med trusler fra utlandet kan det være fristende å søke trøst ved å snu innover. Men vi må avvise isolasjonisme og dens ledsager, proteksjonisme. Å trekke seg bak våre grenser ville bare invitere til fare. I det 21. århundre er sikkerhet og velstand hjemme avhengig av utvidelse av friheten i utlandet. Hvis Amerika ikke leder frihetens sak, vil den saken ikke bli ledet.

Når vi tar opp disse utfordringene - og andre vi ikke kan forutse i kveld - må Amerika opprettholde vår moralske klarhet. Jeg har ofte snakket med deg om godt og ondt. Dette har gjort noen ubehagelige. Men godt og ondt er tilstede i denne verden, og mellom de to kan det ikke være noe kompromiss. Å myrde de uskyldige for å fremme en ideologi er feil hver gang, overalt.

Å frigjøre mennesker fra undertrykkelse og fortvilelse er evig rett. Denne nasjonen må fortsette å tale for rettferdighet og sannhet. Vi må alltid være villige til å handle i deres forsvar og for å fremme fredens sak.

President Thomas Jefferson skrev en gang: "Jeg liker fremtidens drømmer bedre enn fortidens historie." Når jeg forlater huset han okkuperte for to århundrer siden, deler jeg den optimismen. Amerika er et ungt land, fullt av vitalitet, som stadig vokser og fornyer seg. Og selv i de tøffeste tider løfter vi blikket mot den brede horisonten fremover.

Jeg har tillit til løftet om Amerika fordi jeg kjenner karakteren til vårt folk. Dette er en nasjon som inspirerer innvandrere til å risikere alt for drømmen om frihet. Dette er en nasjon der innbyggerne viser ro i tider med fare og medfølelse i møte med lidelse. Vi ser eksempler på Amerikas karakter rundt oss. Og Laura og jeg har invitert noen av dem til å bli med oss ​​i Det hvite hus denne kvelden.

Vi ser Amerikas karakter i Dr. Tony Recasner, en rektor som åpnet en ny charterskole fra ruinene etter orkanen Katrina. Vi ser det i Julio Medina, en tidligere innsatt som leder et trosbasert program for å hjelpe fanger som vender tilbake til samfunnet. Vi ser det hos stabssersjant Aubrey McDade, som siktet til et bakhold i Irak og reddet tre av sine andre marinesoldater.

Vi ser Amerikas karakter i Bill Krissoff, en kirurg fra California. Hans sønn Nathan, en marinist, ga sitt liv i Irak. Da jeg møtte Dr. Krissoff og hans familie, ga han noen overraskende nyheter: Han fortalte meg at han ønsket å bli med i Navy Medical Corps til ære for sin sønn. Denne gode mannen var 60 år gammel - 18 år over aldersgrensen.

Men hans begjæring om dispensasjon ble innvilget, og det siste året har han trent i slagmarkmedisin. Løytnantkommandør Krissoff kunne ikke være her i kveld, fordi han snart vil distribuere til Irak, hvor han vil hjelpe til med å redde Amerikas sårede krigere og opprettholde arven etter hans falt sønn.

Hos borgere som disse ser vi det beste i landet vårt - motstandsdyktig og håpefull, omsorgsfull og sterk. Disse dydene gir meg en urokkelig tro på Amerika. Vi har stått overfor fare og prøvelse, og det er mer som venter. Men med vårt folks mot og tillit til våre idealer, vil denne store nasjonen aldri slite ... aldri vakle ... og aldri mislykkes.

Det har vært et privilegium for livet å tjene som president. Det har vært gode dager og tøffe dager. Men hver dag har jeg blitt inspirert av landets storhet og løftet av vårt folks godhet. Jeg har blitt velsignet for å få representere denne nasjonen vi elsker. Og jeg vil alltid bli beæret over å bære en tittel som betyr mer for meg enn noen annen: statsborger i USA.

Og så, mine medamerikanere, for siste gang: God natt. Måtte Gud velsigne dette huset og vår neste president. Og må Gud velsigne deg og vårt fantastiske land. Takk. & Quot # # #

President Bush drar. Men vi har bare begynt dekning av innvielsen og den nye administrasjonen. Registrer deg her for mobiltelefonvarsler på hver nye billettartikkel. RSS -feeds er også tilgjengelig her. Og vi er nå på Amazon Kindle også.


Presidents avskjedsadresser

Presidentavskjeder utgjør en flott amerikansk samtale blant landets ledere og åpner vårt syn på et stort og detaljert panorama av fortiden.

Farvel, herr president

Da Barack Obama 10. januar 2017 holdt sin avskjedsadresse til nasjonen, var anledningen bare tiende gang i amerikansk historie at en president hadde holdt en formell avskjedstale til det amerikanske folket.

Avskjedsmeldingene til amerikanske presidenter er viktige markører i landets historie. Hvis man ville undersøke Amerikas fortid, kunne man neppe gjøre det bedre enn å gjøre det med øynene til et tre-dusin former av fortiden. Presidentavskjeder samler bekymringene fra tidligere generasjoner amerikanere. De tilbyr levende fryserammer av viktige øyeblikk i livet til vår nasjon. De er som øyeblikksbilder av det amerikanske temperamentet som er tatt med jevne mellomrom i vår historie.

På en mest interessant måte utgjør presidentavskjeder en flott amerikansk samtale blant landets ledere. Vanligvis har mange tanker gått om utformingen av dem. På grunn av deres retoriske fortreffelighet er de litterære dokumenter. På grunn av deres samtidige referanser er de historiske dokumenter. På grunn av deres politiske kontekst er de samfunnsdokumenter. Flere har overgått statusen til periodestykker og har blitt en del av vårt kulturelle minne. Mange amerikanere er kjent med Washingtons advarsel mot en utenrikspolitikk som involverer "sammenfiltring av allianser." [1] Mange er også kjent med Eisenhowers formaninger om det "militær-industrielle komplekset."

Avskjedsmeldingene til amerikanske presidenter pakker ofte et moralsk og retorisk slag fordi presidenten kan snakke som statsmann. Frigjort fra bekymringer for gjenvalg, kan han være mer storsinnet og uinteressert enn en kandidat i heten av gjenvalgskampanje. Som George Washington avvæpnende bemerket i begynnelsen av avskjedsmeldingen, "Disse [observasjonene] vil bli tilbudt deg med større frihet, ettersom du bare kan se dem uinteresserte advarsler fra en upartisk venn, som muligens ikke kan ha noe personlig motiv for å forstyrre hans råd. ”

Ikke alle Washingtons etterfølgere var så uinteresserte. Noen presidentavskjeder var selvopptatte, de siktet lavt mot politiske fiender eller engasjerte seg i litt tit for tat. For det meste bruker imidlertid en president anledningen til avskjeden til å behandle politiske motstandere nådig. Han søker å overskride partipolitikk og snakke om de epokale bekymringene som formet hans tid og administrasjon.

For lesere som ikke har støtt på disse meldingene før, skiller det seg ut noen fantastiske overraskelser. Mange av våre mindre kjente presidenter, viste det seg, var kraftig veltalende. De skrev fantastiske meldinger som gir mye instruksjon og glede.

I mange av disse meldingene kan leserne føle en spenning blant fortid, nåtid og fremtid. Amerikanske presidenter var for det meste bekymret for å gi en rettferdig gjengivelse av unionens tilstand, de var ikke lett fristet til å påta seg rollen som profet. I det offentlige liv gikk de på en tøff erfaringskole. De lærte før eller siden at "den største delen av visdom er å se tilbake og hilse på fremtiden med øyne fokusert på fortiden." Historiker ved University of Virginia, Robert Louis Wilken, fortsetter: "Skilletegnets gave må læres, og hvis øynene våre ikke har blitt opplært til å finne ut hvor vi har vært, vil de være ufølsomme for det som fremdeles skal være." [2]

Det er innsiktsfullt å sammenligne presidentens avskjedsmelding med sitt speilbilde, den første adressen. Paret gir ofte et presidentskap med veltalende bokstøtter. Begge adressene kan være inspirerende nasjonale testamenter fordi amerikanerne er et håpefullt folk, og innsettelsene er visjonære utsagn som ikke er testet av Oval Office -erfaring, mens avskjed viser hvordan visjonen ble testet av erfaring. [3] John F. Kennedy sa en gang dramaet, presidentskapets uforutsigbare natur slik:

Det er umulig å forutsi den eksakte naturen til problemene som vil møte deg eller de spesifikke ferdighetene og kapasitetene som disse problemene vil kreve. Det er et kontor som oppfordret en fredens mann, Lincoln, til å bli en stor leder i en blodig krig som krevde en dyp troende for å begrense omfanget av den føderale regjeringen, Jefferson, til å utvide kraften og rekkevidden til den regjeringen som utfordret dramatisk en mann dedikert til innenlandske sosiale reformer, Franklin Roosevelt, for å lede denne nasjonen inn i et dypt og uigenkallelig engasjement i verdenssaker. [4]

Den dramatiske, uforutsigbare naturen til ethvert presidentskap hjelper til med å forklare hvorfor avskjed har en annen tone enn det som ble oppdaget ved innsettelser. Farvel har en tendens til å være mer edru, mer gripende. Det er skuffelser, nederlag og ødelagte håp for enhver leder. Poignansen er spesielt tydelig når publikum oppdager at en president trekker seg ikke bare fra Det ovale kontoret, men fra dette livet. [5]

"Tiden er nå kommet da avansert alder og en ødelagt ramme advarer meg om å trekke meg fra offentlige bekymringer," skrev Andrew Jackson i sin verdivurdering. Fordi han ville «gå utenfor rekkevidden av menneskelige hendelser og slutte å kjenne på omskiftelser i menneskelige saker», var det på tide å si landsmenn «en siste og kjærlige avskjed».

Historien om den formelle presidentavskjedsadressen

I løpet av amerikansk historie har førti-tre menn tjent som president i USA. [6] Ikke alle presidentene ga en formell avskjedsmelding til nasjonen. Den første og mest åpenbare årsaken er at åtte av våre førti-tre presidenter døde på kontoret.

Videre-og kanskje overraskende-av de trettifem som levde til slutten av sin siste periode, leverte bare ni et formelt farvel til nasjonen: George Washington, Andrew Jackson, Andrew Johnson, Harry Truman, Dwight Eisenhower, Jimmy Carter, Ronald Reagan, Bill Clinton og George W. Bush.

Selv et forbigående blikk på denne listen over toppledere avslører et slående mønster. I de første 160 årene av republikken holdt presidentene sjelden en formell avskjedsadresse til nasjonen. Tiår kan gå mellom slike meldinger (i tilfellet George Washington og Andrew Jackson, rundt fire tiår i tilfelle av Andrew Johnson og Harry Truman, mer enn åtte tiår). [7] Sagt på en annen måte, det var bare en formell avskjedsadresse på det attende århundre, det var bare to på det nittende, men med president Obamas vil det ha vært sju de siste 64 årene. Det var faktisk bare i løpet av de siste tiårene at den formelle avskjedsadressen til nasjonen ble vanlig. Hvorfor har dette skjedd? På den annen side, hvorfor var avskjedsadressen relativt sjelden mellom Washington og Truman?

En rekke årsaker kan forklare farvelens sjeldenhet før 1950 -tallet. Kanskje nasjonens tidlige presidenter var redde for å gå på, eller konkurrere med, Washingtons eksempel hans avskjedsadresse fra 1796 har blitt sett på som en av de hellige tekstene i presidentkanonen. En del av grunnen er at nasjonens første presidentfarvel egentlig var arbeidet til tre grunnleggende fedre - Madison, Hamilton og Washington selv - olympiere i vår sivile religion. Et slikt orakel var nødt til å kaste en lang skygge over amerikansk historie. En indikator på det første avskjedets fremtredende er regelmessigheten det har blitt antologisert i samlinger av flotte amerikanske dokumenter. En annen indikator er at Washington's Farewell Address fra 1862 årlig har blitt lest fra gulvet i det amerikanske senatet, en forestilling som fortsetter den dag i dag og er en av senatets hellige tradisjoner. [8]

Respekten som Washingtons farvel er blitt behandlet med kan tyde på en annen årsak til sjeldenheten i slike meldinger mellom 1869 og 1953. Da de leste Andrew Johnsons avskjed i 1869, oppfattet folket kanskje en nedgang i sjangerkvaliteten. Ikke at Johnsons melding var dårlig skrevet - tvert imot var den retorisk kompetent. Problemet var den desperate tonen. Johnson var menneske. Det er forståelig at han, som landets første anklagede president, ville prøve å rettferdiggjøre seg selv, at han ville ta farvel med å angripe politiske motstandere og personlige fiender. Men hvis avskjedsadressen bare var en velskrevet personlig rype, hvem trengte det? Kontrasten med Washingtons uinteresserte råd til ettertiden, eller til og med Jacksons drøftelser om Amerika ved femtiårsgrensen under grunnloven, satte Johnsons tale i et ugunstig lys. Inntil minnet om den adressen bleknet, ville fremtidige presidenter kanskje ikke være assosiert med det formelle avskjeden i det hele tatt.

En tredje grunn som kan forklare sjeldenheten til avskjedsadresser før 1950-tallet, er at de i beste fall kan ha virket overflødige, i verste fall selvforsterkende. Her er hvorfor. Den amerikanske grunnloven krever at presidenten rapporterer periodisk til kongressen. [9] Våre øverstkommanderende utviklet tradisjonen med å sende inn meldinger til lovgivningsavdelingen på årsbasis (frem til 1930-årene, vanligvis i løpet av den første uken i desember). Den siste meldingen vil vanligvis bli sendt omtrent tre måneder før han trekker seg fra kontoret (4. mars). [10] Gitt denne korte tidsperioden, hoppet de fleste presidenter over den formelle avskjedsadressen og valgte i stedet å vie en del av sitt siste årlige budskap til kongressen om å by adieu.

Tidsrammen mellom den siste årlige meldingen og pensjonisttilværelsen ble betydelig forkortet på 1930 -tallet fra to retninger: Grunnlov og skikk. Da det tjuende endringsforslaget ble vedtatt, skulle presidenten nå trekke seg fra vervet omtrent seks uker tidligere (20. januar) enn det som tidligere hadde vært tilfelle (4. mars). 11 Omtrent samtidig som den tjuende endringen ble vedtatt, startet Franklin Delano Roosevelt praksisen med å levere den årlige meldingen til kongressen i januar i stedet for i desember. Dette gjorde en egen avskjedsadresse enda mer overflødig.

En siste grunn som kan forklare sjeldenheten i avskjedsadressen før 1950 -tallet, er at våre tidligere presidenter ikke holdt så mye offentlige taler som presidenter i dag. I disse dager er vi vant til den årlige pompa og omstendighetene i tilstanden til fagforeningen. Men fra Thomas Jefferson til William Howard Taft ble det skrevet årlige meldinger, ikke snakket. De ble sendt til kongressen som missiver og lest av en kontorist. Selv så vanlig en institusjon som presidentens pressekonferanse ble ikke født før Wilson -administrasjonen. Og en taleforfatter på heltid jobbet ikke i Det hvite hus før Harding-administrasjonen. [12]

Før midten av det tjuende århundre kan teknologiens grenser ha forsterket tendensen til å gjøre mindre talefunksjon. Orasjoner kunne ikke lett leveres til hele nasjonen før utviklingen innen radio på 1920 -tallet og fjernsyn på 1940 -tallet gjorde kringkasting mer praktisk. Den første presidenten som utnyttet radiobølger til å tale var Warren Harding 14. juni 1922. Likevel, ikke før på 1950 -tallet, ville den formelle avskjedsmeldingen til hele folket gjenoppstå. Hvorfor?

To hovedårsaker kan forklare oppstandelsen av den formelle avskjedsadressen i 1953-rundt åttifire år etter den forrige formelle avskjedsmeldingen (av Andrew Johnson). For det første var det en dramatisk ny verdensorden. USA var den eneste globale makten som kom sterkere ut av andre verdenskrig enn den hadde vært før konflikten. På 1950 -tallet var Amerikas rolle som den frie verdens leder en fait accompli. Isolasjon, selv om det ble bekjempet i noen kvartaler, ble generelt avvist. En selvsikker Pax Americana ble det ideelle. I den nye dispensasjonen virket president Washingtons advarsel mot en påståelig utenrikspolitikk utdatert, farlig til og med. Det kan ha vært forsiktig råd til tidligere generasjoner, da en sårbar nasjon måtte bygge opp sin styrke. Men den talte ikke til et Amerika som var blitt myndig, erobret militaristiske fiender på to fronter og fremsto som den sterkeste makten verden noensinne har sett. Den snakket heller ikke til en generasjon som hele tiden ble konfrontert med internasjonal kommunisme en garde mot en mektig fiende som hadde masseødeleggelsesvåpen. Amerikanerne befant seg i en ny type krig, den kalde krigen, med ansvar for en global påvirkningssfære. Truman innså at den nye tidsalderen krevde en ny avskjedsadresse. Vår tretti-tredje president benyttet anledningen da han forlot vervet i 1953.

For det andre falt utbruddet av den kalde krigen sammen med den dramatiske veksten i TV -industrien. Lederen for USA og for den frie verden kunne nå kringkaste sitt budskap som ingen leder i menneskets historie noensinne har hatt. Igjen grep Truman en historisk mulighet og revolusjonerte derved leveringen av avskjedsadressen til det amerikanske folket. Han etablerte praksisen med å sende fjernsynsadressen fra Det hvite hus. [13] Det er også viktig - helt uten sidestykke - at Trumans avskjedstale var den første som ble holdt som en tale til hele nasjonen. De tre tidligere formelle avskjedsmeldingene - av Washington, Jackson og Andrew Johnson - ble levert til nasjonen via avispapir. Trumans tale var banebrytende.

Dermed ble ikke bare en vekkelse født, men en ny æra i presidentens avskjedsadresse. Truman var den sentrale figuren i sjangerens oppstandelse og transformasjon. Hans eksempel ble forsterket av den neste presidenten, Dwight Eisenhower, som også holdt en avskjedstale til nasjonen (1961). Dette var første gang i amerikansk historie der back-to-back-presidenter holdt formelle avskjedsadresser til nasjonen. [14] Begge presidentene hadde sine avskjedsadresser på TV, begge brukte anledningen til å fokusere på utfordringen med amerikansk makt i verden, og begge viste seg å være paradigmatiske for fremtidige adresser.

Før du går videre, er det godt å stoppe opp og forstå den enestående naturen til Truman-Eisenhower-innovasjonene i sjangeren. Fordi farvelene deres var taler og fordi de var det TV for nasjonen var de ganske ulikt noe før i amerikansk historie. Før 1950 -årene ga bare en av ti presidenter en formell avskjedsmelding, og så var det en trykt melding. Siden 1950 -tallet har mer enn halvparten av våre presidenter sagt et farvel. Selv om avskjedsadressen ikke er gitt i vår nyere historie, dukker det likevel opp et mønster: de som gjorde det til en prioritet å mestre fjernsynsmediet - Ronald Reagan, Bill Clinton og Barack Obama, for eksempel - leverte et avskjed i første gang til nasjon. De som hadde andre prioriteringer - Gerald Ford og George H.W. Bush, for eksempel - gjorde det ikke.

Farvel Temaer

Avskjedsmeldinger er historiske dokumenter. De gir en unik undersøkelse av amerikansk historie. De åpner utsikten vår mot et stort og detaljert panorama av fortiden. De gir innsikt i de presserende bekymringene og prestasjonene til hver generasjon amerikanere. Faktisk gir en systematisk lesing av disse statlige papirene en følelse av kontinuitet og endring i vårt nasjonale liv. Det er både lærerikt og adelig å se hvordan hver president omdefinerer og bekrefter USAs nasjonale formål.

Flere tilbakevendende tanker eller temaer preger avskjedsgenren. Ikke alle disse tankene og temaene trenger å være tilstede i én melding for at meldingen skal kvalifiseres som et farvel. Men studenter av sjangeren vil møte visse temaer om og om igjen i presidentens store samtale.

Mange avskjedsmeldinger inkluderer noe som bekreftelsessiden i begynnelsen av en bok. Det er en god form å si takk til menneskene som har hjulpet en administrasjon og nevne noen av de dyder som gjør public service til et edelt kall. Takknemlighet uttrykkes overfor ens familie, kolleger i regjeringer, innbyggere og Gud. Visningen av takksigelse ledsages ofte av ydmykhet og anger - dydene blir til dem som har nådd høydepunktet med makt. De fleste presidenter er godt klar over at de er tjenere for folket, feilaktige i det. For alle suksesser de oppnår, er det anstendig å dele æren med Providence for eventuelle feil, det er godt å be om at nasjonen ikke skal bli for skadet. Som Washington sa det: “Ved gjennomgangen av hendelsene i mine administrasjoner er jeg bevisstløs på forsettlige feil. Jeg er likevel for fornuftig med mine mangler til ikke å tro det sannsynlig at jeg kan ha begått mange feil. Uansett hva de måtte være, ber jeg inderlig den Allmektige om å avverge eller dempe det onde de kan ha en tendens til. ”

En annen tanke man finner i avskjedsmeldinger er begrunnelse for å tilby meldingen. Det kan være det rette stedet for presidenten å kunngjøre at han ikke stiller til valg for et annet politisk verv. Eller målet kan være å tilby innsikt og råd til ettertiden. I meldingen bemerket Washington to ganger at han tilbød råd av "en omtanke for din velferd." Jackson skrev at han som en siste gest av offentlig tjeneste ønsket å "bruke anledningen til å tilby deg råd om alder og erfaring."

Presidenter bruker også avskjedsmeldingen til å fortelle historien om administrasjonen. Det er et siste offisielt forum for å gi sitt "snurr" på det som har skjedd under deres vakt og derved påvirke hva fremtidige historikere vil skrive om dem. En spesifikk politikk som Washington forsvarte var hans mye omdiskuterte holdning til nøytralitet overfor Frankrike og Storbritannia, selv om den allerede hadde blitt offisielt fastsatt 22. april 1793.

Avskjeder gir ofte råd om hvordan du går videre i fremtiden. Washington rådet berømt sine landsmenn til å unngå uaktsomme allianser med fremmede nasjoner. Eisenhower advarte amerikanerne mot en rekke farer han så i horisonten: (1) veksten av det militærindustrielle komplekset (2) den føderale regjeringens overveiende innflytelse på universitetsforskning (3) faren for at offentlig politikk blir "fanget av vitenskapelig-teknologisk elite ”og i en spesielt moderne klingende passasje, (4) miljøplyndring og nedbrytning.

En rekke endelige meldinger gir litt plass til det som kan kalles "store ideer" - til artikulering av USAs nasjonale formål, til de borgerlige dyder som er ønskelige i en konstitusjonell republikk, og til de første prinsippene for offentlig forvaltning og styresett. Dette er en mulighet for presidenten til å gi sitt bidrag til den "store samtalen" til forgjengerne. Etterlater tyranni av detaljer og småpolitikk bak seg, kan han snakke her som en statsmann. Allerede i innledningen av hans avskjedstale brøt vår første president en rekke gode ideer og prestasjoner: han berømmet den sterkere unionen under den nye grunnloven, den forsiktige bruken av frihetens velsignelser, den visdom og dyd som er nødvendig for å styre en republikk, og behovet for å være eksemplarisk av hensyn til andre nasjoner som sliter med å oppnå frihetens velsignelser. Washingtons melding åpnet en flott samtale blant presidentene.Mange av temaene hans ville bli tatt opp i senere avskjedsdiskurs. Grunnloven er kanskje det mest dominerende temaet for presidentens avskjedsdiskurs. Men brede prinsipper for politisk økonomi kan også artikuleres. Mange av presidentene roser også amerikanerne for å være et praktisk folk som setter pris på sunn fornuft og hvis politiske vurderinger er avhengig av "erfaringens lampe" fremfor abstrakt teori og ideologi.

Presidenter har brukt sitt farvel til å bekrefte troen på amerikansk eksepsjonalisme - ideen om at nasjonen er unik i verdenshistorien og har en spesiell skjebne. Som Ronald Reagan pleide å si det, etter John Winthrop, er Amerika “en by på en høyde”. Eisenhower mente at denne unike skjebnen påførte USA en spesiell byrde. "Amerika," skrev han, "er i dag den sterkeste, mest innflytelsesrike og mest produktive nasjonen i verden. Forståelig stolt over denne fremtredelsen, innser vi likevel at Amerikas lederskap og prestisje ikke bare avhenger av vår uovertrufne materielle fremgang, rikdom og militære styrke, men av hvordan vi bruker vår makt for å fremme fred og menneskelig forbedring. Gjennom Amerikas eventyr i fri regjering har slike grunnleggende formål vært å beholde freden for å fremme fremgang i menneskelige prestasjoner og å forbedre frihet, verdighet og integritet blant folk og blant nasjoner. Å strebe etter mindre ville være uverdig for et fritt og religiøst folk. ”

Til slutt har mange presidenter benyttet anledningen til avskjeden for å ønske landet lykke til i fremtiden og henvise til eller påberope seg guddommelig beskyttelse. Eisenhower ba for eksempel to bønner i sin avskjedstale. Tankene om fremtiden bobler ikke alltid av optimisme, men bekrefter likevel USAs nasjonale formål. Bemerkelsesverdig er Jeffersons avskjedsstemning - den samme Jefferson som hadde tilsyn med Louisiana -kjøpet og var en inspirasjon for vår vestlige ekspansjon: «Jeg ser frem til med angst for deres fremtidige skjebner, i deres faste karakter som er urørt av vanskeligheter, i deres kjærlighet til frihet , lydighet mot lov og støtte fra offentlige myndigheter, jeg ser en sikker garanti for at republikken vår forblir permanent og trekker seg fra ansvaret for deres saker, jeg bærer med meg trøst av en fast overtalelse som himmelen har i vente for vår elskede land i lang tid med velstand og lykke. "

Nå er den visjonen en av sant håp og forandring.

Den fantasifulle konservative bruker prinsippet om anerkjennelse på diskusjonen om kultur og politikk - vi nærmer oss dialogen med storsinn fremfor bare med sivile. Vil du hjelpe oss med å forbli en forfriskende oase på den stadig mer omstridte arenaen for moderne diskurs? Vurder å donere nå.

[1] Et begrep, forresten, som ikke er i Washingtons avskjedsadresse. Men det har blitt vanlig at kommentatorer bruker "sammenfiltrede allianser" som en stenografisk måte å fange vår første presidentens råd.

[2] Robert Louis Wilken, "Gregory VII and the Politics of the Spirit", i Det andre tusen år: Ti mennesker som definerte et tusenår, red. Richard John Neuhaus (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2001), 1.

[3] Det er alltid unntak for å bevise regelen. Av alle presidentene som har sagt farvel, var det bare Bill Clinton som hevdet å "forlate presidentskapet mer idealistisk" enn da han begynte åtte år tidligere.

[4] John F. Kennedy, "Hvordan forberede seg til presidentskapet," Parade Magazine, 23. september 1962.

[6] Legg merke til at mens det har vært førti-fire administrasjoner (opp gjennom Barack Obamas), har bare førti-tre menn tjenestegjort på kontoret. Det er fordi Grover Cleveland tjenestegjorde to perioder uten sammenheng. Dermed vil Donald J. Trump være den 45. POTUS, men den 44. mannen valgt eller konstitusjonelt fastsatt til å fungere som USAs president.

[7] Jeg oppdaget et annet mest nysgjerrig mønster under undersøkelsen av presidentens farvel. I løpet av landets første århundre hadde de tre presidentene som holdt en formell avskjedstale - Washington, Jackson og A. Johnson - alle mistet sine fedre som spedbarn eller små barn.

[8] For mer om denne tradisjonen, se http://www.senate.gov/learning/min_3hh.html [åpnet 10. oktober 2001]. Det er en heroisk tradisjon å opprettholde, gitt at Washington ikke hadde til hensikt at avskjedsadressen skulle leses høyt. Med mer enn 6000 ord tar det farveladressen nesten en time å komme gjennom.

[9] Artikkel II, avsnitt 3, i grunnloven sier: "Han [presidenten] skal fra tid til annen gi kongressens informasjonsstat for unionen og anbefale deres tiltak slike tiltak som han skal vurdere er nødvendige og hensiktsmessige. ”

[10] Pensjonsdatoen 4. mars ble foreskrevet i 1789 ved en resolusjon fra den kontinentale kongressen.

[11] Vedtatt 6. februar 1933, sier det tjuende endringsforslaget, avsnitt 1: "Vilkårene for presidenten og visepresidenten skal ende ved middagstid den 20. januar."

[12] William Safire, Safires nye politiske ordbok, 3. utg. (New York: Random House, 1993), s.v. "Taleforfatter", 738. Den første taleskriveren i Det hvite hus på heltid, Judson Welliver, var "litterær ekspeditør" for presidentene Harding og Coolidge.

[13] GW -intervju med Pauline Testerman, audiovisuelt arkivar, Harry S. Truman Library and Museum, Independence, MO, 16. oktober 2001. Truman var også paradigmatisk på andre måter. Han holdt den første direktesendte tv -tilstanden til fagforeningsadressen 6. januar 1947, og den første direkte fjernsynsinnledningsadressen 20. januar 1949, i tillegg til den første fjernsynsadressen på TV 15. januar 1953.

[14] Før president Obamas planlagte tale har avskjedsadresser blitt holdt av back-to-back-presidenter bare tre ganger i amerikansk historie: Truman (1953) og Eisenhower (1961) Carter (1981) og Reagan (1989) Clinton (2001) ) og George W. Bush (2009).

Det viste bildet er “A View of Mount Vernon With Washington Family On the Terrace Artist ” (1796) av Benjamin Henry Latrobe, og er i det offentlige rom, med tillatelse fra Wikimedia Commons. Den er forbedret for klarhet.

Alle kommentarer er moderert og må være sivile, konsise og konstruktive for samtalen. Kommentarer som er kritiske til et essay kan bli godkjent, men kommentarer som inneholder ad hominem -kritikk av forfatteren vil ikke bli publisert. Det er heller ikke sannsynlig at kommentarer som inneholder lenker eller blokkeringssitater blir godkjent. Husk at essays representerer forfatterens meninger og ikke nødvendigvis gjenspeiler synspunktene til The Imaginative Conservative eller dens redaktør eller utgiver.


Innhold

Obama fungerte som den første afroamerikanske presidenten i USA i to valgperioder, først valgt i 2008 og gjenvalgt i 2012. Under hans presidentskap tok hans administrasjon for seg den globale finanskrisen 2007-2008 (inkludert en stor stimuleringspakke), hadde tilsyn med passasjen og implementering av lov om pasientbeskyttelse og rimelig omsorg, delvis forlenget Bush -skattelettelser, iverksatte utøvende tiltak for innvandringsreform og tok skritt for å bekjempe klimaendringer og karbonutslipp. Obama godkjente også raidet som drepte Osama bin Laden, signerte den nye START -traktaten med Russland, signerte Paris -avtalen og forhandlet frem tilnærminger med Iran og Cuba. Demokrater kontrollerte begge kongresshusene til republikanerne vant flertall i Representantenes hus i valget i 2010. Republikanerne tok kontroll over senatet etter valget i 2014, og Obama fortsatte å slite med kongressrepublikanerne om offentlige utgifter, innvandring, rettslige nominasjoner og andre spørsmål.

I presidentvalget i 2016 var Obama ikke kvalifisert til å søke gjenvalg til en tredje periode på grunn av begrensningene i det tjuete andre endringsforslaget. I juni 2016 godkjente Obama sin tidligere utenriksminister, Hillary Clinton, til å etterfølge ham som president. [4] Han talte til den demokratiske nasjonale konvensjonen 2016 27. juli til støtte for Clinton som det demokratiske partiets nominerte, [5] og fortsatte å aksjonere for henne gjennom valgkampsesongen 2016. [6] Imidlertid ville Hillary Clinton uventet miste stortingsvalget til den republikanske nominerte Donald Trump 8. november, etter å ha unnlatt å motta nok stemmer i valgkollegiet, til tross for at han hadde mottatt flere nasjonale avstemninger. Det demokratiske partiet ville ikke lenger kontrollere presidentskapet når Trump ble innviet 20. januar 2017, og de hadde ikke flertall av seter i begge kammerene i USAs kongress og i statslovgiver og guvernørskap. President Obamas godkjenningsvurderinger var nesten 60 prosent da han tok avskjedstalen. [7] [8] [9]

I et brudd med den siste tradisjonen holdt ikke president Obama sin avskjedstale i Det hvite hus. [10] I stedet holdt han talen på McCormick Place konferansesenter i hjembyen Chicago, mindre enn fire mil fra Grant Park, hvor han holdt sin seierstale i 2008. [11] McCormick Place er også det samme stedet som Obama holdt sin seierstale om gjenvalg i 2012. [12]

Arrangementet var åpent for publikum, og gratis billetter ble delt ut etter først-til-mølla-prinsippet 7. januar. [2]

Januar 2017 publiserte president Obama et innlegg på bloggen i Det hvite hus som offentliggjorde at han ville holde avskjedsadressen i hjembyen Chicago, og uttalte at han "bare begynte" å skrive kommentarene sine og at han "tenkte" om dem som en sjanse til å si takk for denne fantastiske reisen, for å feire måtene du har forandret dette landet til det bedre de siste åtte årene, og å komme med noen tanker om hvor vi alle går herfra. " [1. 3]

I pressemøtet 6. januar sa Det hvite hus pressesekretær Josh Earnest at "presidenten er interessert i å holde en avskjedsadresse som er fremoverlent" [14], og 9. januar uttalte han at "det er fortsatt mye arbeid som må Så vil presidenten tenke mye mellom nå og da, mellom nå og 21:00 østlige morgen, tenke på hva han vil si og hva slags presentasjon han vil gjøre for amerikaneren offentlig når han går inn de siste ukene han har her i Det hvite hus. " [15]

Avskjedsadressen ble skrevet av president Obama, som dikterte passasjer til Cody Keenan, direktør for taleskriving i Det hvite hus. Presidenten og Keenan gikk gjennom minst fire utkast til talen. Tidligere taleforfatter i Det hvite hus Jon Favreau og tidligere seniorrådgiver David Axelrod bidro også til utarbeidelsesprosessen. [16]


  • Hva er George Washingtons oppfatning av politiske partier? Gi to til tre eksempler på hva Washington tror vil skje hvis amerikanerne deltar i politiske partier.
  • Hva mener Washington bør trekke amerikanerne sammen?
  • Tenk på politikk i dag mens du vurderer Washingtons råd om politiske partier. Er du enig eller uenig i spådommene hans?

Washington, George, "George Washington Papers, Series 2, Letterbooks 1754-1799: Letterbook 24, 3. april 1793 - 3. mars 1797," 19. september 1796. Hilsen av Library of Congress


Økt 1 Muntlige presentasjoner

Tittel på muntlig/plakatpresentasjon

American Presidential Farewell Address: Examination of Structure in the Final Speech

Presentatørinformasjon

Klasse

Eksamen året

Høyskole

Høgskolen for humaniora og samfunnsvitenskap

Avdeling

Fakultets mentor

Presentasjonstype

Abstrakt

Ettersom mange avskjedsadresser har en historie med å være smertefullt forberedt og tidligere revidert til presentasjon, er strukturen til disse talene i sammenligningen et tema for forskning. Forberedelsene til en siste tale blir utvilsomt nærmet med en annen tankegang og metode for å presentere ideer og uttalelser for det amerikanske folket enn andre presidentadresser. Det ser ut til å være et hull i vitenskapelig forskning i bruken av spesifikke taktikker for å uttrykke en meningsfull avskjedsadresse, og i hvilken grad de brukes enten i vellykket eller mislykket presidenttid i embetet. Som student ved Utah State University og en amerikansk hovedfag, stammer opprinnelsen til forskning fra en interesse for amerikansk politikk, inkludert en oversikt over engelsk litteratur som kan hentes fra adresser. Det forestilte sluttproduktet av denne forskningen vil være et der historisk og nylig forsket materiale vil bli brukt i sammenligning for å identifisere viktige aspekter ved presidentadressene i USA.

En undersøkelse av en samling av avskjedsadresser og relevante primære og sekundære kilder i hvert århundre av USAs eksistens, vil bli oppnådd gjennom et grundig innhold, tekstlig og retorisk analyse. Ingen menneskelige deltakere vil være påkrevd. Statistiske bevis vil bli innhentet gjennom de historiske dokumentene selv for å finne en sammenligning av forskjellige taler.

Funn vil bli samlet inn i en forskningsrapport. Denne forskningsrapporten vil ha bilder som sektordiagrammer og stolpediagrammer for å vise de kvantitative resultatene. Det overordnede formålet med dette forskningsforslaget er å informere dem i det vitenskapelige historiemiljøet, så vel som dets studenter med en grundig analyse av strukturen til de historiske dokumentene som er produsert av amerikanske presidenter gjennom avskjedsadresser. Denne forskningen vil bli presentert for en mentor Joyce Kinkead og studenter i klassen 3470 ved Utah State University, samt muligheten for bachelor -symposiet sponset av USU våren 2017.

Plassering

Startdato

Sluttdato

Dette dokumentet er foreløpig ikke tilgjengelig her.

Dele

American Presidential Farewell Address: Examination of Structure in the Final Speech

Ettersom mange avskjedsadresser har en historie med å være smertefullt forberedt og tidligere revidert til presentasjon, er strukturen til disse talene i sammenligningen et tema for forskning. Forberedelsene til en siste tale blir utvilsomt nærmet med en annen tankegang og metode for å presentere ideer og uttalelser for det amerikanske folket enn andre presidentadresser. Det ser ut til å være et hull i vitenskapelig forskning i bruken av spesifikke taktikker for å uttrykke en meningsfull avskjedsadresse, og i hvilken grad de brukes enten i vellykket eller mislykket presidenttid i embetet. Som student ved Utah State University og amerikansk hovedfag stammer forskningens opprinnelse fra en interesse for amerikansk politikk, inkludert en oversikt over engelsk litteratur som kan hentes fra adresser. Det forestilte sluttproduktet av denne forskningen vil være et der historisk og nylig forsket materiale vil bli brukt i sammenligning for å identifisere viktige aspekter ved presidentadressene i USA.

En undersøkelse av en samling av avskjedsadresser og relevante primære og sekundære kilder i hvert århundre av USAs eksistens, vil bli oppnådd gjennom et grundig innhold, tekstlig og retorisk analyse. Ingen menneskelige deltakere vil være nødvendig. Statistiske bevis vil bli innhentet gjennom de historiske dokumentene selv for å finne en sammenligning av forskjellige taler.

Funn vil bli samlet inn i en forskningsrapport. Denne forskningsrapporten vil ha bilder som sektordiagrammer og stolpediagrammer for å vise de kvantitative resultatene. Det overordnede formålet med dette forskningsforslaget er å informere dem i det vitenskapelige historiefellesskapet, så vel som dets studenter med en grundig analyse av strukturen til de historiske dokumentene produsert av amerikanske presidenter gjennom avskjedsadresser. Denne forskningen vil bli presentert for en mentor Joyce Kinkead og studenter i klassen 3470 ved Utah State University, samt muligheten for bachelor -symposiet sponset av USU våren 2017.


Se videoen: Afscheidsrede Obama: dit moet u zien