Hvorfor var ikke Angelica Schuyler i fare i London til tross for at han støttet revolusjon?

Hvorfor var ikke Angelica Schuyler i fare i London til tross for at han støttet revolusjon?

Jeg ble nylig fascinert av musikalen "Hamilton". Jeg hørte at det stort sett er historisk nøyaktig, men det er noe som ikke høres riktig ut for meg. I musikalen antydes det at kong George III truet tilhengerne av revolusjonen med korrupsjon av blod og at Angelica Schuyler støttet revolusjonen. Forutsatt at begge utsagnene er sanne, kan jeg ikke forstå hvordan hun kan være trygg etter å ha reist til London.

Hvorfor bestemte George III seg ikke for å hevne seg på henne, siden hun allerede var i landet hans?


For å utvide kommentaren min, er det første å merke seg at George III var en konstitusjonell monark. Han regjerte, men han regjerte ikke. Parlamentet var den øverste myndigheten i Storbritannia.

'Korrupsjon av blod'var en effekt av' attainder 'i henhold til felles lov i England og Wales. Dette kan være et resultat av domfellelse i retten (for eksempel høyforræderi), eller et lovforslag som ble vedtatt av parlamentet. Det var ikke noe monarken ganske enkelt kunne velge å gjøre.


Parlamentet hadde vedtatt forræderiloven i 1777. Denne hadde blitt forlenget årlig til 1783, men hadde fått lov til å utløpe. Angelica Schuyler og familien flyttet ikke til London før i 1785.

Faktisk var de som aktivt støttet revolusjonen britiske undersåtter, og så ved 'føre krig mot kongen'de var sannsynligvis skyldige i forræderi under lovene i Storbritannia [Bradley Chapin: The American Revolution as Lese Majesty]. Imidlertid er jeg ikke klar over at noen faktisk var truet med attainder.

Etter at krigen var over, var amerikanske borgere ikke lenger gjenstand for den britiske kronen, som uttrykt i artikkel 1 i Paris -traktaten:

Hans britiske majestet anerkjenner at nevnte USA, nemlig New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island og Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina og Georgia, er fri suveren og uavhengige stater, at han behandler dem som sådan, og for seg selv, hans arvinger og etterfølgere, gir fra seg alle krav til regjeringen, forsvarlighet og territorielle rettigheter til samme og hver del av den.


Angelica Schuyler kan godt ha støttet den amerikanske revolusjonen, men hun var ikke en av dens ledere. Dessuten ble hun født i 1756, en tid da kvinner hadde relativt få rettigheter etter britisk lov.


Krigen endte formelt med Paris -traktaten i 1783. Angelica flyttet til London med familien i 1785. Mannen hennes, John Church, hadde fungert som en amerikansk utsending for den franske regjeringen fra 1783 til 1785. Han var en velstående mann da paret flyttet til London, og i løpet av fem år hadde han blitt parlamentsmedlem.

Selv om George III ønsket å hevne seg (noe vi absolutt ikke har bevis for), var det praktisk talt ingen sjanse for at hun eller hennes velstående ektemann kunne bli dømt for lovbrudd i en britisk domstol som også kan bære en fengselsstraff, og ingen sjanse i det hele tatt for at en lovforslag ville bli sendt gjennom parlamentet.


hvordan kunne hun være trygg etter å ha reist til London.

Jeg tror dette var en periode da europeiske nasjoner ikke begrenset reisingen til sine innbyggere mye, krigføring foregikk stort sett mellom hærer og mariner. De sivile som hadde råd til å reise ble ikke nødvendigvis behandlet som fiender eller som stridende.

Som Wikipedia rapporterer:

Etter et kort besøk i New York i 1785, seilte familien til England og bosatte seg i London. Nå kona til en veldig velstående mann, Angelica, gikk inn i en fasjonabel sosial krets som inkluderte prinsen av Wales (senere kong George IV), Whig -partileder Charles James Fox og dramatiker Richard Brinsley Sheridan. Hun ble også venn med og sponset den emigrerte amerikanske maleren John Trumbull, hvis verk inkluderte noen av de mest berømte portrettene fra den amerikanske revolusjonskrigen. Kunstnerne Richard og Maria Cosway var også blant hennes nære bekjente i Europa.


Hvorfor bestemte George III seg ikke for å [ta] hevn på henne

Jeg tviler på at han holdt henne ansvarlig for personskade. Hun var kona til en britisk handelsmann som ble parlamentsmedlem.


Selv om Angelica antagelig var tilhenger av revolusjonen, var hun absolutt ikke en av dens rektorer. Å prøve å klandre en kvinne som ikke var sannsynlig årsaken til tapet, ville ha vært ekstremt ugentlemanly av datidens standarder. Det ville også ha rettet oppmerksomheten mot tapet av revolusjonskrigen, noe som ville ha fått Storbritannia til å se svakt ut på et tidspunkt da det faktisk gikk rimelig bra.

Totalt sett ville det å ha hevnet seg på noen som var involvert i den amerikanske revolusjonen nesten et tiår senere ha fått George III til å se liten og svak ut. Dette er en veldig dårlig idé for en konstitusjonell monark, og jeg tviler på at han noen gang har vurdert det.


I Storbritannia var det allerede en tradisjon for den lojale opposisjonen, politikere uten makter som håpet å vinne valg og erstatte makten med sitt eget parti helt fredelig og lovlig.

Så det å være imot politikken til partiet som nå sitter ved makten ble ikke akkurat ansett som å være mot loven.

William Pitt (1708-1778) Den store statsministeren som ledet Storbritannia til seier i den franske og indiske krigen eller syvårskrigen, motsatte seg den britiske regjeringens politikk i de amerikanske koloniene og krigen mot dem i de siste årene av sitt liv .

Det kan bemerkes at alle Hannover -kongene hadde et dårlig forhold til sine fedre før dem og med sine sønner og arvinger etter dem. Hver sønn og arving etter en Hannoversk konge dannet en opposisjonsgruppe som håpet å få makt når den gamle kongen døde og arvingen arvet tronen.

Den eneste arvingen som var et unntak var kong George III, hvis far Frederick Lewis, prins av Wales døde før faren kong George II, og da den fremtidige George III bare var en gutt. Kong George III vokste opp for å være hengiven til familien sin og hadde et stort sett lykkelig familieliv.

George IIIs sønn George, prins av Wales, den fremtidige George IV, var intet unntak fra regelen, og støttet Whig -partiet i opposisjon til Tory -partiet støttet av faren. George III kan ha vært sint på sønnens motstand - inkludert muligens motstand mot krigen i Amerika - men han skulle ikke få sønnen og arvingen arrestert for forræderi.

Prinsen av Wales oppvokst datteren prinsene Charlotte (1796-1817) som en whig, men det påvirket ikke kjærligheten mellom kongen og barnebarnet hans.

Etter det som ble ansett som det avgjørende nederlaget ved Yorktown i 1781, ble USAs uavhengighet anerkjent av Storbritannia i 1783. Og i 1785 var den første amerikanske ambassadøren i Storbritannia ingen ringere enn John Adams selv.

Det sies at da Adams var til stede for kongen, sa George III at han hadde vært den siste som gikk med på separasjonen av koloniene, men var den første som ønsket et vennlig forhold til den nye nasjonen.

Med tanke på at handel med koloniene hadde vært en viktig sektor av den britiske økonomien før krigen, var det rimelig for kongen å ønske et vennskapelig forhold til USA og gjenopptakelse av handelen i stedet for å skape problemer med USA ved, for for eksempel å ha John Adams arrestert for sine tidligere forræderi.

Så hvis kongen klarte å holde seg tilbake fra å arrestere John Adams for forræderi, hvilken tilfredshet ville han få av å arrestere lite kjente støttespillere for den amerikanske revolusjonen? Så hvis det var trygt for John Adams å være i London i 1785, hva ville Angelica Schuyler, som jeg aldri har hørt om før i dag, måtte frykte?


Se videoen: de siste minuttene av Hamilton