Douglas Haig

Douglas Haig


Douglas Haig: en etterkrigsrevolusjonær?

Gary Sheffield avslører hvordan Douglas Haig beholdt stor innflytelse hos veteraner etter første verdenskrig, noe som førte til at noen fryktet feil, at han kunne lede en høyreorientert revolusjon.

Denne konkurransen er nå stengt

Publisert: 14. oktober 2011 kl. 11:51

Feltmarskalk Sir Douglas Haig huskes stort sett i dag som det arketypiske 'eselet' som befalte 'løvene' til den britiske hæren under første verdenskrig. Som mange historikere har demonstrert, er dette en grovt urettferdig karikatur av hans militære evner, men gjørme stikker. En gang var Haig imidlertid en nasjonalhelt. Da han kom tilbake fra Frankrike i 1919 - etter å ha ledet den britiske hæren til seier på vestfronten i 1918 - ble han hyllet som sitt lands frelser.

Det var bemerkelsesverdig at i de ni årene av livet som var igjen for ham, ble Haig enda mer populær som forkjemper for rettighetene til tidligere tjenestemenn som kastet seg i et ubekymret etterkrigstidssamfunn. I skrivende stund Sjefen: Douglas Haig og den britiske hæren, ble det klart for meg at Haigs rolle som en mektig tilhenger av krigsveteraner var enormt viktig, men lite verdsatt i dag.

I stortingsvalget i 1918 hadde statsminister David Lloyd George lovet et "egnet land for helter å bo i". Virkeligheten var veldig annerledes. Den etterkrigstidens politiske situasjonen var ustabil. I bakgrunnen virket den bolsjevikiske revolusjonen i Russland. Hjemme spente den industrielle arbeiderklassen muskler. På bakgrunn av et vanskelig økonomisk klima og alvorlig industriell uro fremsto Arbeiderpartiet som en seriøs maktkandidat, og landet sto overfor det enorme problemet med å reintegrere millioner av tidligere tjenestemenn tilbake i samfunnet. Mange veteraner var arbeidsledige. Det var ille nok for de arbeidsføre, men for funksjonshemmede, som slet med magre pensjoner, var det langt verre.

På dette tidspunktet dukket Haig opp som en frittalende talsmann for tidligere tjenestemenn, og fra 1921 som president for British Legion, den primære veteranorganisasjonen, var han en makt i landet. Hans prestisje gjorde noen på både venstre og høyre i det politiske spekteret urolige. I Italia i 1922 hadde det fascistiske partiet, ledet av en eks-soldat, Benito Mussolini, utnyttet veteranens misnøye og styrtet det liberale regimet.

På samme måte så det ustabile etterkrigstiden i Tyskland blomstre av en rekke antidemokratiske grupper til venstre og høyre basert på tidligere tjenestemenn. I 1923 ble general Erich Ludendorff, Haigs viktigste motstander på vestfronten fra 1916 til 1918, involvert i et abortkupp i München, ledet av en uklar ekskorporal, Adolf Hitler. Noen i det turbulente 1920 -tallet spurte Storbritannia om Haig kan ha lignende ambisjoner.

Svaret var et ettertrykkelig "nei". Haigs synspunkter var moderate og konservative, og han var opptatt av å opprettholde det konstitusjonelle monarkiet og det parlamentariske demokratiet. Det var like godt han var. Å spille spillet om kontrafaktisk historie, hvis Haig hadde hatt politiske ambisjoner og plassert seg i spissen for en politisk bevegelse av krigsveteraner, kunne det i det minste ha hatt en destabiliserende effekt på britisk politikk. Det er ikke utenfor mulighetens grenser at det kunne ha sporet demokratiet av.

Som historikere som Martin Pugh har vist, var demokratiet i Storbritannia mellom krigen mer skjørt enn man ofte tror. Fortvilelse over systemets unnlatelse av å håndtere landets problemer førte til betydelig sympati for autoritære grupper, inkludert Mosleys British Union of Fascists.

Det er selvfølgelig mange grunner til at Storbritannia ikke gikk den antidemokratiske banen. At Douglas Haig kastet sin vekt fast til fordel for status quo og dermed fungerte som en kraft for politisk stabilitet, var en av dem, hittil ubemerket av de fleste historikere. Hans medfødte sosiale og politiske konservatisme var en faktor i hans beslutning om å engasjere seg i veteransaker, men dette var ikke hovedårsaken. I tale etter tale snakket Haig om sin beundring og takknemlighet til mennene som hadde tjent under ham i Frankrike og Flandern. Det ser ikke ut til at han har handlet ut fra skyldfølelse. Han ble heller påvirket av den paternalistiske etosen til den viktorianske hæroffiseren. Hans arbeid med tidligere tjenestemenn var en naturlig forlengelse av credo of noblesse oblige, det privilegiet innebar ansvar, som hadde styrt hans profesjonelle karriere.

Haig plantet sin standard som forkjemper for krigsveteranen i juli 1919, med bevis for den parlamentariske utvalgskomiteen for pensjoner. Han uttalte at han var "forferdet" over "statens metoder for å sørge for funksjonshemmede" før han slo på medisinske styrer, og hevdet at noen "manglet all sympati og sjenerøsitet ... og behandler hver elendig person som dukker opp for dem som en malingerer ”.

Hans sinne trodde på hans rykte som en følelsesløs, reservert mann, og hans lidenskap for emnet, alliert til hans enorme prestisje, gjorde et stort inntrykk på medlemmene i den utvalgte komiteen. Han hadde nektet æren som staten tilbød ham til det ble et mer sjenerøst pensjonsoppgjør, noe som gjorde seg svært upopulær blant etableringen. I august 1919 trodde Haig at han hadde vunnet en betydelig seier over regjeringen på pensjon, og godtatt et jordegods og et tilskudd på 100 000 pund.

Haig angav parametrene som han hadde tenkt å operere på et utvetydig språk. Ved å understreke det upolitiske, som han mente ikke-partisk, tilnærmingen hans, gjorde han oppmerksom på at han ikke hadde noen personlige politiske ambisjoner-i motsetning til hans samtidige, feltmarskalk Sir Henry Wilson, som bare gikk inn i partipolitikk. for å bli myrdet i 1922. Wilson ble beskrevet av historiker Bernard Ash som en "tapt diktator". Haigs prestisje var slik at han var en mye mer troverdig kandidat til å lede et militært parti i politikken hvis han hadde valgt det.

Det er klart at Haig så på legionen, som ble opprettet gjennom sammenslåing av rivaliserende veterangrupper, som et instrument for sosial kontroll. I et privat brev i 1920 uttalte han at han håpet at i en samlet veteranorganisasjon ville den konservative offiserforeningen fungere som en stabiliserende innflytelse på de mer venstreorienterte gruppene.

I tilfelle legionen ikke hadde noen politisk makt og radikalisme fra noen kontinentale veteraners kropper. Imidlertid skremte bildet av den enormt populære feltmarskallen som 'befalte' en 'hær' i fredstid noen til venstre, som fryktet at legionen ville bli brukt som en paramilitær styrke for streikebrytende og undertrykkende forstyrrelser. Legionen ble fordømt som Haigs ‘White Guard’ (en referanse til den russiske borgerkrigen), ‘Anti-Bolshie’ og ‘Fascisti’. Venstre Daily Herald drev en kampanje mot det den så på som en embryofascistisk bevegelse, med en ferdiglaget britisk Mussolini.

Reddet fra blodsutgytelse

Noen av Haigs offentlige uttalelser vekket frykten for venstresiden. I 1926 uttalte han offentlig at ved å innlemme veterangrupper med "bolsjevikiske" tendenser i legionen, hadde Storbritannia blitt "reddet ... fra blodsutgytelse". Haig refererte på samme måte til generalstreiken i mai 1926 i apokalyptiske termer, og hevdet: "Det var ingen tvil om at legionen ved å støtte lov og orden reddet landet fra blodsutgytelse og forsøk på revolusjon."

Haig var åpenbart ubevisst om motsetningen i talen, for å hevde at legionen samtidig var upartisk og opprettholdt status quo. Det var tydelig at han hadde den ikke uvanlige troen på at det å ha konservative synspunkter var det samme som å være 'upolitisk'.

I virkeligheten, selv om generalstreiken langt fra var en revolusjonær bevegelse, hadde legionen midt i den offentliggjort en appell som ba om tidligere tjenestemenn for å støtte myndighetene. Denne appellen var kontroversiell og splittende, spesielt blant Legion -grener i arbeiderklasseområder. For alt dette beholdt Haig sin popularitet i legionen i løpet av livet og enda mer etter hans død i 1928.

Som mange andre på 1920 -tallet, beundret Haig Benito Mussolini. Fascismen hadde på dette tidspunktet en stor appell til dem som var desillusjonert av Storbritannia etter krigen. Etter å ha møtt den italienske diktatoren i februar 1926, ble Haig sitert for å si: “For en mann!… Han er virkelig eksepsjonell.”

Som mange britiske beundrere, mest berømt Winston Churchill, bagatelliserte Haig volden i det fascistiske regimet, med respekt for en sterk leder og næringsstaten. Haig var bekymret for utviklingen i etterkrigstidens politikk: bolsjevismens industrielle militans og trusselen mot imperiet. Han skrev i en tid med økt industriell militans - generalstreiken var bare et par måneder unna - og erklærte: "Vi vil ha en sånn hjemme for tiden." Men det ville være like misvisende å stemple Haig som så fundamentalt antidemokratisk som det ville tjære Churchill med den samme penselen.

Det var ikke bare den politiske venstresiden som var bekymret for den britiske legionens politiske aktiviteter. I 1926 var det et forsøk fra noen grener på å tillate "bruk av hele Legionens styrke ... å motsette seg alle parlamentariske kandidater som har stemt mot pensjonens politikk i legionen". Haig mottok et brev fra den konservative regjeringen, der han ble oppfordret "av hensyn til den britiske legionen til å invitere de ansvarlige til å utvise tilbakeholdenhet". Haig skyndte seg å forsikre regjeringen om at legionens grunnlov ikke ville endres, og at han følte at "organisasjonens styrke" var imot en slik politisering. Reaksjonen hans viser at frykten for at han skulle gjøre den britiske legionen til en høyreekstrem paramilitær milits var svært vid.

Det er ikke å si at mistanke om Haig var helt urimelig. Hans forgjenger som øverstkommanderende på vestfronten, feltmarskalk Sir John French, hadde vært åpenlyst politisk, og i 1915 ble han involvert i en konspirasjon med pressen som spilte en rolle i å få Asquiths liberale regjering ned.

Men Haig var en annen type mann. Som enhver overkommanderende hadde han engasjert seg i politisk aktivitet mens han hadde med regjeringen å gjøre. Men det var veldig klare linjer han ikke ville krysse. Kommentarene hans om Maurice -saken i 1918, da en seniorgeneral offentlig hadde anklaget Lloyd George for å lyve (sannsynligvis nøyaktig), er betydningsfulle: «Dette er en alvorlig feil. Ingen kan være både soldat og politiker samtidig. Vi soldater må gjøre vår plikt og tie, og stole på at ministrene beskytter oss. ”

Ingen tviler på Haigs betydning som militærkommandant, på godt og vondt. Hans generalitet har vært uendelig diskutert av historikere. Derimot har hans etterkrigsstilling som de facto leder for krigsveteraner fått liten oppmerksomhet.

På 1920 -tallet var Haig en veldig viktig skikkelse på den etterkrigstidens politiske scenen, i en tid med stor ustabilitet, både for det han gjorde, og kanskje enda viktigere, det han ikke gjorde. Det er på tide at Douglas Haigs karriere etter 1918 ble integrert i Storbritannias bredere historie på begynnelsen av 1900-tallet.

Gary Sheffield er professor i krigsstudier ved University of Birmingham. Hans bok Sjefen: Douglas Haig og den britiske hæren ble utgitt av Aurum Press i august. Alle sitater er hentet fra denne boken.

Tidslinje: Douglas Haig

1861 Født i Edinburgh i en velstående whiskydestillasjonsfamilie. Han har en eliteutdannelse ved Clifton College i Bristol og Brasenose College i Oxford

1885 Etter å ha gjort det bra i Sandhurst, får han oppdraget i 7. (Queen's Own) husarer, et smart kavaleriregiment. Senere drar han med regimentet til India

1898 Etter personal college, hvor han blir sett på som en kommende mann, kjemper Haig i Kitcheners Sudan -kampanje. Dette er hans første aktive tjeneste

1899 Kort tid etter utbruddet av Boer War, drar Haig til Sør -Afrika som stabsoffiser og kommanderer senere tropper i feltet

1906 Begynner tilknytning til statssekretæren for krig, RB Haldane. Haig er Haldanes høyre hånd, og gjennomfører en vital reform av hæren

1914 Tar I Corps til krig på vestfronten. Han forsegler sitt rykte med en god prestasjon i defensiven i det første slaget ved Ypres

1915 Lykkes Sir John French i kommando over British Expeditionary Force på vestfronten. Hans første og mest kontroversielle kamp er Somme (juli - november 1916)

1918 Haig leder BEF til seier i kampanjen Hundred Days (august til november). Han inngår et effektivt partnerskap med marskalk Foch, øverste allierte sjef

1921 Blir president i den nyopprettede britiske legionen, etter å ha trukket seg tilbake fra aktiv tjeneste i 1920. Han snakket først offentlig for å støtte veteraners rettigheter i 1919

1928 Dø i London i en alder av 66 år og blir sørget som en nasjonal helt. Det kommer store folkemengder i London og Edinburgh for å vise respekt


Douglas Haig, 1. jarl Haig

Våre redaktører vil gå gjennom det du har sendt inn og avgjøre om artikkelen skal revideres.

Douglas Haig, 1. jarl Haig, (født 19. juni 1861, Edinburgh - død 29. januar 1928, London), britisk feltmarskalk, øverstkommanderende for de britiske styrkene i Frankrike under det meste av første verdenskrig. Hans utmattelsesstrategi (kort oppsummert som "drap flere tyskere ”) resulterte i enorme mengder britiske tap, men lite umiddelbar gevinst i 1916–17 og gjorde ham til et tema for kontrovers.

Haig, utdannet ved Royal Military College i Sandhurst, kjempet i Sudan (1898) og i den sørafrikanske krigen (1899–1902) og hadde administrative stillinger i India. Mens han ble tildelt krigskontoret som direktør for militær trening (1906–09), hjalp han krigsministeren, Richard Burdon Haldane, med å etablere en generalstab, danne territorialhæren som en nyttig reserve og organisere en ekspedisjonsstyrke for en fremtidig krig på det europeiske fastlandet.

Ved utbruddet av første verdenskrig i august 1914 ledet Haig I Corps av den britiske ekspedisjonsstyrken (BEF) til Nord -Frankrike, og tidlig i 1915 ble han sjef for den første hæren. 17. desember samme år etterfulgte han Sir John French (etterpå 1. jarl av Ypres) som øverstkommanderende for BEF. I juli - november 1916 begikk han store masser av tropper til en mislykket offensiv ved elven Somme, som kostet 420 000 britiske havari. Neste år, da franskmennene bestemte seg for å stå i defensiven til styrker fra USA (som hadde gått inn i krigen 6. april) kunne komme i mengde, bestemte Haig seg for å prøve å beseire tyskerne med en ren britisk offensiv på fransk og belgisk Flandern. I det resulterende tredje slaget ved Ypres (juli - november 1917), også kalt Passchendaele -kampanjen, sjokkerte antallet tap den britiske offentligheten, slik Somme -dødstallet hadde gjort. Men selv om han ikke nådde målet sitt - den belgiske kysten - svekket han tyskerne og hjalp til med å forberede veien for nederlaget deres i 1918.

Haig ble forfremmet til feltmarskalk sent i 1916, og ble støttet støtt av kong George V, men ikke av David Lloyd George, statsminister fra desember samme år. Fra den måneden til mai 1917 var Haig en uvillig underordnet til den franske generalen Robert Nivelle, øverste allierte kommandant på vestfronten. I mars 1918 sikret Haig utnevnelsen av en annen fransk general, Ferdinand Foch, som alliert generalissimo. De to mennene jobbet godt sammen, og Haig utøvde full taktisk kommando over de britiske hærene, noe som ikke hadde vært tilfellet under Nivelle. Etter å ha hjulpet til med å stoppe den siste tyske offensiven i krigen (mars - juli 1918), viste Haig kanskje sitt beste generalskap i å lede det seirende allierte angrepet som begynte 8. august.

Etter krigen organiserte Haig den britiske legionen og reiste gjennom det britiske imperiet for å samle inn penger til trengende tidligere tjenestemenn. Han ble opprettet en jarl i 1919.

Denne artikkelen ble sist revidert og oppdatert av William L. Hosch, assisterende redaktør.


Kildedokumenter på Haig

Sir Douglas Haig var uforferdet over hendelsene 1. juli. Hans svar på antallet omkomne, foreløpig anslått til 40 000, var at de var forventet. Han forbeholdt sin bekymring for den "forsiktig" fremførelsen av VIII Corps. Fremfor alt fortsatte han kampen.

JM Bourne, Storbritannia og den store krigen (1989)

Tyske problemer etter slaget ved Somme

Den tyske hæren hadde blitt kjempet til stillstand og var helt utslitt.

General Ludendorff, Krigsminner (1920)

Somme var den gjørmede graven til den tyske felthæren, og troen på de tyske ledernes ufeilbarlighet.

Ingen sjef kunne ha gitt tyskerne tilbake det trente soldatet som var ødelagt.

Hadde Haig lært noen leksjoner?

Du foreslår at våre respektive hærer skal gjøre sterke angrep med det formål ikke bare å trekke inn og bruke fiendens reserver, men å oppnå slike taktiske suksesser som vil åpne for avgjørende handlinger Jeg har allerede sagt ja til å starte et slikt angrep som du beskriver, men ikke til en ubestemt fortsettelse av kampen om å bruke fiendens reserver. En slik fortsettelse kan resultere i en langvarig kamp, ​​som på SOMME i år, og ville være i strid med vår enighet om at vi må søke en klar og rask avgjørelse.

Haig til Nivelle, 6. januar 1917

For øyeblikket tror jeg at handlingen vår bør ha form av 1. Vinteridrett eller raid fortsatte utover våren. 2. Slitt ut kamp lik 1, men i større skala på mange punkter langs hele fronten.

Haig, Dagbok (14. januar 1916)

C-in-C ble innlosjert i Chateau de Valvion, omtrent like langt fra hovedkvarteret til Rawlinson og Gough. Riktig posisjon for en C-i-C på et slikt tidspunkt er ikke lett å bestemme Haig lærte. Året etter fant han ut at et godt utstyrt tog gjorde et mer tilfredsstillende Advanced GHQ når kampen pågikk.

John Terraine, Røyken og brannen (1980)

Haig trodde sterkt på prinsippet om å overlate beslutninger til "mannen på stedet". Følgelig, selv om Haig henledet oppmerksomheten på de tyske sonderingsmetodene på Verdun, da Rawlinson nøyde seg med lineært angrep, følte Haig ikke at han kunne overstyre ham. Senere i krigen ville han ikke være så forskjellig.

John Terraine, Røyken og brannen (1980)

Dagens orden

Seier vil tilhøre den siden som holder lengst. Det er ingen annen bane åpen enn å bekjempe den. Hver stilling må holdes til den siste mannen. Det må ikke være pensjon. Med ryggen til veggen og tro på rettferdigheten til vår sak må vi alle kjempe videre til enden.

Haig, Dagens orden (11. april 1918)

Kritikk av Haig

Han var en omhyggelig profesjonell soldat med en lydintelligens av sekundær kvalitet. Han hadde motet og staheten til sitt løp. Men han hadde ikke nødvendig visjon eller fantasi for å planlegge en stor kampanje mot noen av de flinkeste generalene i krigen. Jeg har aldri møtt en mann i en høy stilling som virket så fullstendig blottet for fantasi.

Lloyd George, Krigsminner (1928)

Som utøvende sjef har det neppe vært en finere defensiv general i kontrast, blant dem som har fått berømmelse som offensive generaler, har ingen kanskje gjort verre feil Hans sinn var dominert av instinktet for metode, der han mislyktes var i overraskelsesinstinkt. konseptets originalitet, ressursens fruktbarhet, mottakelighet i ideer. I sine kvaliteter og mangler var han selve legemliggjørelsen av den nasjonale karakteren og hærens tradisjon.

Liddell Hart, Anseelser (1928)

Fra en bok med essays om de store lederne under første verdenskrig.

I alle de britiske offensivene var de britiske tapene aldri mindre enn 3 til 2, og ofte nesten det dobbelte av de tyske tapene Kampanjen i 1916 på Vestfronten var fra begynnelse til slutt en slagvelter.

Winston Churchill, The World Crisis

Haig kommenterte at det var fransk press som tvang ham til å fortsette å kjempe på vestfronten i 1916-1917, og skrev om slaget ved Passchendaele i 1917: 'Det er umulig for Winston å vite hvordan muligheten for den franske hæren bryter opp i 1917 tvang meg til å fortsette å angripe. P tain presset meg til ikke å la tyskerne være alene i en uke, på grunn av fryktelig tilstanden til de franske troppene.

Hans stahet i offensiven ødela oss nesten på Somme.

Fuller, Memoarer om en ukonvensjonell soldat

Fuller hadde harde ting å si om de fleste befalene. EKG Sixsmith kommenterer: “Fuller hadde en strålende oppfatning av hva det hadde vært bedre å gjøre”.

Hele planleggingen av Somme-kampanjen var skinkefri og klønete. Feilen for fiaskoen i det meste av strategisk planlegging må falle på Haig. Fordi planen mislyktes, må Haig holdes ansvarlig. Hovedfeilen med Haig og hans stabssjef i London, general Sir William Robertson, var at selv om de hadde fått krigsgrunnlaget riktig, det vil si at det må avgjøres på vestfronten, følte de også at de måtte ha noen spektakulære seier for å bevise hvor rett de hadde.

Kanskje lå feilen i ideen om at britene fortsatt så på krig som en forlengelse av et slag rugger - en holdning som viste seg totalt ineffektiv mot den kalde tyske profesjonaliteten som manifesterte seg i form av nøyaktig skall, maskingevær og riflebrann. Haig lovet seier og mislyktes.

PW Turner og RH Haigh, Ikke for Ære (1969)

Apologer for Haig

Ingen mennesker gjorde mer for å ta fra Haig all æren for seier i krigen enn Lloyd George. Haigs store tyngde av ansvar må ha blitt kraftig økt av kunnskapen om at Lloyd George mistro sin militære mening og evne Men Haig ble ikke avvist fra hensikten. Bare en mann med enestående integritet og stor karakterstyrke ville ha blitt igjen og gjort det han gjorde. Han fortsatte å følge strategien som han mente var riktig. Hendelsene i 1918 viste at det var riktig. Det var tvilsomt om noen andre kunne ha gjort det så bra.

Den nedsettende bemerkningen om Haigs mangel på fantasi ble skrevet i Lloyd Georges memoarer i ettertid etter Haigs død. [På det første møtet deres hadde Lloyd George skrevet:] Jeg har følelsen av at alt den trente tanken på en stor soldat kan oppnå, blir gjort . Det var Somme som endret Lloyd Georges mening om Haig.

EKG Sixsmith, Douglas Haig (1976)

Forskjellene i militærpolitikken, som i løpet av de to siste årene av krigen forårsaket friksjon mellom Haig og Lloyd George, var slike som sannsynligvis vil oppstå i krisetider mellom profesjonelle soldater og de folkevalgte i et demokrati. Haigs syn på strategi var forsvarlig for å bestemme at alle generalene tok feil og at sannheten lå hos sivile ville faktisk være en trist konklusjon. Karakterens storhet er noe annet enn sinnets storhet eller intellekt. I moralsk vekst var Haig en kjempe. Det kan være lett å finne en mer strålende mann i historien, det ville være vanskelig å finne en bedre mann.

Duff Cooper, Haig (1936)

Duff Cooper var en av de militære mennene hvis meninger han syntes var bedre enn sivile på 1930 -tallet hadde vært Admiralitetens første herre i marinen.

Få soldater har blitt mindre forstått og mer fremstilt feil enn Douglas Haig. Duff Cooper og John Terraine har smart forkjempet hans rykte som en human kommandant. Legenden om hans mangel på fantasi og fryktelig brutalitet eksisterer imidlertid fortsatt. En av feilene i Haigs natur var at han stolte for fullt på noen av sine nærmeste underordnede. Kostnaden var høy, men den hadde fortsatt vært høyere hvis plagene hadde blitt forlenget. Haigs framsyn, energi og besluttsomhet var blant hovedfaktorene som bidro til de alliertes seier i 1918.

General Sir James Marshall-Cornwall, Haig som militærkommandør (1973)

Marshall-Cornwall hadde tjent Haig som junioroffiser under slaget ved Somme, og sa at han hadde sett førstehånds effekten av de dårlige rådene og informasjonen som ble gitt Haig.

Haig hadde et fint utseende, og en streng hengivenhet til plikt. Selv om han ikke visste mer om hvordan andre skulle vinne krigen, var han sikker på at han kunne vinne den. Guddommelig hjelp ville gjøre opp for eventuelle mangler ved hans side. Denne urokkelige tilliten og støtte fra kongen gjorde at Haig kunne overleve en lang periode med fiasko og til slutt seire seier En senere generasjon kan føle at Haig burde stått i defensiven og ventet på stridsvognene. Franskmennene ville ikke ha tolerert dette. Den britiske offentligheten ville ha vært mer indignert. Haig måtte gjøre det han gjorde, og selv om han ikke lyktes, ble det ikke funnet noen bedre som tok hans plass.

AJP Taylor, Første verdenskrig (1963)

Eksemplene fra vår første verdenskrig, mens vi prøver å innføre et element av balanse i argumentet, gir fortsatt ikke tilstrekkelig vekt på arbeidet til nylige historikere som Sheffield, Griffith og Strachan som har gjort så mye for å stille spørsmål til alle britiske generaler var idiots linje. Faktum er at britisk taktikk utviklet seg betydelig under krigen. 'Bite and Hold' (utviklet i 1917) ble grunnlaget for britiske angrep i begge verdenskrigene - El Alamein (i andre verdenskrig) er en klassisk kamp i den forbindelse, med prosentvise tap på en verdenskrig. Den krypende sperren, igjen brukt i begge verdenskrigene, ble utviklet under Somme som visstnok besto av at menn gjentatte ganger ble kastet ubrukelig 'over the top'.

Poenget som mange (men ikke alle) studentbøker ikke understreker, er den store vanskeligheten med å vinne en krig som involverer massehærer og teknologisk avanserte makter. Tanken om at bare vi hadde sparket Haig og fått noen smarte, ville vi ha vunnet krigen raskt med minimale tap er tull - vi snakker den tyske hæren her, ikke Band of Hope. Det tok millioner av russiske døde i andre verdenskrig for å stoppe dem - i dyrere kamper enn Somme eller Passchendaele.

Mark Hone, e -post til dette nettstedet (2002)

Mark Hone er en moderne historiker og lærer - leder for historie og politikk, Bury Grammar School, Lancashire.

Blackadder på Haig

Fra episode 1 av Blackadder Goes Forth, forbeholdt serien noen av sine mest talende satirer for Haig og nytteløsheten i hans taktikk:

Blackadder: Instinktene mine får meg til å utlede at vi endelig skal

gå over toppen. [jevnaldrende over toppen av grøften med et periskop]

George: Great Scott sir, du mener, du mener at øyeblikket endelig er kommet for at vi skal gi Harry Hun en dundrende god britisk stil, seks av de beste, buksene nede?

Blackadder: Hvis du mener: "Kommer vi alle til å bli drept?" Det er klart at feltmarskalk Haig er i ferd med å gjøre enda en gigantisk innsats for å flytte drikkeskapet seks centimeter nærmere Berlin.

Melchett: Nå har feltmarskalk Haig formulert en strålende ny taktisk plan for å sikre siste seier i feltet. [de samles rundt en modell av slagmarken]

Blackadder: Nå, vil denne geniale planen innebære at vi klatrer ut av skyttergravene og går sakte mot fienden, sir?

Kjæreste: Hvordan kan du muligens vite at Blackadder? Det er klassifisert informasjon.

Blackadder: Det er den samme planen som vi brukte sist, og de sytten gangene før det.

Melchett: E-E-Akkurat! Og det er det som er så genialt med det! Vi vil fange den våkne Hun helt på vakt! Å gjøre akkurat det vi har gjort atten ganger før, er akkurat det siste de forventer at vi skal gjøre denne gangen! Det er imidlertid et lite problem.

Blackadder: At alle alltid blir slaktet de første ti sekundene.

Melchett: Det er riktig! Og feltmarskalk Haig er bekymret for at dette kan trykke mennene en smule. Så, han leter etter å finne en måte å muntre dem opp på.

Blackadder: Vel, hans oppsigelse og selvmord ville virke som den åpenbare løsningen.

Black-Adder- Serie 4, episode 1

Kjæreste: Hva generalen mener, Blackadder, er: Det er en lekkasje. Kort sagt: En tysk spion gir bort alle våre kampplaner.

Melchett: Du ser overrasket ut, Blackadder.

Blackadder: Det er jeg absolutt, sir. Jeg skjønte ikke at vi hadde noen kampplaner.

Melchett: Vel, selvfølgelig har vi det! Hvordan tror du ellers at kampene er regissert?

Blackadder: Kampene våre er regissert, sir?

Melchett: Vel, selvfølgelig er de det, Blackadder - regissert i henhold til den store planen.

Blackadder: Ville det være planen å fortsette med total slakting til alle er døde bortsett fra feltmarskalk Haig, Lady Haig og skilpadden deres, Alan?

Melchett: Flotte Scott! (står) Selv du vet det! Vakt! Vakt! Bolt alle dørene hamrer store stykker med skjevt tre mot alle vinduene! Denne sikkerhetslekkasjen er langt verre enn vi hadde forestilt oss!


Var Sir Douglas Haig en god eller dårlig leder?

Spørsmålet om Douglas Haigs rolle som overordnet på den europeiske fronten, gjennom slaget ved Somme i 1916, har blitt grundig stilt spørsmålstegn ved mange historikere frem til nå. Gjennom forskjellige synspunkter og ideer har Haigs ferdigheter blitt både alvorlig feiret og kritisert. Derfor har han blitt sett på som både 'Slakter av Somme' og 'Suksessarkitekt', mye bevis som støtter begge argumentene. Imidlertid ser det ut til at hoveddelen av mennesker favoriserer ideen om at Haig er en nådeløs innovatør, noe som er helt forståelig. For eksempel påvirket Challenge of the Somme stort sett alle mennesker i Storbritannia, mange som mistet familiemedlemmer. For dem hadde det vært lett å skylde det britiske tapet utelukkende på Standard Haig, og mange gjorde det. Men mange mennesker fant ham som en meget begavet soldat og leder, og det var en god del med Haig, for eksempel klarer han til slutt å slite ut det tyske militæret, og spilte en rolle i konsekvensen av verdenskonflikt 1. Derfor er dette kontroversielle spørsmål vil kanskje bli diskutert kontinuerlig.

Fight of the Somme var en typisk skotsk kamp, ​​med tre skotske divisjoner som engasjerte. Dette gjaldt også Douglas Haig, som ganske enkelt ble velsignet i Edinburgh og var øverstkommanderende. Han fikk skylden for den enorme slaktingen av Fight of the Somme, der det har vært rundt 60 000 britiske øyer som ble skadet den første dagen, en annen som ble utslettet. Dette sammen er bevis nok for mange mennesker på Haigs feil som en alt i alt. Mange av feilene i Haigs ledelse av slaget ved Somme stammet imidlertid fra det faktum at han hadde kommando over flere seksti divisjoner, da den vanligste mengden bare var seks. Dette viser de ekstreme omstendighetene som Douglas Haig befalte under slaget ved Somme.

Fight of the Somme var en viktig hendelse i historien, hovedsakelig på grunn av den absurde mengden dødsfall, selv om disse var "ikke større enn forventet", men noen individer finner feil i at Haig plasserte hæren for å forhindre selv da han ble klar over den kontinuerlige høyden på skadeinformasjon. Akkurat som alle andre grunnleggende streber Haig etter suksess, men han hadde et stort problem: han var ekstremt positiv og antok hele tiden at det tyske militæret var nær ved å overgi seg, og trodde derfor at en avtale også var nær. This positive personality is shown by a offer which Douglas Haig himself said at the beginning of the battle, 'The situation is never so good roughly bad as first reports show'. However, even though he experienced that his military was fully with the capacity of defeating the Germans, he wasn't correct, in fact, Haig's army didn't possess the huge amount of soldiers, which the German army were able to take benefit of this clearly demonstrates his targets were impossibly to attain, he was just too ambitious. Haig was also greatly criticised for the absurd amount of the battle, this is simply because it could have been ended much sooner than it was, and this would have even prevented Britain in constantly finding fault in Haig's leadership skills. The primary reason that Haig even allowed the challenge to keep because he wished to straighten his trenches, as this would experienced a great effect on his army's episodes. However Haig was also criticised for allowing the British army to battle in the appalling weather at the time of the Somme, although theoretically he cannot take the whole blame for this decision as the theory actually originated from the French military officer.

Haig was certainly one to override his army commanders, although this is understandable, as if he found their advice questionable then he had to trust himself to make the correct decision together. However at the start of the struggle of the Somme, Haig was overruled himself, by the governments of Britain and France, they asked Haig to strike the German military at that point in time, but Haig didn't acknowledge this was because he noticed that his armies weren't ready however his discussion wasn't effective, therefore he was dismissed. Haig realized that he'd have to plan an assault quickly, because if he took too much time to take action then the alliance which discontinued the French from attacking the English could be put in jeopardy, and this was a risk that Haig couldn't afford for taking.

At the beginning of the struggle, the British military looked to have no chance in defeating the German military, in fact, Standard History had written that the Somme was the very first time that the '. . . British line been presented with so few men therefore few guns. . . '. The British military were also overcome by the power of the Germans and after just one single day of struggling with there were an enormous variety of casualties, most of them credited to 'bite and carry attacks'. Initially, Haig was significantly short of makes and, trying to find a solution, ended up having to leave Gough's twelve divisions by themselves to guard 42 kilometers of leading, this led to some having hardly any soldiers. Haig could have maintained the Somme better, however by the end of the battle, the British were achieving success contrary to the Germans and eventually the Germans does surrender, in truth the German Standard Ludendorff mentions in his autobiography, My warfare memories, 'As a result of the Somme we were completely worn out on the Western Front'.

When considering Haig's skill as an army commander it needs to be remembered that the situation at the Struggle of the Somme was extremely unique, Haig was controlling ten times the quantity of forces, most of whom were learning the tactics of war as they gone along. Following the battle concluded Haig was compared to other generals who dispatched hundreds of troops to their fatalities, he was seen as uncaring and constantly making terrible decisions. Although Haig's view of the turnout of the warfare was never clarified, it was recommended that he agreed with the result, as in 1919, Haig defended the fact that the Germans were offered funds at the end of the battle.

The marriage between Douglas Haig and David Lloyd George was a cause of major turmoil and acquired an overpowering effect on Haig's reputation. Lloyd George was clear in the fact that he previously no trust or liking for Haig, especially during the Somme, when he didn't realize why Haig was allowed the high casualty rates to continue, especially since this didn't give any advantage to the Uk. He found Haig simply as a guy with no cleverness, and no understanding, although he also never changed him, or even stood up to him. However, it was no top secret that a battle was waged between Haig and Lloyd George. An example of the tension between these characters was on the 1st Sept, when Haig received a telegram from Henry Wilson, designated 'personal', this taken a alert, that Haig was to stop preventable casualties during the battle of the Somme. The clear reason behind the telegram was for the security of Lloyd George however Haig had taken it that he could attack the Hindenburg brand if he sensed the necessity to do so. The strain between them grew when Lloyd George publicized his conflict memoirs, in which he unleashed an harm on Haig, both, simply as a man and as part of the army. This was one of the extremely little books that really cause chaos for an important information reputation, especially since when it became available, Haig possessed already passed and therefore he couldn't even protect his own reputation.

However Lloyd George isn't the one politician that Haig had a significant romance with, Haig and Winston Churchill also possessed a somewhat interesting marriage, in reality Haig helped out Churchill in the writing of his book, The World Turmoil, by sending him parts of his personal diaries which he stored during the conflict. The reason that this is interesting is the actual fact that Churchill often criticised Haig, especially as a General during the battle. However, Churchill did admit that when reviewing the warfare he began to believe 'a good deal better if Haig than I did so at the time'. Unlike Lloyd George, Churchill experienced that it might be impossible to find as good a general as Haig was to replace him. Haig didn't mind some criticism from Churchill in his publication, but it was that criticism which firmly effected Haig's reputation. The conflict between these politicians and Haig designed that Haig was required to fight the warfare against not only the Germans, but also those politicians.

It wasn't just Churchill's writing that affected Haig's reputation though there have been a variety of memoirs and accounts released after the conflict, by many different people, for example, David Lloyd George, Churchill and Gough. But when these files were released Haig brought up to Foch that he couldn't release a publication on the battle, as it was 'too soon to see the truth'. If he had written them however, they might havent only prevailed, but would have probably heightened his reputation. However Haig's Last Dispatch, posted in 1919 actually possessed only a tiny influence on the thoughts of the battle. Yet, decades later, a revisionist historian, John Terraine modified these arguments and tried out to re-build Haig's reputation. Actually, Terraine's 'Douglas Haig: AN INFORMED Soldier' firmly defended Haig's reputation, his main point being that it was Haig who eventually used down the German military. However historian, John Laffin, gets the opposite impression, he feels as though Haig should be accused because of his 'wilful blunders and wicked butchery'. This shows clear debate between your two recent historians, both looking to challenge Haig's reputation. Terraine passed on in 2003, however before his death, he did manage to change just how that some people found Douglas Haig, and he 'restored Haig to the positioning of serious commander'. Haig was criticised and celebrated by different historians, few ever before looking at both sides of things.

Haig's reputation was heightened the most due to his suggestions in assisting and celebrating ex-servicemen. Haig dedicated a large part of his life, following the warfare, to charity situations and war-memorials. This shows that people were even slightly wrong about the actual fact that he didn't care about the young men preventing in the war. For instance, in 1922, Haig travelled to Swansea and 4000 people turned out to see him place a stone for the town memorial, and in 1925, the Haigs toured Canada some 10, 000 people emerged to see Haig lay down a stone on the cenotaph in Toronto. Also, in Glasgow, in 1924, Haig uncovered a monument. These days' people may be stunned to learn that in 1925 Haig exposed the Newfoundland Memorial Park this was where the 1st Newfoundland harm occurred in 1916. The fact that Haig was sought after to handle the wedding ceremony by the government, demonstrates even though there exists constant discussion over Douglas Haig's reputation, at this time he must have been highly considered. That is why Haig was confused with large sums of requests to reveal all sorts of different memorials. Haig's speeches at these events were never completely neutral, the problems of sacrifice and the needs of ex-soldiers were constantly outlined. This made his reputation improve to a lot of people, because they experienced as though he was more caring.

In the first 1920s Haig began to type up his wartime journal, he wished because of this to be published after his fatality. In 1928 a type of warfare diaries and memoirs started out being published, some attacking Haig's reputation very seriously, however Haig wasn't alive to see this, as on the 29th January 1928, Douglas Haig died of the heart attack. This death emerged as a surprise to Britain, many people in disbelief. Haig's wife believed that the 'tension of wartime demand had exhausted his heart', and the marketing began to print out headlines, 'field marshal a battle victim', Haig was cured exactly like any soldier who acquired fought in the war, and he too was regarded as a warfare casualty.

The real surprise after Haig's death was the amount to which the people mourned him his death was treated a lot more graciously than other British general. Therefore his coffin was escorted by the two future kings of Great britain, showing that he was definitely an important person in the nation, even though a lot of people seen him as a callous butcher. This is reinforced because St Pauls, Wren's great cathedral was suggested as where Haig would be buried and when he had been then he'd have been buried with Wellington and Nelson, two heroes from WW1, however Haig experienced wanted to be buried at home, in Edinburgh, therefore he body was dispatched north. A group of men and women waited for him to reach, to pay their respects. Eventually he was buried in the grounds of Dryburgh Abbey. Nevertheless the event of his loss of life just brought more conflict to the discussion of Haig's reputation. Again, Haig's reputation plummeted.

Therefore Haig's reputation is constantly debated, going in one extreme to the other, barely ever managing, or being good to the actions of Haig. However much debate is presented in favour of Haig, the data is overpowered by the casualty information of the challenge of the Somme, by Churchill's criticisms of Haig and by the tension in Haig's romantic relationship with David Lloyd George, they are the reality people can't just forget and therefore the points which effect Haig's reputation. Haig's reputation was most significantly analysed through memoirs and accounts, for exemplory case of Churchill, Lloyd George, Gough and Terraine, although his reputation required a severe strike after his loss of life also. It's clear that Haig will permanently be looked at as heartless basic, which is a fair judgement, considering the fact that he was the general in charge during the Challenge of the Somme, and allowed the horrific casualty numbers to provide, and the fact that he allow battle go on for much longer than it will have, for personal or no gain, and that's why Douglas Haig will permanently be condemned as 'Butcher of the Somme'.


Facts about Douglas Haig 9: the funeral

On 3 February 1928, he had an elaborate funeral ceremony. During his funeral, the crowds of people were lined along the street to pay respect for the last time on the soldier. Få facts about Deborah Sampson here.

Facts about Douglas Haig 10: the burial site of Haig

The grave of Haig is simple. It has white headstone. The burial site is located at Dryburgh Abbey in the Scottish borders.

Do you have any questions on facts about Douglas Haig?


Douglas Haig - donkey or genius?

Did Haig take a a bunch of civilians and by 1918 produce perhaps the most powerful British army of all time?

How could an incompetent commander defeat the 'ultra' proffessional Germans?

I do not think that Haig was perfect and he made mistakes but it is far too simplistic to write him off as a fool.

I was brought up with the 'Lions led by Donkeys' school of history but as I have read military history its apparant that it far to simplistic, I would like to think that the upper class were fools but it doesn't add up.

All commanders in WWI could not have been fools, Haig stands up in comparision with his peers.

Belisarius

Since you can't, or won't, provide a counter argument, why should any of us take you seriously?

Haig has been a controversial figure in the past but the latest research both in contemporary records and battlefield archaeology seems to validate his position. The arguments put forward by Haigs detractors in the past have been to a greater or lesser extent debunked authors like Denis Winter for example, have been proven to have even falsified events in their anti Haig polemics.

Belisarius

The BEF defeated the Germans at the Somme? By what measure? A few square miles of utterly useless mud, bought at the price of 450,000 casualties, nearly twice what the Germans suffered.

Linschoten

I was brought up on the black legend, but came to appreciate appreciate that matters were very much more complicated than that on reading John Terraine's book about Haig I found this account of changing attitudes to Haig, which seems to me to be very balanced:

Paulinus

Chookie

OK, I will. I too was brought up on the Lions / Donkeys idea, and for years I took this as gospel. Then I somehow found a German account of the Western Front (this was years ago, so I can't remember the title) which took a far different view.

Although I'm still a bit ambivalent about him, I think he was among the best generals of WWI.

All-in-all, he was a victim of high casualty rates, jealous subordinates, incompetent politicians and the fact that he was from "trade".

Paulinus

Belisarius

[ame="http://www.amazon.co.uk/German-Army-Somme-1914-1916/dp/1844152693"]The German Army on the Somme 1914-1916: Amazon.co.uk: Jack Sheldon: [email protected]@[email protected]@http://ecx.images-amazon.com/images/I/[email protected]@[email protected]@51H4NDEBBJL[/ame]

Botully

Robin and Trevor's book is basically an "anti-Haig polemic" of dubious historical value or accuracy. For instance, they argue that it was never Haig’s intention that the Somme should relieve pressure on Verdun and that throughout the battles Haig vainly hoped to win the campaign at a stroke and that his claim that he realised the war could be won only by attrition was a later rationalisation.

Unfortunately for their argument, they completely ignore the primary records of the period in which Haig himself states in official correspondence that his policy was to draw off pressure from Verdun and, "not to think that we can for a certainty destroy the power of Germany this year we must also aim at improving our positions with a view to making sure of the result of a campaign next year." hardly winning the war at a single stroke.

On the plus side their coverage of the political dimension is more balanced. All in all, there are much better books out there about the Somme campaign.

I think it is far more than an "anti-Haig polemic". In fact they merely argue that the offensive was conceived before Verdun was launched, which is true. The Verdun battle moved the schedule up. Relieving pressure on Verdun became important as planning progressed.
Of course the Germans ended Verdun in August, and the BEF continued to hammer away at the Somme until November, Haig apparently believing that he was killing Germans faster than his own men. In fact he was killing his own men at nearly twice the rate.
Haig also initially claimed that the offensive would result in breaking the front, and not until August did he claim that attrition was the actual objective, in response to outcries against the casualty lists. This is where the myth that the Germans suffered as many losses as the BEF started.
The piecemeal attacks were not coordinated by high command, and that falls on Haig.
Although British artillery doctrine was superior, that advantage was offset by the need to target pinpoint objectives, while the Germans could target masses of troops. It was also offset by the fact that 3/4 of the guns were the inferior 18 pounder, firing anti-personal charges. The Germans by this point had learned that a short, fierce bombardment was better than the massive week long bombardment that preceded the Somme, which chewed up the ground and gave ample warning of what was to come.


Utmerkelser

"Paul Harris has not only written the definitive biography of Field Marshal Douglas Haig, but the most important book on the First World War to appear in over a decade. His judicious use of sources and impeccable research has placed Haig in the context of the terrible challenges that that terrible conflict raised. The resulting portrait presents his considerable strengths along with the fatal flaws that were to prove so disastrous in terms of the lives of British soldiers in the battles of 1916 and 1917. Above all Harris' biography underlines that it is individuals who make history, not obscure social trends."
-Williamson Murray, Institute for Defense Analysis

"This is a superb book. Deftly sidestepping caricatures of Haig as either a callous, incompetent butcher or as a clear-sighted, imperturbable Great Captain, Harris offers a nuanced picture of a complex personality in hopeless times. Haig was not purblind, but open to technical and tactical innovation. Yet he was responsible for the massive casualties so disproportionate to the results achieved and for the near collapse of British civil-military relations by the end of 1917. He went from the nervous, battle-shy corps commander of Mons 1914 to the confident ‘tyde-what-may’ army commander of 1915–17, and to the shaken and confused soldier-statesman of 1918. Bold and masterful, this book will become the standard biography of Haig."
-Holger H. Herwig, Professor of History and Canada Research Chair in the Centre for Military and Strategic Studies, University of Calgary

"Ninety years after the end of the Great War and eighty years after his death, Haig still has the capacity to arouse extraordinary extremes of vilification from his detractors and praise from his defenders. There have been many biographies of Haig over the years, but few have matched Paul Harris’s mastery of both the original archive sources and also the most recent scholarship, which has so transformed our understanding of the nature of command and the conduct of operations on the Western Front. Here, then, is an informed and thoroughly modern re-assessment, balancing Haig’s undoubted qualities against his manifold weaknesses."
-Professor Ian F. W. Beckett, University of Northampton

"Paul Harris is one of our very finest military historians of the Great War. He combines great depth of scholarship, research - and especially of psychological perception - with a highly readable style. In this, his highest masterpiece to date, he has cut straight through a horribly tangled thornbush of pro-Haig hagiography inter-twined with anti-Haig propaganda of the 'Butchers and Bunglers' variety. His ultimate conclusion is that the anti-Haig camp has very much the right of it, although much of the hysteria attaching to this issue has been lamentably over-done. This, surely, has got to be the long verdict of History."
-Paddy Griffith, author of Battle Tactics on the Western Front 1916–18 (1994)

"This work of meticulous scholarship is certain to reenergize the debate over Haig’s command. It also in many important ways expands our understanding of military operations in France and Flanders and the BEF’s evolution into a formidable offensive machine. It is highly recommended to both academics and general readers." - American Historical Review

"This is a most impressive book… Douglas Haig and the First World War is unreservedly recommended for all students, from the first year to doctoral candidates, and it should be in all university libraries." - Antoine Capet, H-Diplo

"Harris himself deserves unqualified praise for producing a thoroughly researched biography of a controversial figure and for resting his judgments on a careful analysis of his material. This work is a model of dispassionate scholarship and is essential to any student of the British Army in the First World War."
Canadian Journal of History, Mitchell McNaylor

"This work will likely remain the definitive account for decades to come." -Parameters

"a formidable achievement. Not the least of Harris's strengths is his impressive grasp of the literature, and his synthesis of recent research (of which there is a great deal, such is the dynamic nature of the subject) is extremely valuable. Not surprisingly it has been acclaimed by a battery of historians, and has been awarded, at the time of writing, two major prizes". - English Historical Review, Gary Sheffield


Douglas Haig – butcher or hero? By Rupert Colley

Douglas Haig, Britain’s First World War commander-in-chief from December 1915 to the end of the war, is remembered as the archetypal ‘donkey’ leading ‘lions’ to their death by the thousands. But, almost a century on, is this a fair judgement?

Born in Edinburgh, 19 June 1861, Douglas Haig was the eleventh son of a wealthy whiskey distiller. An expert horseman, he once represented England at polo. In 1898, he joined the forces of Lord Kitchener in the Sudan. Asked by Kitchener’s superiors in London to report back in confidence on his commander, Haig did so with relish, taking delight in criticising the unsuspecting Kitchener. In 1899, Haig served under Sir John French in Kitchener’s army during the Boer War in South Africa.

At the outbreak of the First World War, in August 1914, Douglas Haig served as a deputy to John French who had become commander-in-chief of the British Expeditionary Force. Haig’s actions at the Battle of Mons and the First Battle of Ypres earned him praise while, conversely, John French’s fortunes plummeted as the British failed to make any headway on the Western Front. Haig helped manoeuvre the mood-swinging French out of power and was appointed by Prime Minister Herbert Asquith as French’s replacement in December 1915.

Cavalry man

A Presbyterian and firmly believing that God was on his side and therefore his decisions had to be right, Haig insisted on full frontal attacks, convinced that victory would come by military might alone. Still a cavalry man at heart, he believed the machine gun to be a ‘much over rated weapon’. It is one of the criticisms levelled at Haig – that he was adverse to new technology. The evidence is contradictory. Almost a decade after the war, Haig still believed in the use of cavalry: ‘I believe that the value of the horse and the opportunity for the horse in the future are likely to be as great as ever. Aeroplanes and tanks are only accessories to the men and the horse, and I feel sure that as time goes on you will find just as much use for the horse—the well-bred horse—as you have ever done in the past.’

But Douglas Haig did champion the new ‘landship’, as the prototype tank was originally known. On 15 September 1916, during the Battle of the Somme, Haig had insisted on their use, despite advice to wait for more testing. He got his way and the introduction of 32 tanks met with mixed results – many broke down but a few managed to penetrate German lines. Haig was impressed and immediately ordered a thousand more.

Butcher Haig?

Haig has often been criticized of being profligate of men’s lives, while many defend him stating that Haig had no other alternative. Historian, Basil Henry Liddell Hart, who fought during the war, described Haig as ‘not merely immoral but criminal’. Yet the very nature of warfare during 1914-1918 meant that offense was no match against deeply entrenched defence the weapons of defence during the First World War were much superior to the weapons of offense. Haig was not alone – generals on all sides puzzled over this uncomfortable truth.

Haig’s tenure as c-in-c saw the horrendous losses at the Battle of the Somme (July-November 1916) and the Third Battle of Ypres, otherwise known as Passchendaele, (July-November 1917), for which Haig earned the sobriquet the ‘butcher’. David Lloyd George, prime minister of a coalition government from December 1916, had questioned the point of launching another costly offensive at Passchendaele but Haig had got the backing of the Conservatives within the coalition and so got his way. But Haig was often under pressure of his French allies to act, bringing forward, for example, the Somme offensive by six weeks to help take the pressure off the French at the long slug that was the Battle of Verdun. The question remains however would the extra six weeks to prepare made a difference? – the answer is probably not.

While Douglas Haig is remembered for the losses at the Somme and Passchendaele, it is often forgotten that from August 1918, Haig oversaw Britain’s advance during what became known as the Hundred Days Offensive, the Allies’ great push, in partnership with the overall Allied commander, the French c-in-c, Ferdinand Foch. The offensive ultimately led to victory and the surrender of the Germans on 11 November.

A land fit for heroes

Despite having a personal rapport with the king, George V, Haig never enjoyed the confidence of Lloyd George, who was openly critical of Haig’s cavalier attitude with his men’s lives. Lloyd George, in his War Memoirs, published in 1936, accused Haig of being ‘second rate’. But by then Haig was dead and unable to defend himself.

It was Lloyd George, who during the election campaign of 1918, had promised a land ‘fit for heroes to live in’. But it was Haig who did much to help veterans. In 1921, Haig was one of the founders of the Royal British Legion, becoming its first president, a post he held until his death, and helped introduce the poppy of remembrance into Britain. He championed the rights of ex-servicemen and refused all state honours until the government improved their pensions, which duly came in August 1919. (Only then did Haig accept an earldom).

On 29 January 1928, Douglas Haig died from a heart attack brought on, according to his widow, by the strain of wartime command. He was 66.

Haig’s reticence certainly didn’t help his own cause – prone to long silences and often coming across as callous. But at war’s end, Haig was hailed as a hero, and his death saw much public grief, especially in his hometown of Edinburgh, and London, where up to a million people turned out to pay their respects.

Earl Haig Memorial‘Beastly attitudes’

Haig’s only son, Dawyck Haig, who was imprisoned in Colditz during the Second World War and who died in 2009, was a staunch defender of his father. In an interview to the BBC in June 2006, the eve of the 90th anniversary of the first day of the Somme, he said, ‘He was not a brutish man, he was a very kind, wonderful man and by God, I miss him… I believe it has now turned full circle and people appreciate his contribution. But it saddens me my three sisters have not survived to see it. They died suffering from the beastly attitudes of the public towards our father.’

In 1937, a statue of Earl Haig, the Earl Haig Memorial, was unveiled on London’s Whitehall (click on the picture to enlarge). Designed by sculptor, Alfred Frank Hardiman, and eight years in the making, it won many plaudits and prizes but unfortunately, the stance of the horse is that of one in the process of urinating.


The Best Man for a Bad Job?

Stretcher bearers recovering wounded during the Battle of Thiepval Ridge, September 1916. Photo by Ernest Brooks.

It has been argued that Haig was the best man for the terrible job of commanding the BEF through a gruelling war. Certainly his peers in the British army held many of the same misguided views, but without the education and strategic oversight to refine their work. Ultimately, the British won under his command, apparently vindicating him.

The war was won less through strategic brilliance than through Germany’s economic exhaustion. Even when the British saw victories in the last year of the war, this was primarily down to commanders on the ground, freed up to use their initiative by Haig’s hands off approach.

Field Marshal Haig unveiling the National War Memorial in St. John’s, Newfoundland. Memorial Day 1 July 1924.

A more open minded commander might have adapted to the new style of warfare, saving hundreds of thousands of men from the meat grinder of relentless offensives. Was there such a man ready to lead the British army between 1914 and 1918?


Se videoen: General Melchett Visits the Troops. Blackadder. BBC Comedy Greats