Er det bevis som tyder på at CIA ikke ønsket at Reagan skulle avslutte den kalde krigen?

Er det bevis som tyder på at CIA ikke ønsket at Reagan skulle avslutte den kalde krigen?

Paul Craig Roberts skriver:

Det amerikanske militær-/sikkerhetskomplekset ønsket ikke at Reagan skulle avslutte den kalde krigen, ettersom den kalde krigen var grunnlaget for fortjeneste og makt for komplekset. CIA sa til Reagan at hvis han fornyet våpenkappløpet, ville Sovjet vinne, fordi Sovjet kontrollerte investeringer og kunne tildele en større andel av økonomien til militæret enn Reagan kunne.

Reagan trodde ikke CIAs påstand om at Sovjetunionen kunne seire i et våpenkappløp. Han dannet en hemmelig komité og ga komiteen makt til å undersøke CIAs påstand om at USA ville tape et våpenkappløp med Sovjetunionen. Komiteen konkluderte med at CIA beskyttet sine privilegier. Jeg vet dette fordi jeg var medlem av komiteen.

Bruce D. Burkowitz skriver:

Utfordringen med å forutse den sovjetiske kollapsen var enda større for amerikansk etterretning fordi selve forestillingen om kollaps var i strid med tankegangen til de fleste vestlige analytikere og forskere. Det rådende synet fram til slutten av 1970 -tallet var at Sovjetunionen ville utvikle seg, ikke kollapse. Noen sovjetologer hadde riktignok lenge trodd at en multietnisk, ikke-demokratisk stat avhengig av en sentral planøkonomi iboende var ustabil. Det var faktisk antagelsen som inneslutning var basert på. Men knapt noen av disse lærde var villige til å risikere en tidsramme for en sovjetisk implosjon. Så deres synspunkter var mer en teori enn et intelligensestimat.

Spørsmålet mitt er: Er det bevis som tyder på at CIA ikke ønsket at Reagan skulle avslutte den kalde krigen?


CDR David G. Muller, Jr., USN (Ret.)-en etterretningsspesialist med marinen og CIA, diskuterer dette til en viss grad i sitt nylige memoar, "Knowing the Enemy: An Intelligence Officer's Memoir 1966-2014 . " (Merk, jeg tjenestegjorde under CDR Muller på midten av 1980-tallet.) CDR Muller uttaler at etterretningsinnsamlingen lenge fokuserte på Sovjetunionen, til utelukkelse av andre land-spesielt i Naval Intelligence-samfunnet-fordi Pentagon trengte etterretning om den sovjetiske trusselen om å rettferdiggjøre overfor kongressen behovet for å skaffe penger til større og bedre våpen. Etterretningsrapporter om Fjernøsten, eller andre steder, ble etterspurt av de taktiske kommandoene, for eksempel Pacific Command, eller sjette flåte, for eksempel, var mer sannsynlig å måtte invadere eller gripe inn i kriger mot mindre dyktige fiender (f.eks. Libya eller Syria), eller terrorister trusler. Likevel, som jeg forsto boken hans, var CIA helt ombord med Reagans plan om å bruke Sovjet på våpenkjøp, og konkurset regimet ved å tvinge det til å fortsette sine forsvarsutgifter. Selv om Muller ikke tar for seg Reagans "Star Wars" -program, som andre analytikere har sagt var en bløff, fortalte CDR Muller meg en gang at han var glad for at romanforfatteren Tom Clancey til tider hadde overdrevet evnene til amerikansk etterretningssamling og våpenteknologi - "la russerne prøve å gjenskape den evnen- de vil gå i stykker når vi gjør det," sa han med hensyn til et annet område av teknologi som jeg ikke kan diskutere nærmere.

Etter Sovjetunionens fall skriver Muller at etterretningstjenestene endelig vendte seg til å bruke ressurser på etterretningssamling på andre trusler - noe han hadde kampanjet for siden slutten av 1970 -tallet.

Pentagon bestemte dessverre at slutten på den kalde krigen og forverringen av den russisk/sovjetiske marinen og andre væpnede tjenester, betydde at mange relativt nye destroyere og ubåter ville senkes eller (for atomdrevne skip og ubåter, demontert og resirkulert) i god tid før slutten av levetiden. Alternativet til å mølballere fartøyene og bevare dem for senere behov ble avvist som unødvendig og for dyrt (pluss oppgradering av de eldre skipene ville bety mindre nybygging).


CIA og Crack: Bevis mangler påståtte tomter

mottok senere CIA -støtte i hjemlandets borgerkrig.

Som omtalt i tre artikler publisert i august av San Jose

Mercury News, historien om Ross, Blandon og et annet nikaraguansk stoff

forhandler ved navn Norwin Meneses har blitt grunnlaget for anklager fra politikere,

kommentatorer og andre som CIA hjalp til med å starte og spilte en major

rolle i å fremme sprekkepesten som feide Amerikas stort sett svarte

indre byer på 1980 -tallet.

Artiklene påsto at Blandon og Meneses ga penger til kontraene

og noen ganger møttes opprørsledere i tett samarbeid med CIA

tidlig på tiåret da de også sendte enorme mengder billig

kokain via Ross inn i Los Angeles afroamerikanske nabolag,

som fører til en landsomfattende epidemi av avhengighet og vold.

Artiklene sa ikke direkte at spionbyrået visste om

de to nikaraguanernes narkotikahandel, selv om historiene antydet sterkt

ved CIA -engasjement. Det resulterende ramaskriket ledet både CIA og

Justisdepartementet skal åpne sonder, selv om tjenestemenn nektet anklagene.

En Washington Post -undersøkelse av Ross, Blandon, Meneses og

Det amerikanske kokainmarkedet på 1980 -tallet fant at tilgjengelig informasjon

støtter ikke konklusjonen om at de CIA-støttede kontraene-eller

Nicaraguans generelt-spilte en stor rolle i fremveksten av

sprekk som et narkotisk middel i utbredt bruk over hele USA.

I stedet de tilgjengelige dataene fra arrestjournaler, sykehus, medisiner

behandlingssentre og undersøkelser av legemiddelbrukere peker på økningen av sprekker

som et bredt fenomen drevet på mange steder av spillere

av forskjellige nasjonaliteter, raser og etniske grupper.

Selv om Nicaraguans deltok i narkotikahandelen fra den tiden, de fleste

av kokainhandelen kan da tilskrives colombiansk og meksikansk

smuglere og distributører i USA, inkludert jamaicanere,

Dominikanere, haitiere og amerikanere med ulik bakgrunn, ifølge

til allment akseptert bevis fra regjeringsrapporter og akademiske

Mercury News-historiene gjentok tiår gamle påstander om at noen

contras hadde drevet med narkotikahandel, men artiklene utløste

protesterer med de nye anklagene om opprinnelsen til sprekk. Kongressen

Black Caucus, NAACP og Jesse L. Jackson var blant de krevende

en undersøkelse. På radiopratprogrammer og i andre fora, noen fremtredende

Afroamerikanere har hevdet at CIA, i en handling av skadelig

rasisme, ønsket at svarte skulle bli avhengige av sprekk.

Artiklene ga det som ser ut til å være den første beretningen om Nicaraguans

med lenker til kontraene som selger narkotika selv i amerikanske byer

- i motsetning til smuglere som opererer i Mellom-Amerika. Det gikk

utover funn på 1980 -tallet, av kongressens etterforskere og

journalister, at noen av kontraene, og noen av opprørernes leverandører

og støttespillere, var involvert i narkotikasmugling i regionen kl

en tid da CIA var dypt involvert i kontraoperasjoner der.

CIA visste om noen av disse aktivitetene og gjorde lite eller ingenting

for å stoppe dem, ifølge beretninger fra daværende senior CIA-offiserer

og andre embetsmenn.

Men selv med tanke på den totale narkotikahandel som tilskrives

Blandon, Meneses, andre kontrasympatisatorer og kontraer selv,

Nicaraguans utgjorde bare en liten del av nasjonens

Mercury News karakteriserte Blandon som "Johnny Appleseed av

crack i California "og antydet at stoffet senere spredte seg gjennom

landet som et resultat av hans innsats. Men Blandons egne beretninger

og rettshåndhevelsesestimater sier at Blandon bare håndterte totalt

omtrent fem tonn kokain i løpet av en tiår lang karriere. Det er nok

å ha skadet mange liv, men det er en brøkdel av det landsdekkende

handel med kokain i løpet av 1980 -årene, da mer enn 250 tonn av stoffet

ble distribuert hvert år, i henhold til offisielle og akademiske estimater.

Meneses, som var Blandons opprinnelige leverandør, kan ha håndtert mer

kokain enn Blandon til tider. Men ekspertene sa at det ikke var et enkelt stoffnettverk,

langt mindre et par forhandlere, kan holdes ansvarlig for økningen

"Så mange forskjellige individer og operasjoner var involvert i

første spredning av sprekk som du kan eliminere en person eller

gruppe fra bildet og vær sikker på at resultatet ville ha

vært det samme, "sa Jonathan Caulkins, professor i offentlig politikk

ved Carnegie Mellon University, som har forsket grundig

om dynamikken i kokainhandel.

I tillegg betydelige motsetninger i vitnesbyrd mellom Blandon

og Ross tviler på artikkelenes rasebeskyldte påstand

at "CIAs hær" med kontra bevisst målrettet de svarte

samfunnet i et forsøk på å utvide markedet for en billig kokainform.

Hypotesen om at CIA sto bak Blandon ble undergravd av en

rettssak fra føderale påtalemyndigheter i forrige måned som sa Blandon "var

aldri vært involvert i narkotikahandel med eller for CIA. "Siden han

ble informant for Drug Enforcement Administration, Blandon på flere

anledninger har benektet å ha jobbet for CIA, ifølge føderale

politimyndigheter.

Gary Webb, Mercury News -reporteren som skrev artiklene, og

Ross advokat, Alan Fenster, sa at Webb ga Fenster ideen,

flere uker før Ross 'rettssak, som CIA var involvert i

Blandons narkotikasalg. Webb møtte en etterforsker i Ross forsvar

teamet og ga ham informasjon om Blandon, medisiner og

CIA, ifølge en erklæring som er arkivert i saken. Webb foreslo også

spørsmål til Fenster i rettssalen, ifølge Webb og Fenster.

Under Fensters kryssforhør av Blandon, assisterende amerikansk advokat

L.J. O'Neale protesterte mot at det eneste grunnlaget for Fensters spørsmål

var forslag som Webb kom med til ham i pausene i vitnesbyrdet,

ifølge en utskrift av rettssaken. Dette skjedde fem måneder

før artiklene ble publisert.

Webb brukte deretter noe vitnesbyrd av Blandon, fremkalt av Fenster,

i en av artiklene hans for å støtte tesen om CIA -engasjement.

Fenster siterte deretter artikler fra Mercury News som grunnlag

for et forslag om å oppheve dommen til sin klient på grunnlag

Aktor O'Neale klaget i en nylig domstolsavtale om at artiklene

avhenge av Ross -saken "som den viktigste informasjonskilden" og

Ross "vinker deretter artiklene høyt som et bevis på at han hadde rett."

Spurt i et telefonintervju i går hvorfor han dro til Fenster før

rettssaken og foreslo spørsmål for å stille Blandon om CIA, Webb

sa at ellers "jeg ville ikke ha hatt hans vitnesbyrd under rettssaken"

Mercury News administrerende redaktør Jerry Ceppos sa i går at han gjorde det

vet ikke at Webb hadde møtt Fensters etterforsker eller gitt

spørsmål som skal stilles til Blandon under rettssaken. Men Ceppos sa

en annen redaktør, som hadde tilsyn med Webb og nå er på ferie, "kan

har. "Ceppos la til," jeg er ikke sikker på at noen av [Webbs] handlinger var sentrale

til informasjonen som kom ut i serien. "

Siden utbruddet av offentlige protester over påstanden om at

CIA spilte en rolle i å fremme crack, Ceppos og Webb har sagt det

artiklene kom ikke til den konklusjon at CIA var direkte

Den første artikkelen i avisen sa at kokain "var praktisk talt

ikke tilgjengelig i svarte nabolag før medlemmer av CIAs hær

begynte å bringe den inn i South Central på 1980 -tallet i rimelige kjeller

priser. "En illustrasjon for serien som vises på avisen

Internett -nettstedet har CIAs insignier lagt over en mann

smoking crack og under tittelen, "Dark Alliance-The Story Behind

Uansett hvordan de ble laget, ville Mercury News -artiklene

ikke har skapt så stor interesse hvis påstandene ikke hadde falt

på fruktbar grunn. Kontraene har vært assosiert med intriger

siden Iran-contra-saken traff Reagan-administrasjonen

slutten av 1986 med nyheten om at våpen ble solgt til Iran for å hjelpe gratis

gisler fra Beirut, og inntektene endte opp med å finansiere

kontra. Og siden de første dagene av den kalde krigen har CIA

møtte beskyldninger om at den tolererte narkotikahandel i grupper

støttet, fordi den anså kommunismen som et større onde.

Alle disse trådene kom sammen en gang før. Etter to år

etterforskning, avsluttet en underutvalg for senatets utenriksrelasjoner

i en rapport fra 1989 om at uroen som ble opprettet av den sivil i Nicaragua

krigen ble "lett utnyttet av en rekke leiesoldater, piloter og

kartellmedlemmer involvert i narkotikasmugling. "I noen tilfeller komiteen

fant ut at narkotikasmuglere ble ansatt for å flytte kontraforsyninger og

at "individuelle kontra godtok våpen, penger og utstyr fra

Selv om den ikke kom til endelige konklusjoner om CIA -engasjement,

komiteens rapport uttalte: "Det er alvorlige spørsmål om hvorvidt

eller ikke amerikanske tjenestemenn involvert i Mellom -Amerika klarte ikke å ta opp

narkotikaspørsmålet av frykt for å sette krigsinnsatsen mot Nicaragua i fare. "

På spørsmål om hvordan de siste påstandene stod i forhold til disse funnene, sa

underutvalgets leder, senator John F. Kerry (D-Mass.), sa: "Der

er ingen tvil i mitt sinn at folk tilknyttet, på lønningslisten

av og bærer legitimasjonen til CIA var involvert i narkotika

menneskehandel mens den er involvert for å støtte kontraene, men det er den også

viktig å merke seg at vi aldri fant noen bevis som tyder på det

disse menneskehandlerne har noen gang rettet seg mot et geografisk område eller befolkning

Blant enkeltpersoner som er nevnt i den siste saken, den med best-

dokumenterte lenker til både kontraene og narkotikahandel er Meneses.

Han skal ha hatt en lang historie med kriminell virksomhet i Nicaragua

før venstreorienterte Sandinista -overtakelsen i 1979, og Blandon sier

Meneses rekrutterte ham til å være narkotikahandler i 1982.

Meneses sitter nå i fengsel i Nicaragua siktet for å ha forsøkt å smugle

1.650 kilo kokain til USA i 1991. Tidligere har

en gang rundt 1988 begynte han et sporadisk, treårig forhold

gi informasjon til DEA, ifølge kunnskapsrike kilder.

Amerikanske politimyndigheter sa det mens de lenge hadde mistanke

Menesene med å være en narkotikahandler, de lyktes aldri i å fange

ham i en stikkoperasjon, der involverte undercover offiserer poserte som

narkotikahandlere, av den typen som fikk Blandon og Ross ned.

I følge Mercury News gikk Meneses i eksil i San Francisco

mens sandinistene hadde makten fra 1979 til 1990, utført

en massiv narkotikahandel i California, og "trakk millioner i narkotika

fortjeneste "til kontraene slik at de kunne kjøpe våpen og utstyr til

kampen mot sandinistene.

Nikaraguanske rettsprotokoller gjennomgått av The Post viser at en tidligere

medarbeider som ble informant mot Meneses vitnet om at Meneses

hadde skrøt av å sende narkotikapenger til kontraene, og om å bruke

Salvadoranske flyvåpenanlegg for å omlaste stoffene.

Adolfo Calero-kontraherrenes politiske leder, som jobbet

tett med CIA i kampen mot Sandinista-regjeringen-bekreftet

i et intervju som Meneses deltok på en innsamlingsmiddag i 1984

i San Francisco og ble fotografert med ham i et gruppeskudd

den anledningen, som beskrevet av Mercury News. Og Calero sa

Meneses besøkte kontraleirer på begynnelsen av 1980 -tallet og møtte Enrique

Bermudez, militær leder for den Nicaraguanske demokratiske styrken-

contras største organisasjon, kjent med sine spanske initialer FDN

- som CIA aktivt støttet.

Calero nektet for å ha annen omgang med Meneses eller vite om hans

"Vi ville ankomme og bli mottatt av medlemmer av samfunnet, og

mesteparten av tiden kjente vi ikke engang navnene, "sa Calero." Vi

hadde ingen krystallkule for å vite hvem de var eller hva de gjorde. "

Han sa også at verken Meneses eller Blandon var "ledere for

FDN, når som helst eller hvor som helst. "

Måten Blandon har fortalt historien om sitt liv, var kontraene

grunnen til at han begynte i narkotikahandel.

Da sandinistene fullførte overtakelsen av Nicaragua om sommeren

i 1979 jobbet Blandon med et prosjekt som ble støttet av USA av Nicaraguan

regjeringen for å utvikle engrosmarkeder for landbruket. Han flyktet til

USA, det samme gjorde mange Nicaraguans med bånd til kollapsen

regjeringen til sterkmannen Anastasio Somoza, ifølge hans beretninger

i føderalt domstols vitnesbyrd da han dukket opp som informant.

Kort tid etter at han etablerte seg i Los Angeles, sa Blandon,

han sluttet seg til andre eksiler for å samle inn penger til bandet til tidligere Somoza

soldater og andre sandinistiske motstandere som hadde sluttet seg til å motsette seg

I 1982 Meneses, en fjern slektning som da bodde i San Francisco,

overtalt Blandon til å selge noen kilo kokain for å skaffe penger

for kontraene og ga ham en grunnutdanning i narkotikahandel, Blandon

sa. På et tidspunkt i 1982 eller 1983, sa Blandon, var han sammen med Meneses

da Meneses dro til kontrabasen i Honduras og møtte Bermudez.

Bermudez tilbød Blandon og Meneses instruksjoner som Blandon oppsummerte

som "målene rettferdiggjør midlene." Blandon sa at han tok det som et slag

for at han skulle skaffe penger til kontraene, selv om det var stoff

menneskehandel ble aldri nevnt.

Ifølge politimyndigheter solgte Blandon $ 30.000 til $ 60,

000 kokain verdt i to transaksjoner og leverte pengene

til Meneses for forsendelse til kontraene. Et år eller så etter besøket

til Honduras, sa Blandon, han brøt det forholdet til Meneses

så han kunne gå inn i narkotikahandel selv. Han sa

han gjorde det fordi CIA hadde begynt å finansiere kontraene og de

trengte ikke pengene hans lenger.

Når "Reagan kom til makten", vitnet Blandon i et San Francisco

saken i 1994, da han var DEA -informant, "fikk kontraene mye

penger fra USA. . . og menneskene som var i

anklager, det var CIA, de ville ikke samle inn penger fordi

de. . . hadde pengene de ønsket. "

Ingen bevis på spesifikke transaksjoner eller eksplisitte økonomiske lenker

har dukket opp for å støtte Blandons og Meneses påstander om å sende

Men hvis de to sendte midler, ville det reise nye påstander om

omfanget og arten av legemiddeloperasjoner knyttet til

opprørere. Det vil implisere kontraene og deres direkte støttespillere

i narkotikahandelen på amerikansk territorium, snarere enn bare som smuglere

ved bruk av eksterne flystropper i Mellom -Amerika.

Før starten av Ross rettssak lærte aktorene at hans advokat

Fenster skulle påstå at Blandon solgte kokain for å samle inn penger til

kontraene og "gjorde det i forbindelse med, eller for, sentralen

Etterretningstjenesten, "ifølge en forespørsel innlagt i føderal domstol.

Regjeringsadvokater sa at de trodde en slik påstand var "ikke

sant "og ble gjort for å" fraråde "påtalemyndigheten.

Med henvisning til loven om klassifisert informasjon, anklagerne

ba retten kreve at Fenster varsler retten på forhånd

hvis han skulle komme med en slik beskyldning fordi det nødvendigvis ville

innebære klassifisert informasjon, selv for å bli motbevist. Retten var enig,

og Fenster nevnte ikke CIA i rettssaken, men refererte til

kontraene og den amerikanske regjeringen i avhør av Blandon.

Aktor O'Neale sa at han ikke kontaktet CIA om saken

og at ingen byråpersonell snakket med ham om hans forslag.

Den raseri provosert av aviserien har blitt drevet stort

del av påstanden om at Blandon, medlem av "CIAs hær,

"hjalp Ross med å utvide narkotikasalget blant afroamerikanere i Sør-

Sentral Los Angeles og utløste dermed en ny legemiddelepidemi blant

svarte. Forrige helg var en mengde på 2000 mennesker, hovedsakelig afroamerikanere,

marsjerte i Los Angeles og krevde at amerikanske tjenestemenn skulle holdes ansvarlige

for skaden som er forårsaket av sprekk.

Rep. Maxine Waters (D-California), et ledende medlem av Congressional

Black Caucus, gjorde saken i et brev til statsadvokat Janet

Reno forrige måned som gjennomgikk påstandene fra Merkur

Nyhetsartikler og konkluderte: "Dermed kan deler av dette landet

har blitt utsatt, faktisk introdusert, for gruen til crack -kokain

fordi visse amerikanske myndigheter betalte eller organiserte operatører smuglet,

transportert og solgt den til amerikanske borgere. . . . Som noen som

har sett hvordan handel med crack -kokain har ødelagt South Central

Los Angeles -samfunnet, jeg kan ikke overdrive mine følelser av forferdelse

at min egen regjering kan ha spilt en rolle i opprinnelsen og

Dette argumentet hviler på avisens påstand om at Meneses og

Blandon "gjorde Rick Ross til LAs første sprekkekonge, mennene

som i minst fem år forsynte ham med nok colombiansk

kokain for å hjelpe til med å skape markeder i store byer på landsbasis. "

Historien sa at Blandon oppnådde dette ved å belaste Ross en lav pris

En gjennomgang av sverget vitnesbyrd av Blandon og Ross, og intervjuer med

politimenn som kjenner til Ross karriere, tviler

påstanden om at Blandon var hovedårsaken til Ross suksess.

Vitner som påtalemyndighet i Ross føderale rettssak

i mars i fjor sa Blandon at han først møtte Ross og begynte å selge

kokain til ham i 1983 eller 1984, da han hadde brutt med

Meneses og hadde sluttet å sende penger til kontraene. Mens han var

usikker på den nøyaktige datoen, var Blandon konsekvent med å hevde

at Ross allerede var "en stor kokshandler" da de koblet til

og at Ross umiddelbart begynte å kjøpe flere kilo kokain a

Forholdet fortsatte til 1986, da Blandon sa at han bestemte seg

å forlate Los Angeles og gi opp narkotikahandel etter at politiet hadde søkt

hans hjem. Blandon sa at Ross hadde andre forsyningskilder fra

starten og kjøpte store mengder kokain fra disse

I 1992 ble Blandon nabbed og solgte kokain i et undercover -brodd

av DEA. Fordi han ble informant, en mulig livstidsdom

og bøter på 4 millioner dollar ble redusert til 28 1/2 måned i fengsel og nei

fint, og han beholdt retten til å bli i USA. I

utveksling, tilbød Blandon informasjon som førte til tiltalen

av en korrupt amerikansk embetsmann, bidro til å løse en drapsetterforskning

og bidro til straffeforfølgelse av ulike narkotikahandlere, ifølge

til rettsprotokoller. Avtalen inkluderte ikke Blandons hjelp i Ross's

Mercury News bruker vitnesbyrd fra Blandon for å fastslå det

Nicaraguanere som selger narkotika i California sendte fortjeneste til kontraene.

Men hvis man skal tro hele Blandons vitnesbyrd, så vil

forbindelsen er ikke gjort mellom kontra og afroamerikansk stoff

forhandlere fordi Blandon sa at han hadde sluttet å sende penger til

contras da han møtte Ross.

Og hvis Blandon skal tro, er det ingen sammenheng mellom kontra

og årsaken til sprekkepidemien fordi Blandon sa at Ross var

allerede en veletablert forhandler med flere klare forsyningskilder

da han begynte å kjøpe kokain fra Blandon.

Ross, som ble dømt under rettssaken og står overfor en obligatorisk livstidsdom

fordi det var hans tredje narkotikaforbrytelse, ga en helt annen redegjørelse

av forholdet hans til Blandon. Ross vitnet om at han var rettferdig

en fattig gatehandler i Sør-Los Angeles da han møtte Blandon

i 1982. Ross sa at han avgudet Nicaraguan, som lærte ham hvordan

for å veie narkotika, solgte ham sine første våpen og forvandlet ham til

"Vel, han var alltid toppen-du vet, han var toppmannen," Ross

sa om Blandon. Denne beretningen passet med Ross sin påstand om at Blandon

Ross 'beretning er i strid med Blandons vitnesbyrd om at Blandon i 1982

var en politisk flyktning som solgte brukte biler som nettopp hadde blitt rekruttert

av Meneses for å finansiere kontraene ved å selge kokain. På

gang at Ross sier Blandon var "toppmannen" som håndterte 100 kilo

av gangen sa Blandon at han slet med å selge sine to første kilo

i løpet av tre eller fire måneder noen få gram om gangen.

Det faktum at Ross og Blandon er ansvarlige for salg av store

mengder kokain til afroamerikanere er ikke aktuell. I hans

rettsvitnesbyrd nevner imidlertid Blandon at flere av kundene hans

var meksikanere og andre latinoer, mens Ross ser ut til å være den eneste

Afroamerikaner identifisert som en klient. Lignende informasjon vises

i en erklæring fra en av Blandons andre Nicaraguanske forhandlere. Så

hvis Blandon hadde en overordnet markedsføringsstrategi, var det ikke helt

I følge Mercury News kunne Ross starte sprikken

epidemi i Los Angeles fordi Blandon solgte ham store mengder

kokain til rimelige priser og lærte ham å markedsføre crack ved å stadig

undergraver konkurransen. Blandon vitnet imidlertid om at han

ga Ross gode priser fordi Ross kjøpte i store mengder og

fordi Ross alltid prutet ned prisene.

I tillegg motsatte Ross under kryssforhør sin egen påstand


CIAs feil

26. juni 2008

Abonner på Nasjonen

Få NasjonenUkentlig nyhetsbrev

Ved å registrere deg bekrefter du at du er over 16 år og godtar å motta kampanjetilbud av og til for programmer som støtter NasjonenEr journalistikk. Du kan lese vår Personvernerklæring her.

Bli med i Books & the Arts -nyhetsbrevet

Ved å registrere deg bekrefter du at du er over 16 år og godtar å motta kampanjetilbud av og til for programmer som støtter NasjonenEr journalistikk. Du kan lese vår Personvernerklæring her.

Abonner på Nasjonen

Støtt progressiv journalistikk

Registrer deg for vår vinklubb i dag.

14. februar holdt Thomas Fingar, sjefanalytiker i det atten-byrå amerikanske etterretningssamfunnet, en tale i Commonwealth Club i San Francisco. Ikke den mest offentlige tjenestemannen, Fingar, en mangeårig etterretningsanalytiker, gikk ut av skyggen for et respektfullt publikum for å forsvare sine mye ondskapsfulle kolleger. Du vil ha det veldig ille, noen ganger får du det veldig ille. Og estimatet for WMD i Irak faller i den kategorien, sa Fingar. Han refererte til det dystre tiltaket som CIA-analysen nå dømmes etter: det katastrofale nittitre-siders National Intelligence Estimate (NIE) om masseødeleggelsesvåpen fra Irak som etterretningssamfunnet produserte i oktober 2002. Det ble bedt om . Vi fikk en to-ukers periode for å produsere den. Og det var ille. Det var virkelig ille …. Andelen analytikere som deltok i produksjonen av det raske, få-det-ut-døren-i-to-ukers produktet var lite sammenlignet med det større settet, som alle ble tjært med samme børste av inkompetanse . ”

Mer bemerkelsesverdig enn den forargede tonen i Fingar ’s adresse var dens ekstremt selektive beretning om hendelsene som førte til opprettelsen av den beryktede NIE. I midten av 2002 mottok Bob Graham, den demokratiske formannen for Senatets etterretningskomité, klassifiserte orienteringer om Irak fra daværende CIA-direktør George Tenet. Bak lukkede dører presenterte Tenet et mye mindre alarmerende bilde av Irak enn det George W. Bush ga publikum. Men Graham, bekymret for et forestående press fra Det hvite hus for å autorisere krig, fikk snart vite at Bush -administrasjonen ikke hadde beordret CIA om å forberede en NIE om Irak, noe som indikerte for ham at administrasjonens holdning til Irak ikke var styrt av etterretningen . Graham ba formelt om en NIE før krigsavstemningen. Hvis Graham var skyldig i noe, var det ikke fiendtlighet mot CIA -analytikere, slik Fingar insinuerte, men mistanke om manipulering av etterretning i Det hvite hus og medvirkning fra CIA. Som Graham forklarte flere år senere i en Washington Post opp-ed, “ Spesiell skepsis ble reist av NIE “ om aluminiumsrør som ble tilbudt som bevis på at Irak rekonstruerte sitt atomprogram. Når det gjelder [Saddam] Hussein ’s vilje til å bruke alle våpen han måtte ha, indikerte estimatet at han ikke ville gjøre det med mindre han først ble angrepet. eller tredjeland, som alle hadde interesse av at USA fjernet Hussein, med makt om nødvendig. siden etableringen av det moderne etterretningsapparatet, en kostnad for å gjøre forretninger.

Fingar er forresten et av etterretningssamfunnets lyseste analytiske lys. Han har et sterkt rykte for integritet. Under NIE-prosessen i 2002 var han nestkommanderende for utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research, kjent som INR. En relativ bakevje med en latterlig liten del av det årlige etterretningsbudsjettet på 50 milliarder dollar, INR er gjenstand for konsekvent respektløshet fra CIA. Likevel har INR kanskje den beste analytiske oversikten over noen av komponentene i samfunnet. Fingar trengte ikke å si i San Francisco hva etterretningsobservatører har visst i årevis: hans gamle butikk var det eneste byrået som var uenig i NIE ’s konsensus i 2002 om at Saddam bygde en atombombe.

Faktisk er INR en historie om hva som kan ha vært. Harry Truman, som ledet opprettelsen av det moderne amerikanske etterretningsapparatet, sa berømt at det han søkte etter var en hemmelig avis, noe som ville guddommeliggjøre de skjulte agendaene og utviklingen til mystiske utenlandske aktører i den gryende kalde krigen. Dette er det som i hovedsak INR produserer. Men det Truman fikk, var noe mer egnet til det som hans kalde krigspolitikk krevde: et viltvoksende apparat viet til skjult handling, undergrunn, desinformasjon og lovløshet. En gang var byrået ærlig om hva det måtte være. Hittil akseptable normer for menneskelig oppførsel gjelder ikke, skrev general Jimmy Doolittle i en hemmelig rapport fra 1954 for Dwight D. Eisenhower om å fornye CIA ’s hemmelige handlinger. Vi må utvikle effektive spionasje- og motspioneringstjenester og må lære å undergrave, sabotere og ødelegge fiendene våre med mer smarte, mer sofistikerte og mer effektive metoder enn de som brukes mot oss. Det kan bli nødvendig at det amerikanske folket blir kjent med, forstår og støtter denne fundamentalt motbydelige filosofien. ”

CIA fikk sin amoralitet, da et senatpanel minnet oss på 17. juni da det avslørte et skarpt råd fra en CIA-advokat i 2002 til tjenestemenn i Guant og aacutenamo Bay som var nysgjerrige på toppmoderne avhørsmetoder: “Hvis internerte dør, og#8221 sa Jonathan Fredman fra CIAs terrorbekjempelsenter, så gjorde du det galt. Men det byrået aldri skaffet seg, var kompetanse. Dens historie er en av dyptgripende fiaskoer i to henseender: For det første operasjonell fiasko, ettersom innsatsen for å trekke marionettene i verden vanligvis har endt opp med å rotere sine allierte på andre plass, byrået, fryktet fremfor alt for å bli kuttet av politikere rasende over dets skremmende merittliste, har løyet med patologisk konsistens for presidenter og kongresser om mislykkede oppdrag. Et forsøk på å støte på den syriske ledelsen i 1957 resulterte i avhør og avsløring av CIA ’s Damaskus -sjef, Roger Stone, i løpet av uker. Byrået lurte seg selv til å tro at et ragtag -band med kontrarevolusjonærer kunne velte Fidel Castro i 1961, og fulgte opp katastrofen med mange års avbrutte attentatforsøk. En frykt for at det irakiske kuppet av Nuri Said i 1958 ville gi Sovjet tilgang til oljemengden i Midtøsten, førte til at CIA-områdesjef James Critchfield sponset en motgruppe av en kommende politisk styrke kalt Baath-partiet.

Det er imidlertid ikke nok å fokusere på ytelsen til CIA eller dets partnerbyråer, slik Fingar med rette foreslo. CIA er hva den er og ikke noe ansvarlig, dysfunksjonell og tidvis amoralsk enhet, fordi Amerika er hva det er. Hvis CIA ikke kan forstå fremmede kulturer, er det fordi Amerika ikke utdanner sine innbyggere til å forstå fremmede kulturer. Hvis CIA ikke kan se fremtiden, er det fordi Amerika, til tross for sine keiserlige foregivelser, ikke er allvitende. Hvis CIA ikke kan kontrollere løpet av utenlandske hendelser, er det fordi Amerika er ambivalent om sin status som en supermakt. For å være skingrende om det, er CIA både et symptom og en akselerator for amerikansk imperialisme. Som flere nylige bøker tydeliggjør, for alle kommisjoner om reformering av etterretningssamfunnet, vil ingenting om CIA endre seg før Amerika kommer seg ut av imperiumsvirksomheten. Det som er verre er den ubeleilige sannheten at så lenge det keiserlige Amerika gjenstår, vil det å ødelegge eller ødelegge CIA bare styrke formuen for høyreekstremilitarister i amerikansk politikk.

Fra begynnelsen av den kalde krigen vokste det en enighet innen Truman -administrasjonen og helt i hemmelighet om at suksess med å bære USA og#8217 nylig påtatt seg hegemonisk ansvar krevde et hemmelig byrå. Byrået reiste seg ut av asken til Office of Strategic Services (OSS), en skrøpelig, men romantisk herre og skjult handlingsklubb samlet av Franklin Roosevelt for å utføre det skitne arbeidet med å vinne andre verdenskrig. Truman ønsket ikke å institusjonalisere OSS for den kalde krigen, men de eneste menneskene med erfaring i skyggen for å bemanne spionasjeorganisasjonen han ønsket var OSS -veteraner, og de tok raskt ansvaret for det begynnende byrået. Disse usentimentelle elitistene ventet ikke på at kongressen skulle godkjenne en slik enhet gjennom lovgivning, siden de var vant til å bare ta pengene de trengte og gjøre som de ville. Utenriksdepartementets bevilgninger ble slush-midler for å finansiere desinformasjonsarbeid, bestikke utenlandske tjenestemenn og betale for lunsjer med tre martini i europeiske hovedstader. Da kongressen vedtok en lov som opprettet CIA i 1949, hadde byrået allerede blitt en lekeplass for paranoide alkoholikere som Frank Wisner og James Jesus Angleton for å fikse med den amerikansk-sovjetiske balansen i Europa. Den eneste jernkledde bestemmelsen i byråets bevisst vage charter var at den ikke kunne spionere på amerikanske borgere innenlands. John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson og Richard Nixon beordret CIA å bryte forbudet.

CIA ’s suksesser var magre. Etter mange “steg ” – som i praksis betydde å få drept lokale fullmakter, klarte CIA å fordrive Jacobo Arbenz fra Guatemala og Mohammed Mossadegh fra Iran. Kanskje byråets mest kompetente direktør, Richard Helms, beholdt den kriminelt vanvittige Angleton som sjef for motintelligens fordi han stoppet Sovjet fra å trenge inn i byråets høyeste nivå. I mellomtiden fortalte Angleton nesten hver hemmelighet byrået hadde om sine europeiske eiendeler til sin drikkekamerat, den sovjetiske agenten Kim Philby. Å kalle CIA komisk inkompetent i de første årene ville være å redusere de betydelige prestasjonene til Buster Keaton og Charlie Chaplin. I 1950 ga William Wolf Weisband, en ansatt i CIA ’s kryptanalysedivisjon, hvis jobb var å oversette avlyttet sovjetisk kommunikasjon, byråets kodebrytende hemmeligheter til USSR. Katastrofen hadde mer enn én skjebnesvanger konsekvens: i tillegg til det en offisiell historie senere kalte “ kanskje det mest betydelige etterretningstapet i amerikansk historie, og#8221 førte det til opprettelsen av National Security Agency, som under George W. Bush implementert en konstellasjon av ulovlige, grunnlovsfrie programmer for rettsløs internasjonal overvåking. Det burde være klart at selv på det tidlige tidspunktet var CIA -analyse et sideshow til det mye mer sexige området for skjult handling.

Menn som Wisner og Helms visste at offentlig eksponering av byråets feil ville bety byråets slutt. Løsningen deres, og deres kolleger og etterfølgere, var å lyve. I 1961 turnerte Johnson på CIA -stasjonen i Berlin. Berlin -sjefen, Bill Graver, begeistret visepresidenten med historier om hvor mange østtyskere, tsjekker og polakker, militære offiserer og sivile som snik på Sovjetriket. Men hvis du visste det vi hadde, husket Gravers underordnede Haviland Smith, og du visste at penetrasjonen av det polske militære oppdraget var fyren som solgte aviser på hjørnet, og ikke listen over velplasserte finker som kjørte til en stjerneøyet LBJ. Det eneste mer rutinemessige enn å lyve for kongressen var å ignorere det. Helms, like lysende stjerne som CIA noensinne har produsert, ble til slutt dømt for å lyve for kongressen under ed.

Alt dette og mer er omtalt Arven fra asken, en historie om byrået skrevet av New York Times reporter Tim Weiner. Det er ikke hyperbolsk å si at Weiner ’s bok er den største som noen gang er skrevet om CIA. Weiner kjemmet gjennom fjell av avklassifisert materiale og sporet byråveteraner på alle nivåer for å lage en kompleks, subtil og vakkert skrevet historie.CIA betalte Weiner det ultimate utilsiktede komplimentet ved å utstede en uttalelse som forsøkte å tilbakevise ham: “ Støttet av selektive sitater, feiende påstander og fascinasjon for det negative, overser, minimerer eller forvrider byråprestasjoner. ” Hvis en påfølgende forfatter produserer en bok om CIA halvparten så innsiktsfull, grundig eller gjennomtrengende, han eller hun kan være stolt av prestasjonen.

Så sterkt som historien hans er, er Weiner langt fra å være en fiende av byrået, skriver han som en reformist, fast bestemt på å styrke amerikansk makt. “Jeg håper [denne boken] kan tjene som en advarsel, ” erklærer han. Ingen republikk i historien har vart lenger enn tre hundre år, og denne nasjonen kan ikke lenge holde ut som en stormakt med mindre den finner øynene for å se ting som de er i verden. Det var en gang oppdraget til Central Intelligence Agency. ” Weiner er blant de mest respekterte etterretningsreportørene i landet, og hans flid og ekspertise gjør ham til den sjeldne journalisten som fortjener sitt glødende rykte. I løpet av de siste månedene har kritikere prøvd å ødelegge det. Som Congressional Quarterly‘s redaktør for nasjonal sikkerhet, Jeff Stein, oppdaget at angrep på Weiner metoder har boblet opp i spesialisttidsskrifter, på nettet og i en mengde e-post blant historikere og etterforskende journalister. ” Kritikerne Noen av dem er tilknyttet byrået –allege feil med fakta Weiner innrømmer ingenting og motbeviser at det er hans motstandere som har fakta feil. Jeg tror det er noe faktumangling som skjer her, og Weiner sa til Stein, og jeg tror ikke jeg er den eneste som mangler. ”

Uansett oppløsning av debatten Arven fra asken, Melvin Goodman tilbyr noe annet: Svikt i etterretning er en eleganse for byrået han jobbet for som analytiker i tre tiår. Goodman tjener en spesiell funksjon til Washington nasjonale sikkerhetsreportører og CIA-tjenestemenn: han fungerer som mellommann for å sende meldinger mellom aktive kolleger, som ikke har autorisasjon til å snakke med pressen uten offisiell tillatelse, og journalister som søker å oppdage byråets#8217s indre arbeid. Når man intervjuer pensjonerte CIA-tjenestemenn, kan det ofte være vanskelig å avgjøre hvor mye informasjon som kommer fra Langley og hvor mye som kommer fra de tidligere tjenestemennene. (For å være tydelig: Jeg har aldri snakket med Goodman.) Erfarne journalister starter vanligvis med å snakke med eks-tjenestemenn for å gjøre seg kjent med etterretningssamfunnet og deretter jobbe seg inn i Langley.

Goodman mener ødeleggelsene til Bush -administrasjonen har ødelagt CIA og kanskje permanent. Hans hovedfokus er på CIA -analyse. I løpet av de siste åtte årene har administrasjonen bevisst undergravd byråets uavhengighet og krevd at den ikke skal produsere etterretning, men påskudd for administrasjonens agenda. Det kan være ganske innvendt at tidligere administrasjoner utøvde kontroll over intelligens. Men aldri i nasjonens historie, ikke engang under Nixon har en administrasjon undergravd legitimiteten til etterretningsanalyse. I umiddelbar kjølvannet av 11. september instruerte den nykonservative Pentagon -tjenestemannen Douglas Feith underordnede om å gre gjennom CIA ’s rå etterretning om Irak og Al Qaida til de samlet nok data til å komme med det feilaktige argumentet om at Saddam Hussein var alliert med Osama bin Laden. De presenterte funnene sine for Tenet og Det hvite hus og konkurrerte for Det hvite hus i en klassifisert orientering om at CIA ’s ekspertanalyse som tilbakeviser en slik forbindelse bør avvises ut av hånden. Feith hadde perfeksjonert “dreamwork ” i Reagan-tidens utenrikspolitikk, og#8220a drømmearbeid tenkt å skjule enhver intelligens som kan plage drømmeren, ” som Joan Didion beskrev det i Salvador.

I februar 2007 ga Pentagon ’s generalinspektør ut en rapport om aktivitetene til Feith ’s konstellasjon av etterretningsinnsats, samlet kjent som Office of Special Plans. Det sluttet å konkludere med at Feith hadde brutt loven, men kalte aktivitetene hans "upassende". Likevel var skaden gjort på flere fronter. Mest åpenbart, Feith og hans coterie hjalp med å drive landet inn i en krig under falske påskudd. For det andre lot de skrupelløse tjenestemenn misforstå dommen fra etterretningssamfunnet. Lenge etter at CIA og FBI avviste påstanden om at 11. september -kapreren Mohamed Atta møtte en irakisk agent i Praha, Cheney, assistert av desinformasjonen produsert av Office of Special Plans, presenterte bevisene for det tilbakeviste møtet som tvetydige. Pressen, som ikke klarte å dømme mellom sannhet og falskhet på grunn av visepresidentens manipulasjoner, resirkulerte historien slik Cheney hadde til hensikt.

Men den mest lumske effekten av Pentagon -initiativet var innen CIA. Topp embetsmenn, viktigst av alt Tenet, en Clinton -administrasjon som var en overtakelse, valgte lojalitet til Bush fremfor deres plikt til CIA ’s uavhengighet. Alle CIA -direktører, som presidenten utnevner, må utføre den delikate balansegangen med å glede presidenten og beskytte byrået, men noen holder foten bedre enn andre. Helms stoppet Nixon fra å effektivt vaksinere det politisk upraktiske analysedirektoratet, for eksempel. I forkant av Irak-krigen kunne etterretningsreportører ikke snakke med etterretningsanalytikere på bakgrunn uten å høre hvordan samsvar med administrasjonspolitikken var dagens orden på Langley. (Bucking et generelt liggende pressekorps, Walter Pincus fra Washington Post og Jonathan Landay og Warren Strobel, som da jobbet for Knight Ridder, viste mer ryggrad enn de fleste, inkludert meg selv.) Heftig fjernet visedirektør for etterretning Jamie Miscik byråets og analytikerne fra Midtøsten fra en byråvurdering av den påståtte lenken Saddam-Al Qaida . Hun gjorde det fordi analytikerne anså forslaget som ikke støttes av fakta. Det resulterende dokumentet, “Iraq og al-Qaida: Interpreting a Murky Relationship, ” ble skrevet, sa hun senere til senatet, for å være med hensikt aggressiv ” – som vil si å være løgn. Likevel tilfredsstilte ikke dokumentet Feith.

Likevel klarte byrået å bevare seg selv i et delikat øyeblikk. 11/11 -angrepene gjorde Bush midlertidig til en politisk gigant. Det tok år før pressen takket være 9/11 -kommisjonen, at CIA hadde gitt strategisk advarsel til Det hvite hus sommeren 2001 om at det ville være et terrorangrep. I mellomtiden var standardlinjen i media –som Bush var ivrig etter å utnytte – at 9/11 var en etterretningssvikt. Tenet, en fullstendig karrier, bestemte seg for å la Det hvite hus ha sin gang med Iraks etterretning. Tenets etterfølger, en Bush-lojalist ved navn Porter Goss, var enda verre: han renset ikke bare tjenestemenn som ble ansett som politisk mistenkte, men informerte også byrået i en e-post kort tid etter Bushs gjenvalg om at jobben var å støtte administrasjonen og dens politikk i arbeidet vårt.

Institusjonelt har CIA aldri vært svakere. På slutten av 2004 vedtok kongressen endelig en lov som skilte sjefen for etterretningssamfunnet fra CIA, men loven gjorde ingenting for å ivareta samfunnets uavhengighet. Den nåværende sjefen for amerikansk etterretning, pensjonert adm. Mike McConnell, har gjentatte ganger feilrepresentert etterretningssamfunnets garantiløse innenlandske overvåkingsaktiviteter for kongressen for å fremme administrasjonens mål om å fjerne den juridiske grenen fra overvåkningsprosessen. McConnell har blitt Bush ’s sjeflobbyist for overvåking på Capitol Hill. Han har usant sagt til kongressen at et lovforslag som støttes av administrasjonen og tillater uhindret overvåking hindret et terrorplott i Tyskland. Han konstruerte en bisarr og usann historie om at tungvintige rettsprosesser forsinket overvåking av en irakisk opprørscelle som kidnappet amerikanske soldater, da forsinkelsen faktisk skyldtes byråkratisk dithering ved justisdepartementet og NSA. På toppen av det har han og CIAs nåværende direktør, luftvåpenets general Michael Hayden, insistert på Bushs rett til å henvise CIA til å torturere mennesker. McConnell har blitt enig om at waterboarding og en forferdelig prosess som enten simulerer eller forårsaker drukning, ville være tortur hvis det ble påført ham, men bare på grunn av hans delikate bihuler.

Det er fristende å se byråens rekord av fiasko og konkludere med at det er på tide å kutte CIA og begynne på nytt. De høyeste fortalerne for dette synet kommer fra den neokonservative bevegelsen: Feith, tidligere CIA-direktør Jim Woolsey og Richard Perle, for å nevne noen. De ønsker to strukturelle endringer: til slutt å ødelegge byråanalyse og å “slippe løs ” skjult handling. I 1976 George H.W. Bush, den gang CIA ’s direktør, sluttet seg til en høyreekstrem innsats kjent som Team B, der konservative analytikere erstattet CIA ’s dommer om Sovjetunionen med sin egen overbevisning om at Sovjetmakten var robust og ekspanderende. (Unødvendig å si at Team B tok feil.) Abbot Smith, direktør for Office of National Estimates under Nixon, fortalte en CIA muntlig historie, og jeg ser på det som nesten et vendepunkt der alt gikk ned. ” Å kvitte byrået med sin analytiske funksjon er å fjerne den eneste institusjonelle hindringen for Feith ’s drømmearbeid, der fakta må justeres for å passe politikken. Det ville representere det endelige nederlaget for etterretningssamfunnets grunnleggende formål.

Tilsvarende å klandre CIA for sin rekord av driftssvikt er å gå glipp av poenget. Skjult handling er narkotisk for presidenter, og gir det illusoriske håpet om at de kan forme historiens gang bare ved å bestille litt kontanter flyttet rundt eller en general myrdet eller en fagforening infiltrert, alt uten at fingeravtrykk noen gang blir oppdaget. Og som en narkotisk, er det vanskelig å komme ut av avgrunnen for skjult handling når den er i kløften til den spennende høyden. Fiaskoen i Pigs Bay avskrekket ikke Kennedy -administrasjonen fra å prøve å eliminere Castro. I stedet ledet det CIA dypt innenfor amoralitetssonen som general Jimmy Doolittle bekjempet tilbake i 1954, da operatører søkte hjelp fra underverdenens figurer for å planlegge drapet på en utenlandsk leder. Det liberale ikonet Robert F. Kennedy drev praktisk talt en Murder Incorporated -filial ut av kontoret til justisdepartementet.

Det mest undervurderte faktum om CIA er at CIA gjør alt det administrasjonene sier at de skal gjøre når de snakker om å bevare byråets analytiske uavhengighet. Hvis det overskrider grensene for hva politikerne forventer at det skal gjøre, er det bare fordi disse politikerne ikke vil vite de faktiske kostnadene ved ønsket mål og drap, tortur og kidnapping, for å nevne noen. En sak som omhandler Jos & eacute Rodriguez, den tidligere visedirektøren for operasjoner som i 2005 beordret ødeleggelse av videofilmede bevis på brutale avhør utført av byråets tjenestemenn på to medlemmer av Al Qaida i CIA -varetekt. Rodriguez er gjenstand for en kriminell etterforskning. De aktuelle forhørene kan etter hvert også være det. Men mennene som i 2002 beordret CIA til å gå inn i torturvirksomheten –Bush, Cheney, Alberto Gonzales, David Addington (stabssjef i Cheney og tidligere advokat) og John Yoo (tidligere assisterende assisterende riksadvokat i kontoret) av juridisk rådgiver ved justisdepartementet), er hovedsakelig ikke under etterforskning og vil sannsynligvis aldri bli det. Den eneste mannen som er dømt for en forbrytelse knyttet til CIA ’s nye rolle som Bush ’s torturbyrå er en CIA-entreprenør ved navn David Passaro, som soner åtte års dom for sin rolle i døden til en afghansk fange ved navn Abdul Wali .

Det er mange byråkratiske endringer CIA kan gjøre for å gjøre jobben sin noe bedre, og Richard Betts og Amy Zegart beskriver noen av dem i sine nye bøker, Fiendene til etterretning og Spionere blind, henholdsvis. Dyrk bedre nettverk av informanter rundt om i verden. Ikke tro at det å rekruttere amerikanere av for eksempel Midtøsten -avstamning er en oversettelse eller et universalmiddel. (“En tidligere CIA -stasjonssjef ga eksempler på arabiske og latinoamerikanere hvis aksenter og dialekter ga dem bort da de ble sendt til Midtøsten eller Cuba, ” Betts skriver. Betts, en tidligere medarbeider i Senatets etterretningskomité , har ledet angrepet videre Arven fra asken.) Harmonisere sikkerhetsgodkjenningsprosessen i hele samfunnet og i politiet, slik at en CIA-tjenestemann kan sørge for at en politibetjent i Los Angeles lovlig kan godta informasjon om en terrorist som flyr inn i LAX.

Men ingenting grunnleggende vil endre seg før Amerika bestemmer seg for å forlate hegemonivirksomheten. Skjult handling er en del av det keiserlige sinnet: den implisitte forutsetningen er at Amerika i kraft av sin dominansposisjon har rett til å omarbeide verden i henhold til sine privilegier. Feilene til CIA er feil, i den endelige analysen, av de umulige unnlatelsene av å lese folks sinn, forutsi fremtiden eller bestemme historiens form. Oppfordrer til “styrking ” eller “frigjøring ” CIA er et tegn på dette ukritiske imperialistiske tankesettet og vil for alltid gå glipp av poenget med at byråets feil faktisk er feil i politikken. John McCain er en casestudie om feildiagnose. GOP -presidentkandidaten tar til orde for å etablere et moderne OSS [som] kan samle spesialister i ukonvensjonell krigføring, hemmelige handlingsoperatører og eksperter innen antropologi, reklame og andre relevante disipliner. ”

I stedet burde McCain lese en sending fra tretti-tre år siden. I april 1975 nektet Henry Kissinger, i en typisk pique, å forhandle om inngangen til nordvietnameserne til Saigon. Hanoi sparket som et resultat byen. Det var opp til CIA ’s stasjonssjef, Tom Polgar, å sende en siste kabel tilbake til Washington da kaos overtok hovedstaden i Sør -Vietnam. Det han skrev tjente som en epitaf til et amerikansk imperium som ikke døde på grunn av ren intellektuell konkurs: Dette vil være den siste meldingen fra Saigon Station …. Det har vært en lang kamp, ​​og vi har tapt#8230. De som ikke klarer å lære av historien, blir tvunget til å gjenta det. La oss håpe at vi ikke får en annen Vietnam -opplevelse, og at vi har lært leksjonen vår. ”

Spencer Ackerman Spencer Ackerman er seniorreporter for Washington Independent, der han dekker nasjonal sikkerhet.


Chalmers Johnson på CIA og en blowback -verden

Dick Cheney trenger ikke lenger å besøke Langley, Virginia og lene seg på CIA -analytikere for å produsere den typen etterretning en Veep kanskje ikke trenger nå som presidenten har sin mann, den republikanske lojalisten Porter J. Goss, som leder opp byrået, og et annet begrep. Selvfølgelig var CIA allerede sterkt politisert i den første Bush -perioden. Drevet av George Tenet (nøyaktig kalt “a political apparatchik ” av Toronto Sun spaltist Eric Margolis), gjennom det meste av de siste fire årene, viste det seg å være et smidig byrå til tross for at de hadde helt klare øyne som var klar over sannheten om Irak og ønsket å videreformidle den.

Men ikke, det virket, servil nok. Bush-administrasjonen var misfornøyd med etterretningsvalgene fra CIA og vendte seg til sin kjærlige, upålitelige da-“venn, ” irakiske eksil Ahmed Chalabi, for den typen etterretning som faktisk kunne brukes til å skremme en nasjon til krig. 8212 du vet, alle disse masseødeleggelsesvåpenene i Saddams hender, alle disse båndene mellom Saddam og al-Qaida — og deretter Douglas Feith, nummer tre-mannen i Pentagon, opprettet Office of Special Plans til &# 8220søk etter informasjon om Iraks fiendtlige intensjoner eller lenker til terrorister. Den cherry-plukket etterretning fra Chalabi og andre og ga den videre til de som var ivrige etter å snakke om soppskyer som gikk over amerikanske byer.

En så komplisert prosess, skjønt. Nå vil tidligere republikansk kongressmedlem samt eks-CIA-agent og spionrekrutterer Goss bringe ikke mindre lojale politiske hjelpere fra huset og andre steder inn i byråets ledelse og på den måten forenkle saker i en andre Bush-periode. Allerede før 2. november jobbet Goss ’s CIA hardt for å undertrykke viktig 9/11 informasjon, slik Los Angeles Times spaltist Robert Scheer rapporterte. CIA vil nå bare være en annen, stadig voksende militarisert arm av en administrasjon som allerede vil kontrollere kongressen (derav ingen mulighet for alvorlig tilsyn med byrået), betydelige deler av våre domstoler og rettssystem, en mediemaskin, en politisk maskin, en religiøs maskin, et flertall av statsregjeringene i vårt føderalistiske system, og betydelige hunker fra regjeringsbyråkratiet. Presidenten vil med andre ord ha sin egen etterretningsarm og hemmelige hær på vakt og intervensjonistkall de neste fire årene, og ingen vil ta en titt. Den endelige kontrollen av administrasjonen var velgerne, og den mislyktes bare. (Oh, la oss ikke glemme at det i det minste vil være sinte CIA -agenter og andre som fortsatt sitter fast i dette sterkt politiserte systemet og føler seg forrådt, og når ting begynner å gå virkelig av sporet, lekker det som gal.)

Selvfølgelig har denne administrasjonen lenge vært opptatt av å sette mye av det den gjør ikke bare utenfor all oversikt, men helt ute av syne. Etter 11. september la de ekstraordinær innsats og juridisk tanke i å lage en mini-gulag offshore, utenfor domstolene, utover nysgjerrige øyne, et tortursystem som bare var sett til USAs president i hans rolle som øverstkommanderende. CIA ble satt til ansvar for de mest hemmelige aspektene ved dette systemet, og som den delen av regjeringen som best virket innen offshore -avhør, fra Abu Ghraib til et#8220ghost fengsel og#8221 i Jordan, har de overvåket de verste deler av dette urettferdige sorte hullet.

Fra penumbraen til Bush -administrasjonens og CIAs hemmelige verden vil fremtidige handlinger komme til å skamme amerikanerne. Dette er da et øyeblikk for å gå tilbake til historien og minne oss selv på nøyaktig hvilken kaos og ulykke CIA faktisk har forårsaket oss, så vel som resten av verden. Det gjør Chalmers Johnson -essayet nedenfor om CIA og afghansk blowback et must å lese.Johnson er forfatteren av den profetiske boken Blowback, skrevet før 11. september, og mer nylig The Sorrows of Empire, som utforsker vår militære rekkevidde i verden. Dette stykket er blitt litt tilpasset fra en anmeldelse som opprinnelig dukket opp i London Review of Books, en livlig engelsk litterær/politisk publikasjon, og som er trykt på nytt med Review's#godkjennelse. Tom

Avskaff CIA!
Av Chalmers Johnson

Ghost Wars: The Secret History of CIA, Afghanistan and bin Laden, from the Soviet Invasion to 10. September 2001, av Steve Coll, New York: Penguin, 2004, 695 pp, $ 29,95.

Steve Coll avslutter sin viktige bok om Afghanistan med å sitere den afghanske presidenten Hamid Karzai: “Hvilket uheldig land. ” Amerikanere kan synes dette er en praktisk måte å ignorere hva deres regjering gjorde i Afghanistan mellom 1979 og i dag, men flaks hadde ingenting å gjøre med det. Brutale, inkompetente, hemmelige operasjoner fra U.S.Central Intelligence Agency, ofte manipulert av militære etterretningsbyråer i Pakistan og Saudi -Arabia, forårsaket den katastrofale ødeleggelsen av dette fattige landet. På bevisene i Coll ’s bok Ghost Wars vil verken amerikanerne eller deres ofre i en rekke muslimske og tredje verdens land noen gang kjenne fred før Central Intelligence Agency er avskaffet.

Det bør nå være allment akseptert at den sovjetiske invasjonen av Afghanistan julaften 1979 bevisst ble provosert av USA. I hans memoarer som ble publisert i 1996, gjorde den tidligere CIA -direktøren Robert Gates det klart at de amerikanske etterretningstjenestene begynte å hjelpe mujahidin -geriljaene ikke etter den sovjetiske invasjonen, men seks måneder før den. I et intervju to år senere med Le Nouvel Observateur, Bekreftet president Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski stolt Gates ’ -påstanden. Ifølge den offisielle versjonen av historien, ” Brzezinski sa, begynte #hjelp til mujahidin i løpet av 1980, det vil si, etter at den sovjetiske hæren invaderte Afghanistan. Men virkeligheten, som er holdt hemmelig til nå, er en helt annen: 3. juli 1979 undertegnet president Carter det første direktivet om hemmelig hjelp til motstanderne av det pro-sovjetiske regimet i Kabul. Og samme dag skrev jeg et notat til presidenten der jeg forklarte at denne hjelpen etter min mening ville føre til en sovjetisk militær intervensjon. ”

På spørsmål om han på noen måte angret på disse handlingene, svarte Brzezinski: & angre hva? Den hemmelige operasjonen var en utmerket idé. Det trakk russerne inn i den afghanske fellen, og du vil at jeg skal angre? Den dagen Sovjet offisielt krysset grensen, skrev jeg til president Carter og sa i hovedsak: Vi har nå muligheten til å gi Sovjetunionen sin Vietnamkrig. '”

Nouvel Observateur: “ Og du angrer heller ikke på å ha støttet islamsk fundamentalisme, som har gitt våpen og råd til fremtidige terrorister? ”

Brzezinski: “Hva er viktigere i verdenshistorien? Taliban eller sammenbruddet av det sovjetiske imperiet? Noen opphissede muslimer eller frigjøringen av Sentral -Europa og slutten på den kalde krigen? ”

Selv om Sovjetunionens bortgang skylder Mikhail Gorbatsjov mer enn Afghanistans partisaner, har Brzezinski absolutt bidratt til å produsere opphissede muslimer, og konsekvensene har vært åpenbare siden. Carter, Brzezinski og deres etterfølgere i Reagan og de første Bush -administrasjonene, inkludert Gates, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice, Paul Wolfowitz, Richard Armitage og Colin Powell, har alle et visst ansvar for de 1,8 millioner afghanske havariene, 2,6 millioner flyktninger , og 10 millioner ueksploderte landminer som fulgte av deres beslutninger. De må også dele skylden for tilbakeslaget som rammet New York og Washington 11. september 2001. Tross alt var al-Qaida en organisasjon de var med på å skape og bevæpne.

En vind blåser inn fra Afghanistan

Begrepet “blowback ” dukket først opp i en klassifisert CIA post-action rapport om styrtet av den iranske regjeringen i 1953, utført i interessene til British Petroleum. I 2000, James Risen fra New York Times forklarte: Da Central Intelligence Agency hjalp med å styrte Muhammad Mossadegh som Irans statsminister i 1953, og sikret ytterligere 25 års styre for Shah Muhammad Reza Pahlavi, fant CIA allerede ut at den første innsatsen for å velte en utenlandsk regjering ikke ville være den siste. CIA, den gang bare seks år gammel og dypt forpliktet til å vinne den kalde krigen, så på den hemmelige aksjonen i Iran som en plan for kuppplott andre steder rundt om i verden, og bestilte derfor en hemmelig historie for å detaljere for fremtidige generasjoner av CIA -operatører hvordan den var gjort. . . Midt i den til tider nysgjerrige argoten fra spionverdenen — ‘safebases ’ og ‘assets ’ og lignende — advarer CIA om mulighetene for ‘blowback. ’ Ordet. . . har siden kommet i bruk som stenografi for de utilsiktede konsekvensene av skjulte operasjoner. ”

“Blowback ” refererer ikke bare til reaksjoner på historiske hendelser, men mer spesifikt til reaksjoner på operasjoner utført av den amerikanske regjeringen som holdes hemmelig for den amerikanske offentligheten og for de fleste av deres representanter i kongressen. Dette betyr at når sivile blir ofre for en gjengjeldelsesstreik, er de først ikke i stand til å sette det i sammenheng eller forstå hendelsesforløpet som førte til det. Selv om det amerikanske folket kanskje ikke vet hva som er gjort i deres navn, gjør de i mottakeren det sikkert: de inkluderer folket i Iran (1953), Guatemala (1954), Cuba (1959 til i dag), Kongo (1960) ), Brasil (1964), Indonesia (1965), Vietnam (1961-73), Laos (1961-73), Kambodsja (1969-73), Hellas (1967-73), Chile (1973), Afghanistan (1979 til nåværende), El Salvador, Guatemala og Nicaragua (1980 -tallet) og Irak (1991 til i dag). Ikke overraskende, noen ganger prøver disse ofrene å bli jevne.

Det er en direkte linje mellom angrepene 11. september 2001 — det mest betydningsfulle tilfellet av tilbakeslag i historien til CIA — og hendelsene i 1979. I det året kastet revolusjonære både shahen og amerikanerne ut av Iran, og CIA, med full presidentmyndighet, startet sin største hemmelige operasjon noensinne: den hemmelige bevæpningen av afghanske frihetskjempere for å føre en proxy -krig mot Sovjetunionen, som involverte rekruttering og opplæring av militante fra hele den islamske verden . Steve Coll ’s bok er en klassisk studie av blowback og er en bedre og fyldigere rekonstruksjon av denne historien enn sluttrapporten fra National Commission on Terrorist Attacks upon USA (𔄡/11 Commission Report ” utgitt av Norton i juli).

Fra 1989 til 1992 var Coll Washington PostByråsjef i Sør -Asia, med base i New Delhi. Gitt CIA ’s paranoide og ofte selvdempende hemmelighold, er det som gjør boken hans spesielt interessant hvordan han ble kjent med det han hevder å vite. Han har lest alt om den afghanske opprøret og borgerkrigene som fulgte, og har fått tilgang til det originale manuskriptet til Robert Gates ’ memoarer (Gates var CIA -direktør fra 1991 til 1993), men hovedkilden hans er rundt to hundre intervjuer utført mellom høsten 2001 og sommeren 2003 med en rekke CIA -tjenestemenn, så vel som politikere, militære offiserer og spioner fra alle involverte land unntatt Russland. Han identifiserer CIA -tjenestemenn bare hvis navnene deres allerede har blitt offentliggjort. Mange av hans viktigste intervjuer var registrert, og han siterer mye fra dem.

Blant de bemerkelsesverdige tallene som gikk med på å bli intervjuet, er Benazir Bhutto, som er ærlig om å ha løyet til amerikanske tjenestemenn i to år om Pakistans bistand til Taliban, og Anthony Lake, USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver fra 1993 til 1997, som lar det er kjent at han trodde CIA-direktør James Woolsey var arrogant, tinnøre og sprø. House i 1994, jokere foreslo at det kan være CIA -direktøren som prøver å få en avtale med presidenten.

Blant CIA-folkene som snakket med Coll er Gates Woolsey Howard Hart, Islamabad stasjonssjef i 1981 Clair George, tidligere sjef for hemmelige operasjoner William Piekney, Islamabad stasjonssjef fra 1984 til 1986 Cofer Black, Khartoum stasjonssjef på midten av 1990-tallet og direktør fra Counterterrorist Center fra 1999-2002 Fred Hitz, en tidligere CIA-generalinspektør Thomas Twetten, visedirektør for driften, 1991-1993 Milton Bearden, stasjonssjef i Islamabad, 1986 -1989 Duane R. “Dewey ” Clarridge, leder av Counterterrorist Center fra 1986 til 1988 Vincent Cannistraro, en offiser i Counterterrorist Center kort tid etter at det ble åpnet i 1986, og en offisiell Coll identifiserer bare som “Mike, ” sjefen for “bin Laden Unit ” i Counterterrorist Center fra 1997 til 1999, som senere ble avslørt for å være Michael F. Scheuer, den anonyme forfatteren av Imperial Hubris: Why the West is Losing the War on Terror. (Se Eric Lichtblau, CIA Officer Denounces Agency og 11. september rapport)

I 1973, general Sardar Mohammed Daoud, fetteren og svogeren til kong Zahir Shah, styrtet kongen, erklærte Afghanistan for en republikk og innførte et moderniseringsprogram. Zahir Shah gikk i eksil i Roma. Denne utviklingen muliggjorde fremveksten av People ’s Democratic Party of Afghanistan, et pro-sovjetisk kommunistisk parti, som tidlig i 1978, med omfattende hjelp fra Sovjetunionen, styrtet president Daoud. Kommunistens sekulariseringspolitikk provoserte igjen en voldsom reaksjon fra fromme islamister. Det antikommunistiske opprøret som begynte i Herat i vestlige Afghanistan i mars 1979, stammer fra et regjeringsinitiativ for å lære jenter å lese. De fundamentalistiske afghanerne som var imot dette ble støttet av et triumvirat av nasjoner USA, Pakistan og Saudi -Arabia med ganske forskjellige motiver, men USA tok ikke disse forskjellene på alvor før det var for sent. Da amerikanerne våknet, på slutten av 1990 -tallet, hadde den radikale islamistiske Taliban etablert sin regjering i Kabul. Den ble bare anerkjent av Pakistan, Saudi -Arabia og De forente arabiske emirater, og ga Osama bin Laden handlefrihet og tilbød ham beskyttelse mot amerikansk innsats for å fange eller drepe ham.

Coll konkluderer: Den afghanske regjeringen som USA til slutt valgte å støtte fra slutten av høsten 2001 og en sammenslutning av Massouds organisasjon [de nordlige krigsherrene], eksilerte intellektuelle og royalistiske pashtunere og#8212 var tilgjengelig for sponsing et tiår før, men USA kunne ikke se en grunn da til å utfordre den alternative, radikale islamistiske visjonen som ble fremmet av pakistansk og saudisk etterretning. . . Likegyldighet, tap, blindhet, lammelse og kommersiell grådighet preget for ofte amerikansk utenrikspolitikk i Afghanistan og Sør -Asia på 1990 -tallet. ”

Finansiering av fundamentalistene

Motivene til Det hvite hus og CIA ble formet av den kalde krigen: en vilje til å drepe så mange sovjetiske soldater som mulig og ønsket om å gjenopprette en aura av robust machismo samt troverdighet som amerikanske ledere fryktet at de hadde mistet da shahen av Iran ble styrtet. CIA hadde ingen intrikat strategi for krigen den utløste i Afghanistan. Howard Hart, byråets representant i den pakistanske hovedstaden, fortalte Coll at han forsto ordrene hans som: “Du er en ung mann her og din pose penger, og skaff helvete. Ikke ta det opp, bare gå ut og drep sovjeter. Disse ordrene kom fra en særegen amerikaner. William Casey, CIA ’s direktør fra januar 1981 til januar 1987, var en katolsk ridder på Malta utdannet av jesuittene. Statuer av Jomfru Maria fylte herskapshuset hans, kalt “Maryknoll, ” på Long Island. Han deltok daglig i messe og oppfordret kristendommen til alle som spurte ham om råd. Da han ble bosatt som CIA-direktør under Reagan, begynte han å sende skjulte aksjonsmidler gjennom den katolske kirke til antikommunister i Polen og Mellom-Amerika, noen ganger i strid med amerikansk lov. Han trodde inderlig at ved å øke den katolske kirkes rekkevidde og makt kunne han inneholde kommunismens fremskritt, eller reversere det. Fra Casey ’s vokste overbevisningene den viktigste amerikanske utenrikspolitikken på 1980-tallet og støtte for et internasjonalt antisovjetisk korstog i Afghanistan og sponsing av statlig terrorisme i Nicaragua, El Salvador og Guatemala.

Casey visste nesten ingenting om islamsk fundamentalisme eller klager fra Midtøsten -nasjoner mot vestlig imperialisme. Han så på politisk islam og den katolske kirke som naturlige allierte i motstrategien for skjult handling for å hindre sovjetisk imperialisme. Han mente at Sovjetunionen prøvde å slå til mot USA i Mellom-Amerika og i de oljeproduserende statene i Midtøsten. Han støttet islam som en motsetning til Sovjetunionens ateisme, og Coll antyder at han noen ganger har slått sammen katolske organisasjoner som Opus Dei med Det muslimske brorskapet, den egyptiske ekstremistiske organisasjonen, hvorav Ayman al-Zawahiri, Osama bin Laden og#8217s sjefløytnant, var et lidenskapelig medlem. The Muslim Brotherhood ’s branch in Pakistan, Jamaat-e-Islami, ble sterkt støttet av den pakistanske hæren, og Coll skriver at Casey, mer enn noen annen amerikaner, var ansvarlig for å sveise alliansen til CIA, saudisk etterretning, og hæren til general Mohammed Zia-ul-Haq, Pakistans militærdiktator fra 1977 til 1988. Etter forslag fra den pakistanske organisasjonen Inter-Services Intelligence (ISI) gikk Casey så langt som å trykke tusenvis av eksemplarer av Koranen, som han sendte til den afghanske grensen for distribusjon i Afghanistan og Sovjet -Usbekistan. Han fremmet også, uten presidentmyndighet, muslimske angrep inne i Sovjetunionen og mente alltid at CIA ’s hemmelige offiserer var for sjenerte. Han foretrakk typen representert av vennen Oliver North.

Over tid hardnet Caseys posisjon inn i CIA -dogmet, som dets agenter, beskyttet av taushetsplikt mot å få avslørt uvitenhet, håndheves på alle måter de kunne. Byrået nektet resolutt å hjelpe til med å velge vinnere og tapere blant de afghanske jihad- og gerilillederne. Resultatet, ifølge Coll, var at Zia-ul-Haqs politiske og religiøse agenda i Afghanistan gradvis ble CIA ’s egen. spurte byråets overdådige støtte fra den pakistansk støttede islamistiske generalen Gulbuddin Hekmatyar, spesielt etter at han nektet å håndhilse på Ronald Reagan fordi han var en vantro. Men Milton Bearden, Islamabad stasjonssjef fra 1986 til 1989, og Frank Anderson, sjef for den afghanske innsatsstyrken på Langley, forsvarte Hekmatyar kraftig med den begrunnelse at han utførte de mest effektive antisovjetiske krigerne. ”

Selv etter at Sovjetunionen trakk seg ut av Afghanistan i 1988, fortsatte CIA å følge pakistanske initiativer, for eksempel å hjelpe Hekmatyar ’s etterfølger, Mullah Omar, leder for Taliban. Da Edmund McWilliams, utenriksdepartementets spesialutsending til den afghanske motstanden i 1988-89, skrev at amerikansk myndighet og milliarder av dollar i skattebetalernes finansiering hadde blitt kapret under krigens slutt med en hensynsløs anti-amerikansk kabal av Islamister og pakistanske etterretningsoffiserer bestemte seg for å pålegge Afghanistan sin vilje, og#8221 CIA -tjenestemenn fordømte ham og plantet historier i ambassaden om at han kan være homofil eller alkoholiker. I mellomtiden gikk Afghanistan ned i en av de mest forferdelige borgerkrigene på 1900 -tallet. CIA korrigerte aldri sin naive og dårlig informerte lesning av afghansk politikk helt før bin Laden bombet de amerikanske ambassadene i Nairobi og Dar es Salaam 7. august 1998.

Godt vær venner

En samarbeidsavtale mellom USA og Pakistan var alt annet enn naturlig eller basert på gjensidige interesser. Bare to uker etter at radikale studenter grep den amerikanske ambassaden i Teheran 5. november 1979, brant en lignende gruppe islamske radikaler til grunn den amerikanske ambassaden i Islamabad da Zia ’s tropper stod i ro. Men USA var villig til å overse nesten alt den pakistanske diktatoren gjorde for å holde ham engasjert i den antisovjetiske jihaden. Etter den sovjetiske invasjonen skrev Brzezinski til Carter: Dette vil kreve en gjennomgang av vår politikk overfor Pakistan, flere garantier for det, mer våpenhjelp og, dessverre, en beslutning om at vår sikkerhetspolitikk mot Pakistan ikke kan dikteres av våre ikke - -spredningspolitikk. ” Historien vil registrere om Brzezinski tok en intelligent beslutning om å gi grønt lys til Pakistans utvikling av atomvåpen i bytte for å ha hjulpet den anti-sovjetiske opprøret.

Pakistans motiver i Afghanistan var veldig forskjellige fra de i USA. Zia var en hengiven muslim og en lidenskapelig tilhenger av islamistiske grupper i sitt eget land, i Afghanistan og over hele verden. Men han var ikke fanatisk og hadde noen ganske praktiske grunner til å støtte islamske radikaler i Afghanistan. Han ville sannsynligvis ikke ha blitt inkludert i den amerikanske ambassadens årlige “ skjeggtelling ” av pakistanske militære offiserer, som registrerte antall offiserutdannede og tjenestegeneraler som holdt skjegget i samsvar med islamske tradisjoner som et diskret tiltak for å øke eller synkende religiøs radikalisme — Zia hadde bare bart.

Fra begynnelsen krevde Zia at alle våpen og bistand til afghanerne fra hvilken som helst kilde skulle passere gjennom ISI -hender. CIA var glad for å være enig. Zia fryktet fremfor alt at Pakistan ville bli presset mellom et sovjetdominert Afghanistan og et fiendtlig India. Han måtte også vokte seg mot en uavhengighetsbevegelse i Pashtun som, hvis den lyktes, ville bryte Pakistan. Med andre ord støttet han de islamske militantene i Afghanistan og Pakistan på religiøs grunn, men var ganske forberedt på å bruke dem strategisk. På den måten la han grunnlaget for Pakistans anti-indiske opprør i Kashmir på 1990-tallet.

Zia døde i en mystisk flyulykke 17. august 1988, fire måneder etter signeringen av Genève -avtalene 14. april 1988, som ratifiserte de formelle vilkårene for den sovjetiske tilbaketrekningen.Da de sovjetiske troppene dro, begynte Hekmatyar på en hemmelig plan for å eliminere sine rivaler og etablere sitt islamske parti, dominert av Det muslimske brorskapet, som den mektigste nasjonale styrken i Afghanistan. USA tok neppe oppmerksomhet, men fortsatte å støtte Pakistan. Med Berlinmurens fall i 1989 og implosjonen av Sovjetunionen i 1991 mistet USA praktisk talt all interesse for Afghanistan. Hekmatyar var aldri så god som CIA trodde han var, og med opprettelsen i 1994 av Taliban overførte både Pakistan og Saudi -Arabia sin hemmelige støtte. Denne nye gruppen jihadier viste seg å være den mest militært effektive av de krigførende gruppene. 26. september 1996 erobret Taliban Kabul. Dagen etter drepte de den tidligere sovjetstøttede presidenten Najibullah, utviste 8000 kvinnelige studenter fra Kabul University, og sparket et lignende antall kvinnelige skolelærere. Da mujahidin lukket seg inn på palasset sitt, sa Najibullah til journalister: Hvis fundamentalisme kommer til Afghanistan, vil krigen fortsette i mange år. Afghanistan vil bli et sentrum for verdenssmugling for narkotiske stoffer. Afghanistan vil bli omgjort til et senter for terrorisme. ” Hans kommentarer ville vise seg å være altfor nøyaktige.

Pakistans militære etterretningsoffiserer hatet Benazir Bhutto, Zia ’s valgte etterfølger, men hun, som alle post-Zia statsoverhoder, inkludert general Pervez Musharraf, støttet Taliban i jakten på Zia ’s “dream ” — en lojal, pashtun-ledet islamistisk regjering i Kabul. Coll forklarer:

Hver pakistansk general, liberal eller religiøs, trodde på jihadistene innen 1999, ikke fra personlig islamsk overbevisning, i de fleste tilfeller, men fordi jihadistene hadde bevist seg selv i mange år som den eneste styrken som var i stand til å skremme, flummox og myr ned Hindu-dominert indisk hær. Omtrent et dusin indiske divisjoner hadde blitt bundet i Kashmir på slutten av 1990-tallet for å undertrykke noen tusen godt trente, paradis-søkende islamistiske geriljaer. Hva mer kan Pakistan be om? De jihadistiske geriljaene var et mer praktisk daglig strategisk forsvar mot indisk hegemoni enn til og med en atombombe. Mot vest, i Afghanistan, ga Taliban geopolitisk ‘strategisk dybde ’ mot India og beskyttelse mot opprør av Pakistans egen resterende Pashtun -befolkning. For Musharraf, som for mange andre liberale pakistanske generaler, var jihad ikke et kall, det var et profesjonelt imperativ. Det var noe han gjorde på kontoret. Da han sluttet, pakket han kofferten, rettet flettet på uniformen og dro hjem til sitt normale liv. ”

Hvis CIA forsto noe av dette, ga det aldri over til sine overordnede i Washington, og Charlie Wilson, en høyt betalt pakistansk lobbyist og tidligere kongressmedlem for Øst -Texas, var alt annet enn kommende med kongressen om hva som egentlig foregikk. I løpet av 1980 -årene hadde Wilson brukt sin makt i husbevilgningskomiteen for å levere alle de avanserte våpnene CIA måtte ønske i Afghanistan. Coll bemerker at Wilson og#8220 så mujahidinen gjennom prismen i sin egen whisky-gjennomvåt romantikk, som edle villmenn som kjemper for frihet, som nesten bibelske figurer. ” Hollywood lager nå en film, basert på boken Charlie Wilson ’s Krig av George Crile, som forherliget kongressmedlemmet som delvis brukte turene til den afghanske grensen for å imponere etter en rekke kjærester hvor mektig han var. ” Tom Hanks skal angivelig ha signert for å spille ham.

Skriv inn bin Laden og saudiene

Saudi -arabiske motiver var forskjellige fra både USA og Pakistan. Saudi-Arabia er tross alt den eneste moderne nasjonalstaten skapt av jihad. Den saudiske kongefamilien, som kom til makten i spissen for en bevegelse av Wahhabi -religiøse fundamentalister, gikk inn for islamsk radikalisme for å beholde den under deres kontroll, i det minste innenlands. Mellomklasse, fromme saudier skyller med oljerikdom, ” Coll skriver, “ omfavnet den afghanske saken da amerikanske kirkegjengere kan svare på en afrikansk hungersnød eller et tyrkisk jordskjelv ”: “ ved den afghanske grensen i alle fasonger og størrelser: gullsmykker droppet på å tilby tallerkener av kjøpmenn ’ koner i Jedda-moskeene poser med kontanter levert av forretningsmenn til veldedige organisasjoner i Riyadh som zakat, en årlig islamsk tiendefettkontroll skrevet av semi-offisielle offentlige kontoer av mindre saudiske prinser rikelig inntekt fra årlige telefontjenester ledet av prins Salman, guvernøren i Riyadh. ” Rikest av alle var de årlige overføringer fra Saudi General Intelligence Department, eller Istakhbarat, til CIA ’s sveitsiske bankkontoer.

Fra det øyeblikket byråpenger og våpen begynte å strømme til mujahidin i slutten av 1979, matchet Saudi -Arabia den amerikanske betalingsdalen for dollar. De gikk også forbi ISI og leverte midler direkte til gruppene i Afghanistan de favoriserte, inkludert den ledet av deres egen fromme unge millionær, Osama bin Laden. Ifølge Milton Bearden rant privat saudisk og arabisk finansiering på opptil 25 millioner dollar i måneden til afghanske islamistiske hærer. Like viktig trente Pakistan mellom 16 000 og 18 000 ferske muslimske rekrutter på den afghanske grensen hvert år, og ytterligere 6500 ble instruert av afghanere inne i landet utenfor ISI -kontroll. De fleste av disse sluttet seg til slutt til bin Ladens private hær på 35 000 arabiske afghanere. ”

Til stor forvirring for amerikanerne støttet moderate saudiske ledere, som prins Turki, etterretningssjefen, saudisk støtte fra fundamentalister så lenge de var i Afghanistan og ikke i Saudi -Arabia. Turki er utdannet ved en førskole i New Jersey og medlem av Bill Clinton ’s-klassen i 1964 ved Georgetown University, og tilhører den pro-vestlige, moderniserende fløyen i den saudiske kongefamilien. (Han er den nåværende Saudi-ambassadøren i Storbritannia og Irland.) Men det gjorde ham ikke pro-amerikansk. Turki så Saudi -Arabia i kontinuerlig konkurranse med sin mektige shia -nabo, Iran. Han trengte troverdige sunnimuslimske, pro-saudiarabiske islamistiske klienter for å konkurrere med Irans kunder, spesielt i land som Pakistan og Afghanistan, som har en betydelig shia-befolkning.

Prins Turki ble også irritert over USAs tap av interesse for Afghanistan etter den kalde krigen -trefningen med Sovjetunionen. Han forsto at USA ville ignorere saudisk bistand til islamister så lenge landet hans holdt oljeprisen under kontroll og samarbeidet med Pentagon om bygging av militærbaser. Som mange saudiske ledere undervurderte sannsynligvis Turki den langsiktige trusselen om islamsk militans mot det saudiske kongehuset, men, som Coll bemerker, Prins Turki og andre liberale prinser fant det lettere å blidgjøre sine innenlandske islamistiske rivaler ved å la dem proselytisere og gjøre feil i utlandet enn å konfrontere og løse disse spenningene hjemme. ” I Riyadh gjorde CIA nesten ingen innsats for å rekruttere betalte agenter eller samle etterretning. Resultatet var at Saudi -Arabia jobbet kontinuerlig med å forstørre ISI ’s proxy -jihadstyrker i både Afghanistan og Kashmir, og det saudiske departementet for forplantning av dyd og forebygging av vise, kongedømmets religiøse politi, veiledet og støttet Taliban & #8217s egen islamske politistyrke.

På slutten av 1990-tallet, etter ambassadebombingene i Øst-Afrika, våknet CIA og Det hvite hus for den islamistiske trusselen, men de definerte det nesten utelukkende når det gjaldt Osama bin Ladens ledelse av al-Qaida og klarte ikke å se den større kontekst. De målrettet ikke mot Taliban, pakistansk militær etterretning eller midlene som strømmet til Taliban og al-Qaida fra Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater. I stedet viet de seg til å prøve å fange eller drepe bin Laden. Coll ’s kapitler om jakten på al-Qaida-lederen har rett, “You Are to Capture Him Alive, ” “We Are in War, ” and “Is There Any Policy? ” but han kan mer nøyaktig ha kalt dem “ Keystone Kops ” eller “ Gjengen som ikke kunne skyte rett. ”

23. februar 1998 innkalte bin Laden avis- og TV-journalister til leiren på Khost som CIA hadde bygd for ham på høyden av den antisovjetiske jihaden. Han kunngjorde opprettelsen av en ny organisasjon — Den internasjonale islamske fronten for jihad mot jøder og korsfarere — og ga ut et manifest som sa at å drepe og bekjempe amerikanere og deres allierte, sivile eller militære, er en forpliktelse for hver muslim som er i stand til å gjøre det i et hvilket som helst land. ” 7. august satte han og hans medarbeidere dette manifestet i kraft med ødeleggende lastebilbombinger av de amerikanske ambassadene i Kenya og Tanzania.

CIA hadde allerede identifisert bin Ladens familieforbindelse i den åpne ørkenen nær Kandahar flyplass, en samling bygninger kalt Tarnak Farm. Det er mulig at det er tatt flere satellittopptak av dette stedet enn på noe annet sted på jorden, et berømt bilde ser ut til å vise bin Laden stå utenfor en av hans koner og#8217 hjem. Byrået tenkte ut et forseggjort komplott om å kidnappe bin Laden fra Tarnak Farm ved hjelp av afghanske operatører og hive ham ut av landet, men CIA -direktør George Tenet avlyste prosjektet på grunn av den høye risikoen for sivile havarier han ble irritert i byrået for sin frygtsomhet. I mellomtiden stasjonerte Det hvite hus ubåter i det nordlige Arabiske hav med kartkoordinatene til Tarnak Farm forhåndslastet inn i deres missilstyringssystemer. De ventet på harde bevis fra CIA om at bin Laden var i bolig.

Innen få dager etter bombingene i Øst -Afrika, signerte Clinton et topphemmelig notifikasjonsmemorandum som ga CIA fullmakt til å bruke dødelig makt mot bin Laden. August 1998 beordret han 75 cruisemissiler, som koster 750 000 dollar hver, for å bli avfyrt mot Zawhar Kili-leiren (omtrent sju mil sør for Khost), stedet for et stort al-Qaida-møte. Angrepet drepte 21 pakistanere, men bin Laden ble varslet, kanskje av saudisk etterretning. To av missilene kom til kort i Pakistan, noe som fikk Islamabad til å fordømme USAs aksjon. Samtidig skjøt USA 13 cruisemissiler inn i et kjemisk anlegg i Khartoum: CIA hevdet at anlegget delvis var eid av bin Laden og at det produserte nervegass. De visste at ingenting av dette var sant.

Clinton hadde offentlig tilstått sin seksuelle kontakt med Monica Lewinsky 17. august, og mange kritikere rundt om i verden antok at begge angrepene var avledningstiltak. (Filmen Logre med hunden hadde nettopp kommet ut, der en president midt i en valgkamp er tiltalt for å ha mobbet en speiderpike og får det til å virke som om han har gått i krig mot Albania for å distrahere folks oppmerksomhet.) Som et resultat ble Clinton mer forsiktig, og han og hans medhjelpere begynte alvorlig å stille spørsmål ved kvaliteten på CIA -informasjonen. USAs bombing i mai 1999 av den kinesiske ambassaden i Beograd, angivelig på grunn av feil etterretning, diskrediterte byrået ytterligere. Et år senere sparket Tenet en etterretningsoffiser og irettesatte seks ledere, inkludert en høytstående embetsmann, for at de hadde brent med hendelsen.

Clinton -administrasjonen gjorde ytterligere to forsøk på å få bin Laden. Vinteren 1998-99 bekreftet CIA at et stort parti av personer i Persiabukta hadde fløyet inn i den afghanske ørkenen for et falkjaktparti, og at bin Laden hadde sluttet seg til dem. CIA ba om et angrep på leiren deres til Richard Clarke, Clinton ’s medhjelper mot terrorisme, oppdaget at blant vertene for samlingen var kongelige fra De forente arabiske emirater. Clarke hadde vært medvirkende i en avtale fra 1998 om å selge 80 F-16 militære jetfly til UAE, som også var en avgjørende leverandør av olje og gass til Amerika og dets allierte. Streiken ble avblåst.

CIA som en hemmelig presidenthær

Gjennom 1990-tallet brukte Clinton-administrasjonen store ressurser på utviklingen av et langdistanse dronefly kalt Predator, oppfunnet av den tidligere sjefsdesigneren for det israelske luftvåpenet, som hadde emigrert til USA. I nesen var det montert et digitalt TV -kamera fra Sony, likt det som ble brukt av nyhetshelikoptre som rapporterte om motorveitrafikk eller på O.J. Simpson ’s febrilsk tur gjennom Los Angeles. Ved århundreskiftet hadde byråeksperter også lagt til et Hellfire anti-tank missil til Predator og testet det på en mock-up av Tarnak Farm i Nevada-ørkenen. Dette nye våpensystemet gjorde det mulig å drepe bin Laden umiddelbart hvis kameraet oppdaget ham. Dessverre for CIA, på en av flyvningene fra Usbekistan over Tarnak Farm, fotograferte rovdyret som et mål en barnesvinge av barn. For hans æres skyld holdt Clinton tilbake på å bruke Hellfire på grunn av den virtuelle vissheten om å drepe tilskuere, og Tenet, redd for å bli klandret for en annen fiasko, foreslo at ansvaret for den væpnede Predator -bruken ble overført til flyvåpenet.

Da den nye republikanske administrasjonen kom til, var den dypt uinteressert i bin Laden og terrorisme, selv om den avtroppende nasjonale sikkerhetsrådgiveren, Sandy Berger, advarte Condoleezza Rice om at det ville være George W. Bushs største alvorlige utenrikspolitiske problem. August 2001 leverte CIA sin daglige orientering til Bush på hans ranch i Crawford, Texas, med overskriften “Bin Laden fast bestemt på å slå til i USA, ”, men presidenten så ikke ut til å legge merke til det. Litt mer enn en måned senere brakte Osama bin Laden vellykket frem det kanskje mest betydningsfulle eksemplet på asymmetrisk krigføring i historien om internasjonale forbindelser.

Coll har skrevet en kraftig tiltale for CIA ’s nærsynthet og inkompetanse, men han ser ut til å være tosinnet. Noen ganger hengir han seg til flyreiser med pro-CIA-retorikk, og beskriver det for eksempel som et stort, pulserende, selvopprettholdt, svært følsomt nettverk på kontinuerlig varsling, hvis#lyttende innlegg var tilpasset selv de mest isolerte og tvilsomt bevis på pågående angrep ” og hvis “ -analytikere kontinuerlig ble oppfordret til å dele informasjon så bredt som mulig blant de med passende sikkerhetsklareringer. operasjoner.

Coll erkjenner at hver president siden Truman, en gang han oppdaget at han hadde en helt hemmelig, økonomisk uransvarlig privat hær til sin personlige disposisjon, fant utplasseringen uimotståelig. Men skjulte operasjoner ble vanligvis viklet inn i håpløse hemmeligholdsnett, og førte alltid til mer tilbakeslag. Richard Clarke hevder at CIA brukte sine klassifiseringsregler ikke bare for å beskytte sine agenter, men også for å avlede granskning av den hemmelige operasjonen utenfor, ” og Peter Tomsen, den tidligere amerikanske ambassadøren for den afghanske motstanden på slutten av 1980 -tallet, avslutter at USAs mislykkede politikk i Afghanistan strømmet delvis fra den oppdelte, topphemmelige isolasjonen der CIA alltid ønsket å arbeide. ” Overdreven, byråkratisk hemmelighold ligger i hjertet av byråets feil.

Gitt byråets klare rolle i å forårsake katastrofen 11. september 2001, er det vi trenger i dag ikke en ny etterretningssar, men en slutt på hemmeligholdet som CIA skjuler seg bak og unngår ansvarlighet for sine handlinger. Den dag i dag, i kjølvannet av 11. september og de falske advarslene om en trussel fra Irak, fortsetter CIA grovt å forvride alle forsøk på en konstitusjonell utenrikspolitikk. Selv om Coll ikke fortsetter med å trekke konklusjonen, tror jeg CIA har overlevd enhver begrunnelse fra den kalde krigen den en gang kunne ha hatt og rett og slett burde oppheves.

Chalmers Johnsons siste bøker er Blowback (Metropolitan, 2000) og The Sorrows of Empire (Metropolitan, 2004), de to første bindene i en trilogi om amerikansk imperialistisk politikk. Det siste bindet skrives nå. Fra 1967 til 1973 tjente Johnson som konsulent for CIA ’s Office of National Estimates.

Copyright C2004 Chalmers Johnson

Dette stykket er tilpasset og trykt takket være tillatelse fra London Review of Books hvor det, i litt endret form, dukket opp 21. oktober 2004, s. 25-28.

Chalmers Johnson

Chalmers Johnson var en pensjonert professor i asiatiske studier ved University of California, San Diego. Fra 1968 til 1972 tjente han som konsulent for Office of National Estimates of the Central Intelligence Agency. Bøkene hans, fra Blowback til Dismantling the Empire: America's Last Best Hope er nå klassikere. I 2006 dukket han opp i den prisvinnende dokumentarfilmen Hvorfor vi kjemper.


2 Frankrikes private krig mot. Hippier?

I 1985 hadde den franske regjeringen et problem: De ønsket å bestråle faen av noen delikate økosystemer, men dumme "Greenpeace" brukte dumme "båter" til å dumme "protestere" for livets og miljøets dumme "hellighet". Psh. hippier, ikke sant? Hva som er verre, stedet var en fransk koloni som allerede tenkte på å gjøre opprør, og franskmennene ville ikke vise tegn til svakhet, for ikke å pådra seg den fryktede vrede. franskmennene. Så de gjorde hva ethvert fornuftig land ville gjøre: De bestemte seg for å sprenge Rainbow Warrior, som du ut fra navnet allerede har antatt var en kjærlighetsbåt full av hippier, for å skremme/distrahere Greenpeace lenge nok for dem å gjennomføre atomprøvene.

Oppdraget ble kalt Operation Satanique - et navn som sannsynligvis burde tippe deg til det faktum at du kan være de gale skurkene i denne situasjonen. Da Rainbow Warrior la til kai i New Zealand for å gjøre litt taktisk chillaxing, var Operation Satanique en tur. Planen var å skremme hele mannskapet av båten med en liten bombe, og da de hadde evakuert, ville en andre, større bombe faktisk synke båten. Det hele gikk perfekt!

Utenom alt.

Mannskapet på Rainbow Warrior kom tilbake etter at den første bomben gikk for å sjekke skaden, uten å anta at lynet kunne slå to ganger. Og du vet hva de sier om å "anta" ting. det sprenger båter i New Zealand. Så da den andre bomben gikk av, skadet det faktisk noen mennesker og drepte Fernando Pereira, en fotograf.

Franskmennene begynte febrilsk å trekke agenter fra New Zealand, og så på hvordan hele planen om å "ødelegge en hippiebåtfest" plutselig hadde blitt til "multinasjonalt drap og terrorisme." Men to franske spioner som var involvert i operasjonen ble arrestert og forhørt. Sannheten kom fram like etter, fordi du sjokkerende nok ikke kan stole på en fransk spions styrke.Etterspillet handlet om det du ville forvente: Frankrikes president beklaget offentlig, forsvarsministeren trakk seg i skam, de betalte et tonn penger til Greenpeace og Frankrike stoppet deres fryktelige testing.

I omtrent 10 år. Så gikk de tilbake og blåste den hellige dritten ut av stedet uansett. Hei, hva forventet du av gutta som brainstormet "Operation Satanic"?


Er det bevis som tyder på at CIA ikke ønsket at Reagan skulle avslutte den kalde krigen? - Historie

Den kalde krigen er tilbake. Eller i det minste har en versjon av den kommet tilbake, med russiske tropper på farten over Krimhalvøya med oddsmakers som spår at det igjen vil være russisk territorium.

For kritikere av president Barack Obama er dette en ypperlig mulighet til å demonstrere hvor dårlig han stabler seg sammenlignet med mannen som gjorde alt han kunne for å velte Sovjetunionen, president Ronald Reagan.

Reagans sønn, Michael Reagan, ga dette rådet til Obama om Townhall.com nettsted:

"Jeg foreslår at president Obama kanskje vil studere hvordan Ronald Reagan beseiret Sovjetunionen.

"Han gjorde det uten å skyte et skudd, som vi vet, men han hadde et supervåpen - olje.

"Olje var det eneste sovjetene hadde på 1980-tallet som noen i resten av verden ønsket å kjøpe, i tillegg til ICBM og H-bomber, og de var ikke til salgs.

"Siden oljesalg var kilden til Kremls rikdom, fikk min far saudierne til å oversvømme markedet med billig olje.

"Lavere oljepriser devaluerte rubelen, noe som førte til at Sovjetunionen gikk konkurs, noe som førte til perestrojka og Mikhail Gorbatsjov og Sovjetunionets sammenbrudd."

Det virker som en rimelig fortelling, men som vi vil se i denne faktakontrollen, er posten ikke like robust som Reagan fils kanskje like.

Vi gjorde flere anstrengelser for å nå Reagan for offisielle poster som kunne støtte hans påstand, og vi hørte ikke tilbake.

De grunnleggende tallene for oljemarkedet

Vi kan se hva som skjedde med oljemarkedene i Reagans tid på kontoret ved å se på volum - hvor mye som ble pumpet ut av bakken - og pris. U.S. Energy Information Administration oppgir produksjonsnumrene, og det vi ser, støtter delvis Reagans poeng og delvis ikke.

Total oljetilførsel (tusen fat per dag)

De første fem årene av Reagans administrasjon falt den saudiske produksjonen kraftig. Så i 1986 dukket den opp, etterfulgt av en dukkert neste år, og endte med en ny økning.

Energy Information Administration leverer også prisdata, og den støtter og underbygger også Reagans uttalelse. Prisene faller i 1986, for deretter å komme seg i 1987 etterfulgt av en nedgang i 1988. Prisene forble under det de hadde vært i 1985.

Etter flere estimater kostet prisfallet USSR 20 milliarder dollar i året. Hvis planen var å skade Sovjetunionen, lyktes det.

Det som er uklart er om saudierne økte produksjonen på Reagans forespørsel. Vi ser på hva posten viser på den fronten.


Er det bevis som tyder på at CIA ikke ønsket at Reagan skulle avslutte den kalde krigen? - Historie


Hvorfor ønsket Charlie Wilson å hjelpe befolkningen i Afghanistan?
Til tross for at han var liberal på sosiale spørsmål, var Texas kongressmedlem Charlie Wilson en ivrig antikommunist. Etter å ha blitt oppfordret av sosialisten Houston Joanne Herring, gikk Charlie med på å besøke de afghanske flyktningleirene i Pakistan. Han tok sin første tur til Islamabad, Pakistan høsten 1982. Han møtte president Zia (et møte som hadde blitt arrangert av Joanne Herring), og han besøkte de afghanske flyktningleirene og sykehusene i Nord -Pakistan, som var hjemsted for ca. 3 millioner afghanere. Charlie Wilsons biografi antyder at han ble dypt rørt da han besøkte barna, hvorav mange hadde blitt lemlestet av sovjetiske landminer og våpen, inkludert det illevarslende Mi-24 Hind Helicopter. "Jeg forlot disse sykehusene og bestemte meg for at så lenge jeg hadde pusten i kroppen og var medlem av kongressen, at jeg skulle gjøre hva jeg kunne for å få sovjeterne til å betale for det de gjorde" (The Real Charlie, CharlieWilsonsWar.net). Sovjetene hadde drept anslagsvis 10% av befolkningen i Afghanistan på tre år. På slutten av krigen i Afghanistan hadde sovjeterne tatt livet av mer enn 1 000 000 afghanere. Hver gang Charlie hadde besøkt flyktningleirene og sykehusene, donerte han blod for å hjelpe de som lider. -History Channel, The True Story of Charlie Wilson

Er Charlie Wilsons krig et runde-om-et-forsøk på å gi en mening om dagens politikk?
Etter en TID magasinintervjuer antydet at filmens skildring av USAs engasjement i Afghanistan direkte vedrører USA i Irak, korrigerte Tom Hanks ham med å si: "Dette handler ikke om Irak. Charlie Wilsons krig handler om noe som skjer i 1980. "Hanks ønsker åpenbart å unngå at filmen hans er assosiert med den siste rekken av venstreorienterte Irak -smaksatt billettkontor.

For det meste handler filmen ikke om Irak, men et etterskrift av filmen siterer den virkelige Charlie Wilson som sa: "Vi gjorde opp slutspillet." Mr. Wilson refererer til hvordan Mujahedeen, som USA forsynte med våpen i Afghanistan, til slutt blomstret inn i Taliban og støttet Osama bin Ladens krig mot USA. Denne korte kritikken av amerikansk utenrikspolitikk gjorde liberale kritikere av filmen skuffet over at filmen ikke understreket dette punktet sterkere. Newsweek kritiker David Ansen spør filmskaperne: "Er dette beundringsverdig tilbakeholdenhet eller kalde føtter? Er de redde for å ødelegge den følelsesmessige løftingen av Charlies seier med historiens harde nedgang? Det er som om Titanic avsluttet med en festlig bankettbankett, etterfulgt av et etterskrift: forresten, det sank. "

Tom Hanks, som kjøpte rettighetene til George Criles biografi, Charlie Wilsons krig: Den ekstraordinære historien om hvordan den villeste mannen i kongressen og en Rogue CIA -agent endret historien til vår tid, oppgitt i løpet av en november 2007 Oprah intervju, "Jeg synes Charlie Wilson er et fascinerende eksempel på hvordan ting kan gjøres fra de merkeligste holdene. At du ville hoppe til en konklusjon, at du ville følge en stereotype om en no-good do nothing guy fra en liten del av Texas betyr ikke noe, og faktisk kan en sånn fyr forandre verden, som er et eksempel for oss alle helt ærlig. "

Kanskje unnviker Hanks en annen åpenbar politisk uttalelse som filmen prøver å komme med, at en folkevalgt med et moralsk kompass verre enn Bill Clintons fremdeles kan få ting gjort. På denne måten minner filmen om dramaet fra 2000 Contender med Joan Allen i hovedrollen, som forsøkte å skille et seksuelt orgie i en kvinnes fortid fra hennes evne til å gjøre jobben sin på kontoret. Den filmen ble utgitt en måned før det amerikanske presidentvalget som kom rett etter de skandaløse årene med Bill Clinton. På samme måte, Charlie Wilsons krig kommer på tampen av et presidentvalgsår, denne gangen som involverer Bill Clintons kone Hillary som kandidat. Er det bare en tilfeldighet da at skuespiller og produsent Tom Hanks, tilhenger av Hillary Clintons (han har bidratt med 2300 dollar til presidentkampanjen hennes) har gjort en innsats for å fokusere på filmens evne til å se forbi Charlie Wilsons moralske feil (CNN.com)?

Endte det originale manuset med et skudd av Pentagon i flammer?
Ja. Den virkelige Charlie Wilson og Joanne Herring lyktes i å få deler av filmens manus utelatt, noe som hadde antydet at de var ansvarlige for såing av hendelsene 11. september 2001. Dette inkluderte et skudd av Pentagon i flammer på slutten av Aaron Sorkins original skjermspill. Da hun først leste manuset, sier sosialisten i Texas, Joanne Herring, at hun "praktisk talt ble kvalt." Hun og Charlie Wilson var forferdet over manusets implikasjoner av at de hadde kjent Al Qaida og Osama Bin Laden. "Kan du noen gang forutsi en krig?" Argumenterer Joanne. "Holdbarheten til et Stinger -missil er fem år. Det er ikke noe våpen vi har dem som kan brukes i dag." Sild og Wilson hentet inn den berømte advokaten i Houston, Dick DeGuerin, som hjalp presset Universal og produsentene til å endre manus. -NY Daily News

Jeg hørte navnet til Rudy Giuliani nevnt i filmen, hvilken rolle spilte han i den virkelige historien til Charlie Wilson?
Det er sannsynligvis ikke tilfeldig at filmen mer enn en gang omtaler den republikanske kandidaten Rudy Giulianis kamp fra 2008, som en del av en etterforskning av justisdepartementet, for å dømme kongressmedlem Charlie Wilson. Rudy Giuliani, deretter en berømt påtalemyndighet og amerikansk advokat fra det sørlige distriktet i New York, ledet en etisk etterforskning fra 1986 av Texas-kongressmannens antatte bruk av narkotika i en badestamp i Las Vegas, en overbevisning som kunne ha truet Wilsons evne til å få våpen inn i hendene til afghanerne. Giulianis etiske trakassering av Charlie Wilson blir et slag i filmen. Derimot kaster filmen demokrater som John Murtha i et positivt lys.

Hvordan ble det virkelige livet Joanne Herring involvert i Afghanistan?
I filmen Charlie Wilsons krig, Joanne Herring (Julia Roberts) avtaler et møte mellom Charlie Wilson (Tom Hanks) og Pakistans president Zia. Møtet viser seg effektivt etter at Charlie besøker sårede og sultne afghanere som bor i flyktningleirer i Nord -Pakistan. Det han ser videre tenner hans eksisterende hat mot Sovjetunionen, og inspirerer ham til å kreve en økning av forsvarsbevilgningene til Afghanistan. I virkeligheten fungerte Joanne Herring som æreskonsul for både Pakistan og Marokko. Slik utviklet hun forbindelser i regionen. Joanne var også en konservativ sosialist i Houston, politisk aktivist, forretningskvinne og tidligere talkshow -vert. Hennes vennskap med politikere som fremtidig utenriksminister James Baker økte hennes politiske innflytelse.

Hvordan overbeviste Joanne Herring Charlie Wilson om å hjelpe de afghanske opprørerne?
I filmen inviterer Joanne (Julia Roberts) Charlie Wilson (Tom Hanks) til en fest hjemme hos henne, hvor hun har sex med ham for å hjelpe ham med å finne en måte å få mer penger til Afghanistan. Charlie Wilsons biografi avslører at Charlie og Joanne datet i 1980. Faktisk var de i kort tid forlovet for å være gift, noe som tyder på at Joanne Herrings innflytelse over Charlie var mer signifikant enn en tilfeldig intimitetshandling. -Biography.com

Møtte Gust Avrakotos Wilson første gang den dagen Wilson fikk vite at han ble etterforsket?
Nei. I filmen ser vi kongressmedlem Charlie Wilsons velutstyrte sekretærer som løper inn og ut av Wilsons kontor og avbryter humoristisk møtet hans med Gust Avrakotos (Philip Seymour Hoffman). Den sanne historien bak Charlie Wilsons krig avslører at Charlie og Gust ikke møttes før senere, da Wilson henvendte seg til CIA for å spørre om bedre våpen til afghanerne. -SuburbanChicagoNews.com

Denne dokumentaren er mer effektiv enn Tom Hanks -filmen, fordi hele historien om den største hemmelige operasjonen i CIA -historien blir fortalt ved å vise de virkelige menneskene og opptakene fra de virkelige hendelsene, i stedet for Hollywood -skuespillere og filmsett.

Fortalte Gustav Avrakotos virkelig sin CIA -sjef om å slite?
Ja. I følge History Channel -dokumentaren, Den sanne historien om Charlie Wilson, denne delen av filmen er stort sett sann. Som i filmen, møtte Gust sjefen etter at han feilaktig trodde det ville komme en unnskyldning. Etter å ha innsett at sjefen hans ventet det samme, sa Gust ham at han skulle slå av en gang til. Imidlertid den virkelige historien bak Charlie Wilsons krig har ikke gitt bevis for at Gust bryte vinduet faktisk skjedde. Det er sannsynligvis bare et element av humor lagt til i filmen. Etter dette mindre enn hjertelige møtet, mottok Gust en slags degradering og hadde ikke mye å jobbe med. Som i filmen spiste Gust lunsj i kafeteriaen da en kollega ga ham muligheten til å bli saksbehandler for Charlie Wilson. Å hjelpe afghanerne appellerte til Gusts hat mot Sovjet.

Hvordan kom en ikke-eføy liga, blå krage som Gust Avrakotos noen gang til CIA?
Gust Avrakotos vokste opp i den lille byen Aliquippa, Pennsylvania, der faren, som nevnt i filmen, produserte sin egen bruspop. For å tjene penger til college jobbet Gust kort på Jones & Laughlin Steel -fabrikken i nærheten, og han solgte sigarettmaskiner til lokale sosiale klubber og etniske tavernaer. Gust tok hovedfag i økonomi ved University of Pittsburgh, hvor han ble uteksaminert summa cum laude. En professor ved universitetet oppmuntret ham til å se på en karriere i CIA (Beaver County Times). Gust Avrakotos begynte i Central Intelligence Agency i 1962, like etter at byrået begynte å rekruttere agenter fra andre enn Ivy League sine treningsområder (WashingtonPost.com).

Var Charlie Wilsons skandaløse bedrifter begrenset til kvinner og sprit?
Nei. "Good time Charlie" (et kallenavn han tjente i løpet av sin periode på Capitol Hill) var villere og enda mer ute av kontroll enn i filmen. I tillegg til hans påståtte bruk av narkotika i badestampen i Las Vegas, var Wilson involvert i en beruset ulykke like før sitt første besøk i Pakistan. Hendelsen skjedde på Washington DCs Key Bridge. Heldigvis ble ingen skadet, og Wilsons beundrere påpeker at det er bra at han ikke ble tatt den kvelden, siden en DUI -arrestasjon ville ha hindret hans evne til å hjelpe afghanerne (LufkinDailyNews). Et vitne som så Wilson slått Mazdaen med Lincoln Continental, tok ned lisensplaten, og han ble senere nesten ødelagt for kjøring og kjøring (WashingtonPost.com).

Charlie Wilsons beundrere forsvarer ham ytterligere i History Channel -dokumentaren, Den sanne historien om Charlie Wilson, ved å si at han drakk den kvelden for å lette smerten han følte for det afghanske folkets situasjon. I en artikkel fra juli 2007, Nancy DeWolf Smith fra Wall Street Journal svarte på dette forsvaret av Wilsons hensynsløse stunt ved å si: "mange millioner afghanere og tusenvis av utlendinger som bodde og jobbet blant dem (jeg var blant dem i flere år), så mye verre ting, oftere, enn Mr. Wilson noensinne gjorde. Invaliderende depresjon var en luksus noen få av dem hadde råd til eller ga etter for "(LufkinDailyNews). Etter å ha sett at slike bedrifter var utelatt fra filmen, bemerket den virkelige Charlie Wilson: "Jeg slapp lett" (SuburbanChicagoNews.com).

Gjorde Charlie Wilson faktisk kokain i Las Vegas badestamp?
Justisdepartementets advokat Rudy Giuliani hadde aldri nok bevis for å bevise at kongressmedlem Charlie Wilson faktisk tok kokain i Caesars Palace badestamp. Den virkelige historien til Charlie Wilson avslører at Charlie hadde reist til Las Vegas sommeren 1980 med kjæresten og Playboy -coverjenta Liz Wickersham i april 1981. Charlie husker med tilsynelatende stor glede opplevelsen sin i badestampen med to nakne Vegas -showgirls, "Jentene hadde kokain, og musikken var høy. Det var total lykke. Og begge hadde ti lange, røde negler med en endeløs tilførsel av FED brukte en million dollar på å prøve å finne ut om jeg pustet inn eller ut pusten da neglene passerte under nesen min, og jeg forteller det ikke "(Charlie Wilsons krig av George Crile). Liz Wickersham (bildet ovenfor) fortalte etterforskerne at hun så Charlie bruke kokain bare én gang, på Caymanøyene, som var utenfor jurisdiksjonen til det amerikanske justisdepartementet. Saken ble til slutt henlagt mot Charlie på grunn av mangel på bevis. Etter å ha vist seg på forsiden av Playboy, landet Liz Wickersham en 17-års periode foran kameraet på CNNs Showbiz i dag. I 1982 valgte CNN Liz å intervjue den cubanske diktatoren Fidel Castro i presidentpalasset.

La Charlie virkelig merke til Dan Rather -segmentet da han var i badestampen i Vegas?
Ja. I følge History Channel -dokumentaren var Charlie i Las Vegas badestamp på Caesars Palace i 1980 da han la merke til Dan Rather -segmentet fra Afghanistan. Charlie hørte en av afghanerne fortelle intervjueren at hvis du bare gir oss våpen kan vi vinne.

Bemannet kongressmedlem Charlie Wilson virkelig kontoret sitt med vakre unge kvinner?
Ja. Jentene ble kjent som "Charlie's Angels" på Capitol Hill. På spørsmål om hans valg av kvinnelige ansatte, svarte Charlie ofte: "Du kan lære dem å skrive, men du kan ikke lære dem å vokse [bryster]." Den virkelige historien bak Charlie Wilson avslører at Charlies administrative assistent, fremstilt av Amy Adams i filmen, vanligvis var en mann i virkeligheten.
-SuburbanChicagoNews.com

Drepte Charlies barndomsnabo virkelig Charlies hund Teddy?
Ja. Denne delen av filmen er sann. Charlie Wilson -biografien avslører at da Charlie var tretten og bodde i Trinity, Texas, kom hunden hans Teddy inn i naboens hage. Naboen, byens tjenestemann Charles Hazard, tok igjen ved å blande knust glass i hundens mat. Teddy døde av indre blødninger. For å få Mr.Hazard til å betale for denne grovt umenneskelige handlingen, bestemte Charlie seg for å stille til valg mot ham i det neste valget. Charlie vant ved å kjøre 96 velgere fra fattige nabolag til valgurnene (han hadde førerkortet fordi han var en bondesønn). Før de forlot bilen, fortalte Charlie dem hva Mr. Hazard hadde gjort med hunden hans Teddy. Charlie landet seieren med en margin på bare seksten stemmer. -History Channel, The True Story of Charlie Wilson

Hvordan ble en liberal demokrat som Charlie Wilson noen gang valgt i det konservative Texas?
Et par faktorer kan ha bidratt vesentlig til at demokraten Charlie Wilson vant sitt sete i kongressen i 1973. Det viktigste var at ved valget løp Charlie mot kona til den forrige kongressmannen, som hadde blitt sendt til fengsel for bestikkelser. Charlie var også en sterk antikommunist, som appellerte til konservative i Texas. Av denne grunn blir han ofte referert til som en konservativ demokrat, til tross for at han har liberale synspunkter på sosial politikk som abort. I et intervju fra 1988 forklarte kongressmedlem Charlie Wilson sine politiske seire i Texas ved å si: "Du må hente baconet hjem, overbevise dem om at du ikke vil ta noe av dem Russkies, og du kan ikke tenke på noe mer uanstendig enn våpenkontroll. " -WashingtonPost.com

Var Charlie Wilson noen gang gift?
Ja. Charlie Wilsons biografi avslører at han var gift da han kom inn på kongressen i 1973, men ekteskapet hans varte ikke lenge. En overaktiv libido, forsterket av det faktum at han ble deleier i en prangende K Street-danseklubb kalt Elan, hjalp ikke med å gjøre ham til den ideelle frieren for en familieinnstilt kvinne. Etter at ekteskapet med sin første kone Jerry endte med skilsmisse, henga Wilson seg til sin livsstil i playboy i kongressen. "Han var ganske damenes mann," husker Rep.Norman Dicks (D-Wash.). "Han hadde denne fantastiske leiligheten, en ekte ungkarspute med boblebad og speil, og han elsket å holde fester." Etter å ha forlatt kontoret i 1996, ga Charlie Wilson opp sin bachelor -livsstil for å gifte seg med Barbara Alberstadt i 1999. Alberstadt er en tidligere ballerina som Charlie først møtte på en fest i Washington i 1980. -WashingtonPost.com

Tok Charlie virkelig en magedanser til Kairo?
Ja. Charlie tok med seg Texas magedanser Carol Shannon til Kairo (Ventura County Star). Charlie kjente Shannon fordi mannen hennes var en lovgiver i Texas (History Channel, The True Story of Charlie Wilson). Som i filmen danset hun for den egyptiske forsvarsministeren mens Charlie og en israelsk våpenhandler prøvde å overbevise egypteren om å selge dem våpen til de afghanske opprørerne (WashingtonPost.com). Shannon sa om effekten dansen hennes hadde på den egyptiske forsvarsministeren: "Han skummet gjennom øynene baby." Carol Shannon skildrer i filmen skuespilleren Tracy Phillips, datteren til Dallas Cowboys hovedtrener Wade Phillips og barnebarnet til den legendariske fotballtreneren O.A. 'Bum' Phillips. Den virkelige Carol Shannon vises til venstre på begynnelsen av 1980 -tallet.

Angrer den virkelige Charlie Wilson?
Nei. Charlie har ingen anger over sin hengivenhet til de afghanske opprørerne, hvorav mange i årene som fulgte ble islamske krigere og dannet Taliban. "Vi kjempet mot det onde imperiet. Det hadde vært som å ikke forsyne Sovjet mot Hitler i andre verdenskrig," sier han. "Uansett, hvem i all verden hadde hørt om Taliban da?" -TID

Var Joanne Herring fornøyd med Julia Roberts fremstilling av henne i filmen?
Nei. "Jeg likte ikke forbannelsen, drikkingen, den åpenbare sexen," sier den 78 år gamle tre-giftede Houston-sosialisten, filantropen og tidligere talkshow-vert. "De gjorde meg til en latterlig, hyklerisk terte." -NY Daily News

Har den virkelige Joanne Herring hatt slanke kjoler for å møte makthavere?
Ja. I et intervju innrømmet Joanne at hun hadde på seg sexy kjoler, "Det er den eneste måten noen ville høre på meg," ler hun. "Jeg er kristen, men selv Kristus likte å ha det bra." -NY Daily News

Jeg hørte at Charlie Wilson og Joanne Herring var forlovet på et tidspunkt. Er det sant?
Ja. Charlie og Joanne var kjærester. De var forlovet omtrent samtidig som Charlie Wilson tok Carol Shannon, sin egen magedanser, til Egypt, Israel og Pakistan. Han brukte Shannons dansekunnskaper for å forsegle en våpenavtale, som er avbildet i filmen Charlie Wilsons krig. Det burde være unødvendig å si at Charlies forlovelse med Joanne ikke varte. "Vi var forelsket i å bli kvitt russerne," sa Joanne. "Vi fant ut at vi var et godt team som jobbet sammen. Det var en fin tid i livet mitt." -Ventura County Star

Var det virkelig Charlie Wilsons krig og ingen andres?
Nei. Kanskje den mest misvisende delen av filmen er at den gir nesten all æren til tidligere Texas Congressman Charlie Wilson. I filmen utfører han først og fremst sin operasjon uten regjeringens kunnskap. Filmen antyder at president Reagan ikke visste noe om Afghanistan i det hele tatt. En kongressmedlem i filmen sier at han hørte presidenten spørre: "Er vi enda der borte?" I virkeligheten var det Ronald Reagan, ikke Charlie Wilson, som ga ordren om å forsyne Mujahideen med Stinger -missilene som nektet sovjeterne for luftens overherredømme i Afghanistan og snudde momentet i kampen etter 1986 (Yahoo News). Urettferdig blir president Reagan sett på som en hindring på Charlies måte, med en karakter som roser det Charlie har gjort som demokrat til tross for "en republikansk president" (WorldNetDaily).

Hvor mye penger sikret Charlie seg for Afghanistan?
I 1980, som medlem av underutvalget for forsvarets bevilgninger, kunne Charlie umiddelbart doble budsjettet for Afghanistan fra 5 millioner dollar til 10 millioner dollar. Ved slutten av krigen hadde Charlie bidratt til å sikre mer enn 1 milliard dollar for afghanske Mujahideen, med Saudi -Arabia enige om å matche hver amerikanske dollar. -History Channel, The True Story of Charlie Wilson

Se en kort video om Charlie Wilson sanne historie, som inneholder den virkelige Charlie Wilson og Joanne Herring (Tom Hanks og Julia Roberts). Joanne snakker om å vise Charlie -opptak fra dokumentaren hun var involvert i, "Courage Is Our Weapon". Opptakene bidro til å overbevise Charlie om å besøke Pakistan og ta opp årsaken til å hjelpe befolkningen i Afghanistan. Se videoen "The Real Charlie"


Mistenkt CIA Turncoat var en spion på vei opp

For spionjegerne ved FBI og CIA er det mest skremmende med Harold James Nicholson-CIA-offiser og påstått forræder-at han var så veldig normal.

Nicholson var ingen Aldrich H. Ames, og på en måte er det veldig dårlige nyheter for CIA. Han var en høytstående offiser på vei opp i Operasjonsdirektoratet, en mann med en gylden fremtid som amerikansk spion.

Ames var en klassisk forræder: en beruset og utbrent sak, en flunky som solgte landet sitt etter å ha blitt forkastet for avansement.

Nicholson -saken er skremmende for byrået fordi den mistenkte ikke var noe av det ovennevnte. En tidligere offiser i "Screaming Eagles", hærens stolte 101. luftbårne divisjon, rykket Nicholson gjennom CIAs rekker under byråets heftige boom i Ronald Reagan-tiden. Da han nådde begynnelsen av 40 -årene, hadde han blitt tildelt noen av de mest følsomme oppslagene som er tilgjengelige i amerikansk etterretning.

Men Nicholsons profesjonelle prestasjoner fratok ham følelseslivet: Mer enn 20 år i militæret og CIA hadde forvandlet den unge patriot fra Oregon til en hardt sårt robot, en intens arbeidsnarkoman som hoppet over familieferier og flyttet familien 21 ganger på 23 år .

På slutten viser rettsdokumenter og intervjuer denne uken med venner, tidligere kolleger og andre kilder at alt Nicholson hadde igjen å vise for sin hengivenhet til plikten, var en ustabil, eksekone fra New Age som ikke lenger kunne håndtere sitt hemmelige liv, urolige tenåringsbarn, en rotete skilsmisse og en bitter forvaringskamp. Nicholson kunne bare finne korte øyeblikk av lettelse i armene til en kvinne som bodde en halv verden unna i Thailand.

Hans overdrevne intensitet og personlige uro begynte endelig å heve røde flagg på begynnelsen av 1990 -tallet, ifølge høytstående embetsmenn ved den amerikanske ambassaden i Romania, hvor han fungerte som stasjonssjef fra 1990 til 1992. De sier at de advarte CIA om at Nicholson kan være en sikkerhetsrisiko.

John R. Davis Jr., USAs ambassadør i Romania i løpet av de siste tre månedene av Nicholsons innlegg der, husker at han "ikke var opptatt" av å få Nicholson til å bli ved ambassaden fordi hans personlige problemer var så tydelige og begynte å reise bekymringer .

CIA -tjenestemenn sa torsdag at de ikke husker å ha mottatt en advarsel fra Bucuresti, men søker fortsatt i CIA- og utenriksdepartementets poster for å se om en slik advarsel er registrert.

Men selv om advarselen ble mottatt, registrerte den seg tilsynelatende ikke fordi CIA raskt flyttet Nicholson til en større utenlandsk post i Malaysia.

Det var der, mens familien hans imploderte, at amerikanske spionfangere sier at Nicholson henvendte seg til russerne. Han tok en kald, skitten beslutning om å gå for pengene, sier de, og avsluttet sin lovende karriere på kne og gjemte seg under skrivebordet hans ved CIA -hovedkvarteret i Langley, Va., Fotograferte febrilsk dokumenter for russisk etterretning.

Advokaten til Nicholson har i mellomtiden sagt at hans klient vil erklære seg uskyldig ved en forventet forvaringsforhandling mandag og vil "kjempe hardt mot anklagene."

Likevel er den forferdelige sannheten for CIA at Nicholsons personlige problemer var absolutt typiske. For å komme videre satte senior CIA -offiserer ofte karrieren først og familien på andreplass. Skilsmisse er utbredt. Taushetsplikt forener familiespenninger.

"Denne er virkelig mer skremmende for meg enn Ames," sa en amerikansk høytstående embetsmann. "Vil du vite hvor mange 46 år gamle skilte gutter det er på CIA?"

Hva som er verre, Nicholsons påståtte spionasje kan være et tegn på ting som kommer for CIA i verden etter den kalde krigen. De gamle sannhetene som støttet amerikansk etterretning bryter sammen: USA har blitt stående som den eneste supermakten, Moskvas atomraketter er rettet mot havet i stedet for mot New York og Los Angeles, og gamle fiender er nye forretningspartnere.

I den nye verden, er det fjernt for noen amerikanske etterretningstjenestemenn å lure på om litt spionasje på siden virkelig ville skade nasjonalinteressen?

Nicholsons historie med personlig uro er på mange måter en advarsel for CIA. Nicholson, sønn av en luftvåpenoffiser i karrieren, vokste opp i et slags "militært brat" -miljø-men kona gjorde ikke det, og satte scenen for langvarende spenning som til slutt ville føre til at familien hans kollapset.

Som gutt forsterket Nicholsons konstante bevegelser hans naturlige sjenanse, noe som gjorde det vanskelig for ham å knytte vennskap. "Så mange av barna er her i dag og borte i morgen," sier Georgia Woodland, assisterende rektor ved Desert High School ved Edwards Air Force Base i California, hvor Nicholson gikk i niende til 11. klasse.

"Han virket som en OK fyr, litt sjenert," legger Lucinda Nickel-Fors, Nicholsons klassekamerat ved Novato High i Marin County-samfunnet i Novato, der han tilbrakte sitt siste år. "Han hadde ikke mange venner."

Med sine nedknappede skjorter og korte hår var Nicholson en "rett" gutt som ikke var involvert i en håndfull små antikrigssitter som fant sted på Novato High det året, husker Nickel-Fors.

Ved Oregon State University hadde Nicholson forbindelse med en jente, Laura Sue Cooper. Det virket som en usannsynlig allianse at hun var et barn av motkulturen, og han var et luftvåpenbarn og en entusiastisk ROTC-student på vei til hæren i tiden etter Vietnam.

Men etter å ha møtt i gjerdeklasse, klikket de på en eller annen måte. Begge sjenerte, de "så ut til å finne sjelevenner" i hverandre, sa en person som kjente dem senere.

Da Nicholson ble uteksaminert i 1973, droppet Laura Cooper ut av skolen for å gifte seg og følge ham inn i hans nye liv som hæroffiser.

De første årene av ekteskapet, tegnet på trekk fra en hærbase til en annen-Ft. Campbell, Ky. Til Okinawa til Ft. Ord, California-kom som et fullstendig sjokk for Laura. Men hærens forbigående kultur var ganske kjent for Nicholson, og han trivdes godt og steg til kaptein og kompanisjef. Utdannet i kryptografi, vant han en ettertraktet stabsposisjon i hærens etterretning.

Deres første sønn, Jeremiah Dei, ble født i 1978. Et år senere forlot Nicholson hæren og flyttet familien til Kansas City for å ta en personaljobb med Hallmark Cards. Laura jobbet kort som bankkasserer før hun fikk sparken, viser rettsdokumenter.

Gratulasjonskort må ha virket fryktelig tamme etter hærens etterretning, og Nicholson kløte snart for å komme tilbake i spillet. Et år etter at han forlot hæren, ble han akseptert ved CIA i oktober 1980 og flyttet inn i byråets topphemmelige treningsprogram på Camp Peary, Va., Utenfor Williamsburg.

Nicholson fullførte sin spionopplæring akkurat som Reagan -administrasjonen pumpet milliarder inn i CIA, og utvidet rekkevidden til hele verden. Nicholson og hans klasse med nylig myntede spioner red bølgen oppover og steg raskt for å fylle nye spor opprettet av Reagans kontroversielle CIA -direktør, William J. Casey.

Nicholson dykket headlong inn i sin nye karriere og godtok det ene tøffe utenlandske innlegget etter det andre. Hans første utenlandske spionasjeoppgave kom i Manila, hvor han fungerte som junior CIA -saksbehandler fra 1982 til 1985. I stedet for å gi familien tid til å kjøle seg tilbake i USA ved å godta en jobb ved CIAs hovedkvarter, dro Nicholson umiddelbart fra Manila til ytterligere to år i Bangkok, og derfra til ytterligere to års opphold, undercover i Tokyo.

Da hadde Jim og Laura Nicholson tre barn, og påkjenningene av konstante bevegelser hadde på seg. I skilsmisse- og varetektssaken klaget Laura over at «helt siden vi flyttet fra Manila, har barna fortalt meg at de ikke er fornøyd med å flytte så mye, at de måtte forlate venner som måtte gå på nye skoler og måtte gå på et nytt land som endrer garderober og blir vant til nytt klima. "

"Barna er veldig sure" over ektemannens fravær på grunn av hans konstante reise, la hun til.

Men Nicholson fortsatte å bevege seg rundt i verden.

Hans første store pause kom i 1990, da han ble utnevnt til CIA -stasjonssjef i Romania. Nicholson ankom Bucuresti i kjølvannet av den rumenske revolusjonen i 1989 og Ceausescu-regimets fall, på et tidspunkt da CIA mistet interessen for Romania og hadde nedgradert sin stasjon i Bucuresti til en en- eller to-manns operasjon.

Oppgaven ga Nicholson sjansen til å drive sin egen butikk for første gang, og han prøvde å få mest mulig ut av det.

For andre ved den amerikanske ambassaden virket han faktisk nesten komisk i sine overdrevne estimater av etterretningstrusselen fra det svake nye rumenske regimet. Han advarte for alltid sine ambassadekolleger om ikke å la være.

"Han var fortsatt den fullstendige Cold Warrior," sa en regjeringstjenestemann som var der.

Davis, den tidligere ambassadøren, la til: “Han var en veldig ivrig bevertype. Og veldig mistenksom overfor rumenerne. Men det virket for meg som om han krediterte rumenerne for dårlige intensjoner som var langt utenfor deres evner. ”

Mens Nicholson fordypet seg i jobben, falt ekteskapet endelig. Påkjenningene av CIA-livsstilen var nesten uutholdelige for Laura i dystre, postkommunistiske Bucuresti.

For andre amerikanere i det tette diplomatiske samfunnet i Bucuresti, ble gapet mellom Jim og Laura Nicholson smertefullt åpenbart.

Mens Jim var den tett innpakket, gung-ho etterretningstjenesten, var Laura en liten, stadig mer bitter kvinne som slet med å holde tritt med cocktailpraten på den diplomatiske kretsen.

Hun hadde en kontorist-sekretærjobb på deltid ved den amerikanske ambassaden, men klaget over at hun ikke klarte å få tilstrekkelig sikkerhetsklarering. Hun ble tildelt bare den laveste klareringen, sa hun, og tjenestemenn "hånte meg alltid om min sikkerhet", sa hun i skilsmisse- og varetektssaken.

Mens andre koner i ambassaden kledde seg dårlig, møtte Laura på jobb i sandaler, jeans og store skjorter, og snakket inderlig om sine favorittmiljøårsaker. Hun unngikk sminke og hadde det rette, blonde håret langt og rant nedover ryggen hennes-et uformelt utseende som var bedre egnet for Oregon enn en ambassade. Hun mislikte livet i Bucuresti så mye at hun forble i garderober i hjemmet deres mesteparten av tiden.

Laura klaget i rettssaken over at mens de bodde i Bucuresti, hevdet Nicholson at han var for opptatt til å bli med familien på ferier eller hjemmefra til USA. Etter å ha tatt barna på korte ferier alene, sa hun at hun til slutt tvang ektemannen til å bryte fra seg bare en helg. Det beste han kunne tilby henne var en helg på en Club Med i Bulgaria.

Nicholsons intensitet på jobben og familiens uro ble så iøynefallende at noen amerikanske tjenestemenn i Bucuresti begynte å bekymre seg for at han kan være moden for rekruttering av etterretningsagenter fra de smuldrende restene av kommunistblokken. En kunnskapsrik kilde sa at disse bekymringene ble rapportert fra Bucuresti til Nicholsons overordnede i CIAs hovedkvarter.

På grunn av sitt uordnede personlige liv var han "en ideell type kandidat" for rekruttering, en "rekrutter meg" plakatgutt, "sa en person som kjente ham i Bucuresti. "Tradisjonelt sett blir folk oppfattet som sårbare hvis de har følelsesmessige problemer," sa Davis. "Han må ha hatt alvorlige psykologiske problemer for å gjøre det han gjorde, etter å ha tilbrakt alle årene på englenes side, for så plutselig å snu sånn."

Likevel understreker senior amerikanske tjenestemenn som er kjent med Nicholson -etterforskningen at det ikke er bevis på at han begynte å spionere for Russland før i 1994, under hans neste innlegg i Kuala Lumpur, Malaysia.

Nicholsons ekteskap kunne ikke overleve. Etter at de kom tilbake fra Romania til USA, separerte Jim og Laura Nicholson og begjærte skilsmisse i juni 1992. Laura kom tilbake til Stillehavet nordvest og gjennomgikk en dramatisk personlig transformasjon. Hun skiftet lovlig navn til Al Aura Jusme og bodde hos familien sin og kom tilbake til college. Al Aura Jusme ble uteksaminert fra Oregon State i juni i fjor.

Nicholson dro imidlertid til en annen utenlandsk post så snart som mulig, denne gangen til Kuala Lumpur som alenefar med tre barn på slep. Selv om han bare var stedfortredende stasjonssjef, var Kuala Lumpur en større stasjon enn Bucuresti-med omtrent et halvt dusin saksbehandlere-og derfor ble overføringen hans til en forfremmelse.

I tillegg til å hjelpe til med å administrere CIA-stasjonen, hadde Nicholson mye å sjonglere i Malaysia med barna sine, hans langdistanse skilsmisse og forvaringskamp og forholdet til en thailandsk kjæreste som han håpet å gifte seg med. Amerikanske tjenestemenn sier at det ikke er bevis for at verken hans thailandske kjæreste eller ekskona var involvert i spionasjen.

I 1994 ble skilsmissen hans fullført, og han ble tildelt forvaring av barna etter at en rettsoppnevnt verge bestemte at kona var så sint på mannen sin at hennes sinne-og ulykke-gjorde barna sint og ulykkelige også. Da barna var sammen med moren, hørte vergen dem ekko Lauras klager om ham, sier rettsdokumenter, inkludert at han var "stivmodig" og hadde "elskerinner".

I Malaysia holdt Nicholson for seg selv med sin kone utenfor bildet hans personlige problemer ikke lenger var synlige. Så i juni 1994, da etterforskerne sier at Nicholson gikk inn i den russiske ambassaden og godtok hans første betaling på 12 000 dollar, var det ingen ved den amerikanske ambassaden i Kuala Lumpur som visste hva som foregikk i hodet hans.

Risen og Richter rapporterte fra Washington og Morain fra Oregon. Times personaleforfatter Josh Greenebrg i Washington bidro til denne historien.


Tretti år senere vet vi fremdeles ikke hvem som forrådte disse spionene

London, 17. mai 1985: Oleg Gordiev ­sky var på toppen av karrieren. En dyktig etterretningsoffiser, han hadde blitt forfremmet noen måneder før til bosatteller sjef for KGB -stasjonen i den britiske hovedstaden. Moskva syntes ikke å ha peiling på at han i all hemmelighet har jobbet for MI6, den britiske hemmelige etterretningstjenesten, i 11 år.

Relaterte bøker

Spy: The Inside Story of How FBI's Robert Hanssen forrådte Amerika

Den fredagen mottok Gordievsky en kabel som beordret ham til å rapportere til Moskva for å bekrefte opprykket hans og møte KGB ’s to høyeste tjenestemenn. “Kald frykt begynte å renne nedover ryggen min, ” fortalte han meg. Fordi jeg visste at det var en dødsdom. ”

Han var tilbake på hovedkvarteret bare fire måneder tidligere, og alt virket bra. Nå fryktet han at KGB ’s motspioner hadde blitt mistenksom og husket ham for å konfrontere ham. Hvis han nektet innkallelsen, ville han ødelegge karrieren. Men hvis han kom hjem, kunne han bli skutt.

Hans MI6 -behandlere forsikret ham om at de ikke fant noe tegn på at noe var galt. De oppfordret ham til å dra til Moskva, men de ga ham også en rømningsplan i tilfelle han signaliserte at han var i fare.

Gordievsky bestemte seg for å risikere livet og dra.

Athen, 21. mai 1985: Etter personalmøtet tirsdag morgen ved den sovjetiske ambassaden ble oberst Sergej Ivanovitsj Bokhan igjen for å snakke med sjefen hans, den lokale residensen i GRU, det sovjetiske militære etterretningsbyrået.

Abonner på Smithsonian magazine nå for bare $ 12

Denne historien er et utvalg fra novemberutgaven av Smithsonian magazine.

Som nestleder hadde Bokhan rett til alle GRU -spionoperasjoner rettet mot Hellas, USA og de andre NATO -landene. Etter at de pratet en stund, sa innbyggeren: "Forresten, Sergei, denne kabelen kom inn og kastet den over. Det sa at Bokhan ’s sønn, Alex, 18, hadde problemer på militærskolen og foreslo stedfortreder å ta ferien nå, tre måneder for tidlig, og gå tilbake til Sovjetunionen for å håndtere ham.

Bokhan frøs. Hold deg rolig, ” husker han å fortelle seg selv. De vet det. ”

Kallenavnet hans på ungdommen, tilbake på en kollektiv gård i Ukraina, var “Mole. ” Nå var han en kraftig, kraftig bygd mann på 43 år, han hadde jobbet for GRU i 16 år og#matet sovjetiske hemmeligheter til CIA i 10 . Han visste umiddelbart at kabelen var en lure. Bare noen få dager tidligere hadde han ringt sin svoger i Kiev, der Alex studerte, og blitt forsikret om at det gikk bra med sønnen.

Bokhan antok at både KGB og GRU så på ham. Han bestemte seg for å forlate Athen, men ikke for Moskva.

Moskva, 3. august 1985: Klokken var 02.00 da Andrei Poleshchuk kom hjem. Den 23 år gamle journalisten hadde jobbet sent for Novosti, det sovjetiske pressebyrået. Gjennom vinduene i leiligheten i første etasje han delte med foreldrene, kunne han se fremmede bevege seg rundt. En stor mann slapp ham inn og blinket med et merke.

“Faren din ble arrestert, og mannen sa. Han ville ikke si hvorfor.

Arrestert? Umulig. Faren hans, Leonid Poleshchuk, var en senior KGB -kontraintelligensoffiser, senest nestleder for motintelligens i Lagos, Nigeria.

I 1993 fant FBI dette notatet av Aldrich Ames om et møte med hans KGB -kontakt i Bogota, Columbia, i søpla. (FBI / LIFE Picture Collection / Getty Images)

I flere måneder hadde Andrei håpet faren hans ville finne en leilighet. Han hadde uteksaminert seg fra skolen og funnet en god jobb, og han ville bo på egen hånd. Boliger i Moskva var nesten umulig å finne, selv for en KGB -offiser, men en gang i mai mottok han et tilsynelatende mirakuløst brev fra faren. Det sa at foreldrene hans uventet hadde hørt om en leilighet de kunne kjøpe for ham, faren bestemte seg for å ta ferien tidlig og komme hjem for å avslutte avtalen. Leonid og kona Lyudmila hadde vært tilbake to uker da KGB dukket opp på døren.

Det var surrealistisk, som et dårlig mareritt, fortalte Andrei meg. Jeg kunne ikke tro hva som skjedde. Jeg gikk inn på badet, låste døren og stirret på meg selv i speilet. ”

KGB -mennene ransaket leiligheten hele natten. Om morgenen tok de oss, min mor, bestemor og meg, og la oss i separate svarte Volgas, sa Andrei. De ble kjørt til det beryktede Lefortovo -fengselet for avhør.

Den første dagen presset Andrei på spørsmennene sine for å forklare hvorfor faren hans ble arrestert. En av dem svarte til slutt: “ For spionasje. ”

Året 1985 var en katastrofe for amerikanske og britiske etterretningsbyråer. I tillegg til Gordievsky, Bokhan og Poleshchuk, ble mer enn et dusin andre kilder avslørt. Det høsten rullet KGB sammen alle CIA ’s eiendeler i Sovjetunionen i et lynnedslag som fikk byrået til å bli oppspilt. Ti agenter ble henrettet og utallige andre fengslet.

Stilt overfor disse uforklarlige tapene, opprettet CIA i oktober 1986 en liten, svært hemmelig moljakt-enhet for å avdekke årsaken til denne katastrofen. Med arrestasjonen av Aldrich Ames i 1994 så det ut til at føflekkerjegerne hadde funnet sitt steinbrudd. Da han begynte å spionere for russerne nesten et tiår tidligere, var Ames sjef for CIA ’s sovjetiske motintelligensgren, betrodd med hemmeligheter som ville være av uvurderlig verdi for KGB. Han var i ferd med å gifte seg, og gjeldene økte.

Etter at Ames ble arrestert og siktet for spionasje, forhandlet advokaten hans, Platon Cacheris, en påtale med påtalemyndigheten: Ames ’ kone, Rosario, en medskyldig i spionasje, ville bli spart for en lang fengselsstraff hvis han samarbeidet fullt ut med myndighetene. I utvidede CIA- og FBI -debriefings snakket han om sine ni år med spionering for Moskva, inkludert dagen da han, med hans ord, overførte identiteten til praktisk talt alle sovjetiske agenter fra CIA og andre amerikanske og utenlandske tjenester kjent for meg. ”

Den dagen var 13. juni 1985 av Ames ’ -kontoen. På kontoret i fjerde etasje ved CIAs hovedkvarter i Langley, Virginia, pakket han inn fem til sju kilo hemmelige dokumenter og gikk ut av bygningen. Han kjørte over Potomac -elven til Washington, D.C. og gikk inn i Chadwicks, en populær restaurant i Georgetown, hvor han overlot dokumentene til en sovjetisk ambassadeansvarlig ved navn Sergei Chuvakhin. Agentene han forrådte den dagen, har han sagt, inkluderer Oleg Gordievsky, hvis CIA -kodenavn var GTTICKLE Sergei Bokhan, eller GTBLIZZARD og Leonid Poleshchuk, eller GTWEIGH.

Men CIA og FBI -debriefere gjenkjente snart en grell anomali i Ames ’ -kontoen: Det var klart at de tre agentene hadde falt under mistanke i mai 1985 før Ames insisterte på at han overleverte dokumentene.

Aldrich Ames ’ spionasje førte til at han ble arrestert. Men hans debriefing kunne ikke forklare tapet av tre store eiendeler. (John Hallisey / FBI / LIFE Picture Collection / Getty Images)

Tidslinjen fungerte bare ikke for å forklare tilbakekallingen av Gordievsky til Moskva, sa FBI -spesialagent Leslie Wiser, som drev Ames -saken. “I hvert fall tidslinjen basert på det Ames sa da han ble debriefed. Hvis det ikke var Ames, så var det noen andre, så vi begynte å søke etter kilden til kompromisset, sa Wiser.

Det ga en mulighet som fortsatt er i dag bekymret blant kontraintelligensagenter, et problem som er privat anerkjent, men lite diskutert offentlig: At de tre agentene kan ha blitt forrådt av en føflekk i amerikansk etterretning hvis identitet fremdeles er ukjent. FBI nektet å kommentere om søket Wiser begynte fortsetter.

Bare troen på at det finnes en annen føflekk, enten den er riktig eller ikke, kan forårsake kaos i et etterretningsbyrå. I løpet av 1960 -årene førte en korroderende jakt etter føflekker ledet av James J. Angleton, CIA ’s motintelligenssjef, til institusjonell paranoia, lammede operasjoner rettet mot Sovjetunionen og forstyrret livet til mange uskyldige CIA -offiserer som ble sparket eller sidetracked i karrieren deres. Og likevel til et etterretningsbyrå, å ignorere muligheten for en føflekk er egentlig ikke et alternativ heller. Historiene om Oleg Gordievsky, Sergei Bokhan og Leonid Poleshchuk rapporterte her i omfattende ny detalj og basert på intervjuer med Gordievsky, Bokhan og Andrei Poleshchuk, samt tidligere FBI- og CIA -tjenestemenn — foreslår skaden en føflekk kan gjøre.

Så snart Gordievsky landet i Moskva, oppdaget han tegn på at han hadde gamblet feil. På inngangsdøren til leiligheten hans hadde noen låst en tredje lås som han aldri brukte fordi han hadde mistet nøkkelen han måtte bryte inn. KGB hadde tydeligvis gjennomsøkt leiligheten hans.

Noen dager gikk før sjefen hans, Viktor Grushko, kjørte ham til en KGB -dacha og sa at noen mennesker ville snakke med ham. Gordievsky ble servert smørbrød og armensk konjakk. Det neste han visste, våknet han halvkledd i et av soverommene på dachaen. Han hadde blitt dopet. En KGB -general fortalte ham at han hadde tilstått. Bekjenn igjen! ” brølte generalen.

Gordievsky ble hentet hjem, men Grushko konfronterte ham i KGB dagen etter. Vi vet godt at du har lurt oss i årevis, sa han. Gordievsky ble fortalt at hans innlegg i London var over, men han ville få lov til å bli i en ikke-sensitiv KGB-avdeling i Moskva.

Det var tydelig at sovjetiske motintelligensagenter ennå ikke hadde nok bevis til å arrestere ham. Gordievsky tror de ventet på å få ham til å kontakte britisk etterretning. De forventet at jeg ville gjøre noe dumt, og han fortalte meg. Men det var bare et spørsmål om tid. Før eller senere ville de arrestere meg. ”

Fluktplanen hans var bundet under flybladet til en roman, han måtte kutte dekselet for å lese instruksjonene. Han skulle stå på et bestemt gatehjørne i Moskva på en bestemt dag og tid til han så en mann som spiste noe britisk. Han gjorde det, men ingenting skjedde. Han prøvde igjen, etter fallback-planen, og denne gangen gikk en mann som bar en mørkegrønn pose fra Harrods, det eksklusive varehuset i London, og spiste en godteribar. Det var signalet om å starte flukten.

På den bestemte dagen begynte han  proverka, eller “ tørkerengjøring ” — går en forseggjort rute for å kaste av alle som måtte se på ham. Fra en jernbanestasjon i Moskva tok han seg med tog, buss og taxi til et punkt nær den finsk-sovjetiske grensen, hvor han gjemte seg i noe gress ved veikanten til to biler stoppet.

Inne var tre britiske etterretningsagenter — godterimannen og to kvinner, hvorav den ene var Gordievsky ’s saksbehandler i London. Selv om Gordievsky har skrevet at han klatret inn i bagasjerommet på en av bilene, sier en tidligere CIA -offiser at han faktisk kravlet inn i et rom i en spesialmodifisert Land Rover. Hadde russerne undersøkt bilen, ville de ha sett pukkelen på gulvet der drivakselen normalt ville være. Men denne Land Rover -drivakslen hadde blitt omdirigert gjennom en av bilens dører, sier den tidligere CIA -offiseren, slik at Gordievsky kunne brette seg inn i pukkelen, og faktisk skjule seg for synet.

De kjørte gjennom flere sjekkpunkter uten problemer, men de måtte stoppe ved sovjetisk toll når de nådde grensen. Da sjåføren slo av motoren, kunne Gordievsky høre hunder like ved, og senere fikk han vite. Det gikk minutter. Frykten hans steg. Han begynte å få problemer med å puste. Kvinnene matet hundene med potetgull for å distrahere dem. Så startet bilen igjen, og radioen, som hadde spilt popmusikk, brøt plutselig ut Sibelius ’  Finlandia. Han var fri.

I Athen ringte Bokhan til et nødtelefonnummer som ringte på CIA -stasjonen inne i den amerikanske ambassaden. Han ba om en fiktiv gresk ansatt. Du har feil nummer, og han ble fortalt.

Den kodede utvekslingen utløste et møte den kvelden med sin CIA -saksbehandler, Dick Reiser, som ledet hovedkvarteret i Langley om at BLIZZARD var i trøbbel. Snart var det en plan for en “eksfiltrering, og CIAs betegnelse på å sprite en agent i fare ut av et fremmed land.

Fem dager etter at Bokhan mottok kabelen om sønnen, tok han kona, Alla, og deres 10 år gamle datter, Maria, til stranden. Han hadde aldri fortalt sin kone at han jobbet for CIA, det ville ha satt henne i livsfare, men nå måtte han si noe. Da de gikk på stranden den lørdagen, sa han at karrieren hans var i trøbbel. Ville hun noen gang bo i Vesten?

“Det spiller ingen rolle, ” sa han, og siterte et russisk ordtak: “S milym rai i v shalashe. ” Hvis du elsker noen, vil du ha himmelen selv i et telt.

Jeg vil ikke bo i et telt, sa hun.

Han droppet den og følte at han var på vei inn på farlig territorium. De spiste en overdådig lunsj —Bokhan visste at det kan være hans siste måltid med familien og#8212 og Maria kjøpte en fylt gresk dukke kalt patatuff. Etter at de kjørte hjem, pakket han en gympose og kunngjorde at han skulle jogge. Så kysset han kona og datteren farvel.

Han kjørte rundt i Athen i sin BMW i nesten en time for å være sikker på at han ikke ble fulgt, og gikk deretter inn i en 100 fots gangtunnel under en motorvei. Reiser ventet i en bil i den andre enden. I baksetet var det en jakke, hatt og solbriller. Bokhan tok på seg dem da Reiser kjørte til et trygt hus. Etter mørket dro de til en liten flyplass, der Bokhan satte seg på et CIA -fly. Etter stopp i Madrid og Frankfurt fløy et militærfly ham over Atlanterhavet. På Andrews Air Force Base i Maryland så han ut av vinduet og så flere svarte biler og mennesker på asfalten. Han spurte om de var der for å hilse på en viktig diplomat. Nei, han ble fortalt at de er her for deg. ”

Han gikk ned trappene og ga hånden til de ventende CIA -offiserene.

Velkommen til USA, ” sa en av dem.

Etter måneder med avhør i Lefortovo, sa Andrei Poleshchuk til fangene at han ikke ville svare på flere spørsmål med mindre de fortalte ham hvem faren jobbet for. Det var da de viste meg et stykke papir med ordene, og jeg møtte Joe, og Andrei fortalte meg. Det var i min fars håndskrift. Leonid Poleshchuk kjente sin første CIA -saksbehandler, som hadde rekruttert ham i Nepal, som Joe. Det var KGBs måte å si at min far jobbet for CIA, sa Andrei.

Før Leonid Poleshchuk forlot Lagos, hadde han bedt CIA om 20 000 dollar for å kjøpe leiligheten som visstnok ventet på ham. Byrået advarte om at det ville være for risikabelt for ham å bringe så mye penger gjennom flyplassen og fortalte ham at pengene ville være i Moskva, lagret inne i en falsk stein.

Det verken CIA eller Poleshchuk visste var at “ -leiligheten ” var en KGB -operasjon. Sovjeterne hadde sørget for at det tilsynelatende gode budskapet skulle nå kona gjennom en venn og tidligere medarbeider i Moskva, som skrev til henne i Lagos. Poleshchuk ble lokket tilbake til sin skjebne.

Leonid kom aldri til berget, sa sønnen. En russisk TV -dokumentar viser en skyggefull figur som plukker den opp, men Andrei sa at det er en skuespiller, ikke faren.

I juni 1986 ble Leonid prøvd og forutsigbart dømt. Andrei fikk besøke ham i fengselet bare én gang, etter at han ble dømt til døden. Først kunne jeg ikke engang kjenne ham igjen, sa Andrei. Han hadde mistet mye i vekt. Han var tynn, blek og åpenbart syk. Han var som en gående død mann. Jeg kunne ane at han hadde blitt torturert. ” Leonid ble henrettet 30. juli. KGB fortalte Andrei at hans fars rester ble kremert og det ville ikke være noen grav.

I historien til amerikansk etterretning har bare tre store føflekker —menn hvis svik hadde dødelige resultater blitt identifisert.

Før Ames var det Edward Lee Howard, en CIA -offiser som hadde tenkt å dra til Moskva, men i stedet fikk sparken for bruk av narkotika og smålig tyveri. September 1985, unngikk Howard FBI-overvåking og rømte til New Mexico-ørkenen ved hjelp av kona, Mary, og en popup-dummy i bilens passasjersete (en teknikk han hadde lært i CIA-trening). Bare dagen før hadde Moskva kunngjort at en sovjetisk forsvarsforsker ved navn Adolf G. Tolkachev var blitt arrestert som CIA -spion. Inne i CIA fikk Howard skylden for Tolkachevs avsløring og påfølgende henrettelse, selv om Ames også hadde forrådt forskerens identitet. (Howard, rapporterte russiske myndigheter i 2002, døde av et fall i hans KGB -dacha nær Moskva. En nyhetskonto sa at han hadde falt ned trappene og brutt nakken.)

Etter Ames var det FBI -agent Robert P. Hanssen, som ble arrestert i 2001. I spionering for Moskva av og på over 22 år avslørte Hanssen dusinvis av hemmeligheter, inkludert avlyttingstunnelen FBI hadde gravd under den sovjetiske ambassaden i Washington og identiteten til to FBI -kilder innen ambassaden, som også ble henrettet. Hanssen, som ble dømt for spionasje, soner livstidsdom i det supermaksiske føderale fengselet i Firenze, Colorado.

Amerikanske motintelligensagenter har fastslått at verken Howard eller Hanssen hadde tilgang til identiteten til alle de amerikanske etterretningskildene som ble forrådt i 1985. Så uoverensstemmelsen mellom Ames ’ -tidslinjen og eksponeringen av Gordievsky, Bokhan og Poleshchuk er fortsatt uforklarlig.

I juli 1994 fløy Leslie Wiser, FBI -agenten som avslørte Ames, til London for å intervjue Gordievsky. Den gjenbosatte spionen fortalte Wiser at han var overbevist om at Ames hadde forrådt ham, men han bekreftet at han brått ble innkalt til Moskva 17. mai 1985 nesten fire uker før Ames sa at han navngav ham til KGB. Fra den dagen de snakket, fortalte Wiser meg, vi trodde det var viktig for oss å vurdere den sterke muligheten for at Gordievsky ble kompromittert av noen i det amerikanske etterretningssamfunnet. ”

Wiser erkjenner at Ames kan ha løyet eller tatt feil om datoen —Ames har innrømmet at han drakk mye før møtene med KGB. Men Ames insisterte alltid overfor FBI, CIA og Senatets etterretningskomité at han ikke avslørte noen vesentlige kilder før møtet hans i Chadwicks. I april 1985 sa han til en sovjetisk kontakt i Washington navnene på to eller tre dobbeltagenter som hadde henvendt seg til CIA, men som faktisk jobbet for KGB — “dangles, ” på etterretningsspråk. Han gjorde det, sa han, for å bevise hans bona fides som en potensiell KGB -føflekk. I et brev til meg fra det føderale fengselet i Allenwood, Pennsylvania, hvor han soner en livstidsdom, skrev Ames: Jeg er ganske sikker på at jeg husker at jeg ikke ga KGB navn på andre enn de to eller tre doble agenter/dingler jeg ga i april 󈨙, frem til 13. juni. ”

For de som blir forrådt, vedvarer skaden lenge etter at det første sjokket passerer.Noen dager etter at Oleg Gordievsky ble tilbakekalt til Moskva, fløy KGB sin kone, Leila, og deres to døtre dit, og han ga den uvelkomne nyheten om at de ikke ville bli sendt tilbake til London. Da jeg kom til Moskva, dro hun, og han sa at han tok barna med på ferie.

Etter at Gordievsky rømte, dømte en sovjetisk militærdomstol ham til døden i fravær. Han gjennomgikk en debriefing av MI6 og samarbeidet med den og andre vestlige etterretningstjenester. Han reiste ofte til USA, Tyskland, Frankrike, New Zealand, Australia, Sør -Amerika og Midtøsten. Han møtte britisk statsminister Margaret Thatcher og president Ronald Reagan, skrev et memoar og skrev en bok om KGB.

Han håpet alltid at Leila ville bli med ham i England. Det gjorde hun i 1991, men belastningen forårsaket av seks års separasjon viste seg å være for mye å reparere. I 1993 var ekteskapet deres over.

Sergei Bokhan ble også skilt fra familien i seks år. I løpet av to uker etter flyturen til USA hadde han et nytt navn, falsk bakgrunn, personnummer og en 9 millimeter Beretta. Han bodde først i trygge hus i Virginia, deretter bodde han et halvt år i California for å lære engelsk, flyttet tilbake østover og konsulterte for CIA og noen amerikanske selskaper.

Da Bokhan rømte fra Athen, kastet KGB kona tilbake til Moskva, ransaket leiligheten hennes og begynte en rekke avhør. I to år dro jeg til Lefortovo to, tre ganger i uken, fortalte Alla Bokhan meg. Vi hadde naboer som var veldig nære. Alle unngikk meg. Hvis jeg ventet på heisen, gikk de ned trappene. Jeg hadde ingen jobb. Da jeg fant en jobb, ringte KGB og de sparket meg. Det skjedde flere ganger. ”

Til slutt, i 1991, med KGB i uorden etter at sjefen ledet det mislykkede kuppet mot sovjetlederen Mikhail Gorbatsjov, lot myndighetene Alla og datteren gå. De fløy til New York og ble, med hjelp fra CIA og FBI, gjenforent med Sergei på et motell nær John F. Kennedy internasjonale lufthavn. Han ventet på champagne og blomster, en stor kurv med frukt, sjokolade og en ballong. Det var omfavnelser, og alle gråt. Maria, den gang 16 år, bar patatuffen.

Bokhan ’s sønn, Alex, kom seg også til USA i 1995. Han jobber som dataprogrammerer. I lang tid gruet han seg over virkningen av farens CIA som spionerte på sitt eget liv. Jeg var sint fordi jeg ble droppet fra militærskolen og sendt til hæren, langt borte, nær Vladivostok, ” sa han. “Jeg var 18 år. ” Han ser den episoden annerledes nå. Etter mange år forsto jeg ham. Det er OK. Å være død eller å være i live var spørsmålet for min far. Han hadde ikke noe valg. ” I dag lever Sergei og Alla stille i solbeltet under sin nye identitet.

Andrei Poleshchuk fortalte meg at hans fars arrestasjon var en katastrofe for moren hans. Det forkortet livet hennes, ” sa han. Snart etter arrestasjonen kollapset hun psykologisk. Jeg vil aldri glemme dagen da jeg kom hjem og hun sang sanger, melodier, ingen ord og så gal ut. Øynene hennes var tomme. Det var skummelt. ”

KGB tok henne med til et sanitarium, hvor hun ble dopet og forhørt videre. Etter noen måneder ble hun løslatt. Men, legger han til, “Jeg ville aldri, aldri se henne smile igjen. ” Hun døde tre år senere, i 1988.

Etter at faren ble henrettet, fortsatte Andrei å jobbe for Novosti. I 1988 tok han et cruise i Moskva og møtte en blond, blåøyet og veldig vakker kvinne ved navn Svetlana, som jobbet for et bilmagasin. De giftet seg i 1993, etter Sovjetunionens sammenbrudd, og han jobbet for en uavhengig avis i Moskva en tid. I 1997 emigrerte Andrei og Svetlana til USA. De har to barn, og han jobber som en uavhengig forskningsanalytiker for næringsliv og offentlige entreprenører i Nord -Virginia.

Andrei Poleshchuk bærer fortsatt gullklokken som tjente som et bånd mellom faren hans, som ble henrettet av KGB, og hans fars saksbehandler ved CIA. (Greg Kahn)

Like etter at de ankom USA, var det en seremoni som hedret faren hans i en russisk -ortodoks kirke i Washington. Etterpå kjørte vi til et hjem i Virginia for en mottakelse, der jeg møtte Joe, ” fortalte Andrei meg i en samtale over lunsj på en restaurant gjemt i en sidegate i Washington. Leonids originale saksbehandler beskyldte seg selv i årevis for å ha sviktet min far. Joe hadde blitt veldig nær faren min og bekymret for at noen handling av ham, en feil, hadde ført til hans svik. ”

Før faren forlot Lagos, sa Andrei, ga han en gullklokke til CIA -saksbehandler den gangen. Han spurte den om å bli gitt til Joe, med en melding, ‘Her er noe fra Leo. ’ ” Da Joe fikk vite om gaven, sa Andrei, var faren hans blitt arrestert. Joe sa til folket sitt, ‘ Behold klokken, jeg vil gi den til sønnen. ’ ” På en mottakelse etter kirkeseremonien ga Joe Andrei klokken.

Han hadde på seg den dagen vi møttes.

Etterretningsbyråer tåler ikke uløste mysterier og løse ender. Lenge etter de massive tapene i 1985 gnager de langvarige spørsmålene fremdeles på ekspertene sine i motintelligens. Milton Bearden, som hadde flere ledende stillinger i løpet av hans 30 år lange karriere i CIA, er overbevist om at det var en forræder, som ennå ikke ble oppdaget.

Noen av det har bare ikke lagt opp, og#8221 sier han. Mole er ikke bare en fyr som stjal noen hemmeligheter. Han kan være død, eller han bor i hytta hans nå. Og intelligenskulturen kommer ikke til å slippe det. Det er ingen foreldelsesfrister for spionasje. Disse tingene må kjøres til bakken. ”

Hvis det er en fjerde føflekk, og han fortsatt lever, ville FBI sikkert fange ham og straffeforfølge ham. CIA vil gjerne debrief ham i lengden for å prøve å bestemme hele omfanget av hans forræderi. Hvis det skulle vise seg at føflekken ikke lenger er i live, ville etterretningstjenestene fortsatt kjøre en skadevurdering for å prøve å rekonstruere hva og hvem han kan ha forrådt.

At KGB drev en ‘ fjerde mol ’ er ubestridelig, ” Victor Cherkashin, en lurig KGB motintelligensoffiser, har skrevet. Selvfølgelig kan Cherkashin, som jobbet i den sovjetiske ambassaden i Washington og håndterte Ames, ikke ha klart å motstå en sjanse til å håne FBI og CIA.

Det er mulig Gordievsky, Bokhan og Poleshchuk falt under KGB -mistanke gjennom noen operasjonsfeil eller kommunikasjonsavskjæring. Men noen svært erfarne amerikanske motintelligenseksperter tviler på det.

John F. Lewis Jr., en tidligere FBI motintelligensagent som var sjef for den nasjonale sikkerhetsdivisjonen, mener det er en fjerde mol. Jeg trodde alltid det var en til, og han fortalte meg. Det var visse anomalier som fant sted som vi bare ikke kunne sette fingeren på. ”

Og Bearden sier: Jeg er fortsatt overbevist om at det er en fjerde mann. Kanskje en femtedel. Jeg snakket med noen gamle MI6 -venner, og de sier at de er sikre på at det er det. Enten en av våre eller deres. ”