Roe vs. Wade [1973] - Historie

Roe vs. Wade [1973] - Historie

ROE ET AL. V. WADE, Distriktsadvokat i DALLAS fylke

ANKLÆRING FRA DE FORENEDE STATENS TINGRETT FOR DEN NORDRE DISTRIKT TEXAS

NEI. 70-18. ARGUERT 13. DESEMBER 1971-- REGJERET 11. OKTOBER 1972-- AVGJØRET 22. JANUAR 1973

En gravid alenekvinne (rogn) anla en gruppesøksmål som utfordret konstitusjonaliteten i lovene om straffbare aborter i Texas, som foreskriver anskaffelse eller forsøk på abort, bortsett fra medisinsk råd for å redde mors liv. En autorisert lege (hallford), som hadde to statlige abortforfølgelser som pågår mot ham, fikk tillatelse til å gripe inn. Et barnløst ektepar (gjør), konen ikke var gravid, angrep lovene separat og baserte påstått skade på fremtidige muligheter for prevensjonssvikt, graviditet, uforberedelse til foreldreskap og svekkelse av konas helse. En tingrett med tre dommere, som konsoliderte handlingene, mente at Roe og hallford, og medlemmer av deres klasser, hadde krav på å saksøke og presenterte forsvarlige kontroverser. Ved å avgjøre at den erklærende, men ikke påbudte, lettelsen var berettiget, erklærte retten at abortvedtektene var ugyldige og krenket overdrevent disse saksøkernes niende og fjortende endringsrettigheter. Retten bestemte at klagen ikke er forsvarlig. Klager anket direkte til denne domstolen På forføyningsavgjørelsene, og appellant anket tvers av tingrettens innvilgelse av deklarasjonshindring til rogn og hallford. Holdt:
1. Mens 28 U.S.C. § 1253 gir ingen direkte appell til denne domstolen fra innvilgelse eller avslag på erklærende avskjedigelse. Gjennomgang er ikke utelukket når saken er riktig for domstolen i anke fra konkret nektelse av pålegg om foreleggelse, og argumentene om både påbud og deklarasjonshindring er nødvendigvis identisk.

2. Roe har stående for å saksøke; det gjør ikke Hallford. .

(a) I motsetning til appellens påstand, gjorde den naturlige avslutningen av Roes graviditet ikke noe med hennes farge. Tvister som dreier seg om graviditet, som er "i stand til å gjenta, men likevel unngå undersøkelser", er et unntak fra den vanlige føderale regelen om at en faktisk kontrovers må eksistere på gjennomgangsfaser, og ikke bare når handlingen settes i gang.

(b) Tingretten nektet korrekt påbud, men tok feil ved å gi Hallford en erklærende lettelse, som påstod ingen føderalt beskyttet rett som ikke kunne påstås som et forsvar mot de gode tro statlige påtalene som pågår mot ham. Samuels v. Mackell, 401 U.S. 66.

(c) The Does -klagen, som er basert på uforutsette hendelser, hvorav en eller flere ikke kan forekomme, er for spekulativ til å presentere en faktisk sak eller kontrovers.

3. Statlige strafferettslige abortlover, som de som er involvert her, at bortsett fra kriminalitet er det bare en livreddende prosedyre på mors vegne uten hensyn til stadiet av graviditeten og andre involverte interesser som bryter med rettferdighetsklausulen i den fjortende endringen, som beskytter mot statlig handling rett til personvern, inkludert en kvinnes kvalifiserte rett til å avslutte graviditeten. Selv om staten ikke kan overstyre denne retten, har den legitime interesser i å beskytte både den gravide kvinnens helse og potensialet i menneskeliv, som hver interesser vokser og når et "overbevisende" punkt på forskjellige stadier av kvinnens tilnærming til begrepet .. ( a) For fasen før omtrent slutten av første trimester må abortbeslutningen og dens virkning overlates til den medisinske vurderingen av den gravide kvinnens behandlende lege.

(b) For fasen etter omtrent slutten av første trimester kan staten, når den velger sin, regulere abortprosedyren på måter som er rimelig relatert til helse for familien.

(c) For det stadiet etter levedyktigheten kan staten, for å fremme sin interesse for menneskelivets potensial,, hvis den velger, regulerer og til og med forkaster abort, med mindre det er nødvendig, etter passende medisinsk vurdering, for å bevare morens liv eller helse 4. Staten kan definere begrepet "lege" til å bety bare en lege som for øyeblikket er lisensiert av staten, og kan forby eventuell abort av en person som ikke er en lege slik det er definert. S. 165.

5. Det er unødvendig å avgjøre spørsmålet om forføyning, siden Texas -myndighetene uten tvil fullt ut vil anerkjenne domstolens kjennelse om at lovgivningen om straffbare aborter i Texas er grunnlovsstridig.

314 F.Supp. 1217, delvis bekreftet og delvis reversert. MR. JUSTICE BLACKMUN avgav domstolens mening.

Denne føderale appellen i Texas og dens ledsager i Georgia, Doe v. Bolton, post, s. 179, presenterer konstitusjonelle utfordringer for statlig kriminell abortlovgivning. Texas -vedtektene som angripes her er typiske for de som har vært i kraft i mange stater i omtrent et århundre. Georgia -statuttene, derimot, har en moderne rollebesetning, og er et lovgivende produkt som i det minste til en viss grad åpenbart gjenspeiler innflytelsen fra den siste holdningsendringen, av å fremme medisinsk kunnskap og teknikker og av ny tenkning om et gammelt spørsmål.

Vi erkjenner umiddelbart vår bevissthet om den følsomme og emosjonelle naturen til abortkontroversen, til de kraftige motstridende synspunktene, selv blant leger, og til den dype og tilsynelatende absolutte overbevisningen som emnet inspirerer. Ens filosofi, opplevelser, eksponering for de rå kantene i menneskelig eksistens, religiøs opplæring, holdninger til livet og familien og deres verdier og de moralske standarder man etablerer og søker å observere, er alle sannsynlig å påvirke og farge sine tenkning og konklusjoner om abort.

I tillegg har befolkningsvekst, forurensning, fattigdom og rasemessige overtoner en tendens til å komplisere og ikke forenkle problemet.

Vår oppgave er selvsagt å løse problemet ved konstitusjonell måling, fri for følelser og forkjærlighet. Vi søker oppriktig å gjøre dette, og fordi vi gjør det, har vi spurt om og etter denne mening lagt vekt på medisinsk og medisinsk-juridisk historie og hva denne historien avslører om menneskets holdning til abortprosedyren gjennom århundrene. Vi må også huske på påstanden fra justis Holmes i hans nå bekreftede dissens i Lochner v. New York, 198 U.S. 45, 76 (1905):
[Grunnloven] er laget for mennesker med grunnleggende forskjellige oppfatninger, og tilfeldigheten av at vi finner bestemte meninger naturlige og kjente eller nye og til og med sjokkerende, burde ikke avslutte vår vurdering av spørsmålet om vedtekter som legemliggjør dem i konflikt med grunnloven i USA.

Jeg

Texas -vedtektene som angår oss her er kunst. 1191-1194 og 1196 i statens straffelov. [n1] Disse gjør det til en forbrytelse å "anskaffe en abort", som der [p*118] definerte, eller å prøve en, unntatt med hensyn til "en abort anskaffet eller forsøkt av medisinsk råd med det formål å redde livet til moren." Lignende vedtekter eksisterer i et flertall av statene. Texas vedtok først en straffbar abortlovgivning i 1854. Texas Laws 1854, ca. 49, § 1, angitt i 3 H. Gammel, Laws of Texas 1502 (1898). Dette ble snart endret til språk som har vært vesentlig uendret til nåtid. Se Texas straffelov fra 1857, ca. 7, kunst. 531-536; G. Paschal, Laws of Texas, Arts. 2192-2197 (1866); Texas Rev.Satat., C. 8, kunst. 536-541 (1879); Texas Rev.Crim.Stat., Arts. 1071-1076 (1911). Den siste artikkelen i hver av disse samlingene ga det samme unntaket, som gjør denne artikkelen 1196, for en abort ved "medisinsk råd med det formål å redde morens liv."

Jane Roe, [n4], en enslig kvinne som var bosatt i Dallas County, Texas, innledet denne føderale aksjonen i mars 1970 mot distriktsadvokaten i fylket. Hun søkte en erklærende dom om at lovene for kriminell abort i Texas var grunnlovsstridige i ansiktet deres, og et påbud som hindret tiltalte i å håndheve vedtektene.

Roe påsto at hun var ugift og gravid; at hun ønsket å avslutte graviditeten med en abort "utført av en kompetent, autorisert lege, under sikre, kliniske forhold"; at hun ikke klarte å få en "lovlig" abort i Texas fordi livet hennes ikke så ut til å være truet av fortsettelsen av graviditeten; og at hun ikke hadde råd til å reise til en annen jurisdiksjon for å sikre en lovlig abort under sikre forhold. Hun hevdet at Texas -vedtektene var grunnlovsstridige vage og at de forkortet hennes rett til personlig personvern, beskyttet av de første, fjerde, femte, niende og fjortende endringen. Ved en endring av klagen sin, påsto Roe å saksøke "på vegne av seg selv og alle andre kvinner" på samme måte.

James Hubert Hallford, en lisensiert lege, søkte og fikk tillatelse til å gripe inn i Roes handling. I klagen påstod han at han tidligere hadde blitt arrestert for brudd på abortvedtektene i Texas, og at to slike rettsforfølgelser ventet mot ham. Han beskrev tilstander for pasienter som kom til ham for å søke abort, og han hevdet at han i mange tilfeller ikke var i stand til å avgjøre om de falt innenfor eller utenfor unntaket som er anerkjent i artikkel 1196. Han påsto at han som en konsekvens av dette vedtektene var vage og usikre, i strid med den fjortende endringen, og at de krenket hans og hans pasienters rettigheter til personvern i forholdet mellom lege og pasient og hans egen rett til å utøve medisin, rettigheter han hevdet ble garantert av den første, fjerde , Femte, niende og fjortende endring. John og Mary Doe, et ektepar, sendte en klage til følgesvenn til Roe. De navngav også distriktsadvokaten som saksøkte, hevdet som konstitusjonelle fratakelser og søkte deklaratorisk og påbudsmessig lettelse. The Does påsto at de var et barnløst par; at fru Doe led av en "nevral-kjemisk" lidelse; at legen hennes hadde "rådet henne til å unngå graviditet til tilstanden hennes har blitt vesentlig bedre" (selv om en graviditet på nåværende tidspunkt ikke ville utgjøre "en alvorlig risiko" for livet hennes); at hun i henhold til medisinsk råd hadde avbrutt bruk av p -piller; og at hvis hun skulle bli gravid, ville hun ønske å avslutte graviditeten ved en abort utført av en kompetent, autorisert lege under sikre, kliniske forhold. Ved en endring av klagen deres, påstod Does å saksøke "på vegne av seg selv og alle par på samme måte." Dr. Hallfords klage i intervensjon skal derfor avvises. [n7] Han er overgitt til forsvaret i den statlige straffesaken mot ham. Vi omgjør dommen fra tingretten i den utstrekning den ga Dr. Hallford lettelse og ikke klarte å avvise klagen i intervensjon.

C. gjør. I lys av vår avgjørelse om Roes stilling i hennes sak, har spørsmålet om gjøres stilling i deres sak liten betydning. Påstandene de hevder er i hovedsak de samme som Roe, og de angriper de samme vedtektene. Likevel legger vi kort merke til Do -stillingen.

Deres påstander presenterer dem som et barnløs ektepar, kvinnen som ikke er gravid, og som ikke har lyst til å få barn på dette tidspunktet på grunn av at de har mottatt medisinsk råd om at fru Doe bør unngå graviditet, og av "andre svært personlige årsaker". Men de "frykter. De kan stå overfor utsiktene til å bli [p*128] foreldre." Og hvis det oppstår graviditet, vil de "avslutte" det med en abort. De hevder en manglende evne til å gjennomføre en abort lovlig i Texas og følgelig muligheten for å få en ulovlig abort der eller å gå utenfor Texas til et sted hvor prosedyren kan oppnås lovlig og kompetent.

Vi har dermed som saksøkere et ektepar som, som deres påståtte umiddelbare og nåværende skade, bare har en påstått "skadelig virkning på [deres] ekteskapelige lykke" fordi de er tvunget til "valget om å avstå fra normale seksuelle forhold eller å sette Maria i fare. Does helse gjennom en mulig graviditet. " Påstanden deres er at fru Doe en gang i fremtiden kan bli gravid på grunn av mulig svikt i prevensjonstiltak, og på det tidspunktet i fremtiden vil hun kanskje ha en abort som kan være ulovlig i henhold til Texas -vedtektene.

Nettopp denne formuleringen av Do -stillingen avslører dens spekulative karakter. Deres påståtte skade hviler på mulig fremtidig prevensjonssvikt, mulig fremtidig graviditet, mulig fremtidig uforberedelse for foreldreskap og mulig fremtidig svekkelse av helsen. En eller flere av disse flere mulighetene finner kanskje ikke sted, og alle kan ikke kombineres. Etter Do -estimatet kan disse mulighetene ha en reell eller forestilt innvirkning på deres ekteskapelige lykke. Men vi er ikke forberedt på å si at den påståtte påstanden om så indirekte en skade er tilstrekkelig til å presentere en faktisk sak eller kontrovers. Yngre v. Harris, 401 U.S. på 41-42; Golden v. Zwickler, 394 U.S. på 109-110; Abele v. Markle, 452 F.2d på 1124-1125; Crossen v. Breckenridge, 446 F.2d på 839. The 's påstand faller langt fra de som er løst ellers i de tilfellene som Does oppfordrer oss til, nemlig Investment Co. Institute v. Camp, 401 US 617 (1971); Databehandlingstjeneste v. Camp, 397 US 150 (1970); og Epperson mot Arkansas, 393 U.S. 97 (1968). Se også Truax v. Raich, 239 U.S. 33 (1915).

The Does er derfor ikke passende saksøkere i denne rettssaken. Klagen deres ble riktig avvist av tingretten, og vi bekrefter avskjedigelsen.

Hovedmålet med anklagerens angrep på Texas -vedtektene er at de på feil måte invaderer en rett, som sies å være besatt av den gravide kvinnen, å velge å avslutte graviditeten. Klageren ville oppdage denne retten i begrepet personlig "frihet" som er nedfelt i den fjortende endringens rettsprosessklausul; eller i personlig, ekteskapelig, familiær og seksuell personvern som sies å være beskyttet av Bill of Rights eller dets penumbras, se Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965); Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438 (1972); id. ved 460 (WHITE, J., enig i resultat); eller blant de rettighetene som er forbeholdt folket ved den niende endringen, Griswold v. på 486 (Goldberg, J., enig). Før vi tar for oss denne påstanden, føler vi det ønskelig kort å kartlegge, i flere aspekter, abortens historie for å få innsikt som historien kan gi oss, og deretter undersøke de statlige formålene og interessene bak de straffbare abortlovene.

Det er kanskje ikke generelt forstått at de restriktive lovene om straffbar abort som gjelder i de fleste stater i dag, er av relativt ny årgang. Disse lovene, som generelt forbyr abort eller dets forsøk når som helst under svangerskapet, bortsett fra når det er nødvendig for å bevare den gravide kvinnens liv, er ikke av eldgammel eller til og med felles lov. I stedet kommer de fra lovfestede endringer som for det meste ble gjennomført i siste halvdel av 1800 -tallet.

1. Gamle holdninger. Disse er ikke i stand til å bestemme nøyaktig. Vi blir fortalt at på tidspunktet for det persiske riket var abortforekomster kjent, og at kriminelle aborter ble hardt straffet. Vi blir imidlertid også fortalt at abort ble praktisert i gresk tid så vel som i romertiden, og at "det ble benyttet uten skrupler". Efesianeren Soranos, ofte beskrevet som den største av de gamle gynekologene, ser ut til å ha vært generelt motstander av Romas rådende praksis med fri abort. Han fant det nødvendig å tenke først på morens liv, og han grep abort da han etter denne standarden følte prosedyren som tilrådelig. Gresk og romersk lov ga liten beskyttelse til de ufødte. Hvis abort ble forfulgt noen steder, ser det ut til å ha vært basert på et begrep om brudd på farens rett til hans avkom. Ancient religion hindret ikke abort.

2. Den hippokratiske eden. Hva så med den berømte eden som har stått så lenge som den etiske veilederen for det medisinske yrket, og som bærer navnet på den store gresk (460 (?)-377 (?) F.Kr.), som har blitt beskrevet som The Medicine of Father, the "klokeste og den største utøveren av sin kunst", og "den viktigste og mest komplette medisinske personligheten i antikken", som dominerte sin tids medisinske skoler, og hvem karakteriserte summen av fortidens medisinske kunnskap? Edet varierer noe i henhold til den spesifikke oversettelsen, men i enhver oversettelse er innholdet klart:
Jeg vil ikke gi noen dødelig medisin til noen hvis jeg blir spurt, eller foreslå noen slik råd; og på samme måte vil jeg ikke gi en kvinne en pessar for å ta abort, eller jeg vil ikke gi noen dødelig medisin til noen hvis jeg blir bedt om det, eller jeg vil komme med et forslag om dette. På samme måte vil jeg ikke gi en kvinne et abortivt middel.

Selv om eden ikke er nevnt i noen av hovedopplysningene i denne saken eller i Doe v. Bolton, post, representerer den toppen av utviklingen av strenge etiske konsepter innen medisin, og dens innflytelse varer den dag i dag. Hvorfor frarådet ikke myndigheten til Hippokrates abortpraksis i hans og Romas tid? Avdøde Dr.Edelstein gir oss en teori: eden var ikke ubestridelig selv på Hippokrates 'tid; bare den pythagoranske filosofiskolen rynket pannen på den relaterte selvmordsakten. De fleste greske tenkere berømmet derimot abort, i hvert fall før levedyktigheten. Se Platon, Republic, V, 461; Aristoteles, Politics, VII, 1335b 25. For pytagoreerne var det imidlertid et spørsmål om dogme. For dem var embryoet animert fra unnfangelsesøyeblikket, og abort betydde ødeleggelse av et levende vesen. Edens abortklausul "ekko derfor Pythagoras doktriner", og "[i] n ingen andre lag med gresk mening var slike synspunkter holdt eller foreslått i samme ånd av kompromissløs innstramning."

Dr. Edelstein konkluderer deretter med at eden stammer fra en gruppe som bare representerer et lite segment av gresk mening, og at den absolutt ikke ble akseptert av alle eldgamle leger. Han påpeker at medisinske skrifter ned til Galen (130-200 e.Kr.) "vitner om brudd på nesten alle påbudene." [n18] Men med slutten av antikken skjedde det en avgjort endring. Motstand mot selvmord og abort ble vanlig. Edet ble populært. De nye kristendommens læresetninger var i samsvar med den pytagoreiske etikken. Edet "ble kjernen i all medisinsk etikk", og "ble applaudert som legemliggjørelsen av sannhet." Således antyder Dr.Edelstein, det er "et pythagoras manifest, og ikke uttrykk for en absolutt standard for medisinsk oppførsel."

Dette synes vi er en tilfredsstillende og akseptabel forklaring på den hippokratiske edens tilsynelatende stivhet. Det gjør det mulig for oss å forstå, i historisk sammenheng, en lenge akseptert og æret uttalelse om medisinsk etikk.

3. Fellesretten. Det er ubestridt at abort som ble utført før "hurtigheten" - etter vanlig rett - den første gjenkjennelige bevegelsen av fosteret i livmoren, som vanligvis dukket opp fra 16. til 18. svangerskapsuke - ikke var en straffbar handling. Fraværet av en felles lovkriminalitet for å forberede abort ser ut til å ha utviklet seg fra en samling av tidligere filosofiske, teologiske og sivile og kanoniske rettsbegreper om når livet begynner. Disse disiplinene nærmet seg forskjellige spørsmål på forskjellige måter når embryoet eller fosteret ble "dannet" eller gjenkjennelig menneskelig, eller når en "person" ble til, det vil si infisert med en "sjel" eller "animert" . " En løs konsensus utviklet seg i tidlig engelsk lov om at disse hendelsene skjedde på et tidspunkt mellom unnfangelse og levende fødsel. Dette var "formidle animasjon." Selv om kristen teologi og kanonloven kom til å fikse poenget med animasjon til 40 dager for en mann og 80 dager til en kvinne, et syn som vedvarte til 1800 -tallet, var det ellers liten enighet om det presise tidspunktet for dannelse eller animasjon. Det var imidlertid enighet om at fosteret før dette tidspunktet var å betrakte som en del av moren, og dets ødeleggelse var derfor ikke drap. På grunn av fortsatt usikkerhet om det nøyaktige tidspunktet når animasjon oppstod, mangel på empirisk grunnlag for 40-80-dagers visning, og kanskje Aquinas definisjon av bevegelse som et av de to første livsprinsippene, fokuserte Bracton på hurtigere som det kritiske punktet. Betydningen av hurtigere ble gjentatt av senere forskere i fellesrett, og fant veien inn i den mottatte loven her i landet.

Om abort av et raskt foster var forbrytelse i henhold til vanlig lov, eller enda mindre kriminalitet, er fortsatt omstridt. Bracton, som skrev tidlig på 1200 -tallet, trodde det var drap. Men det senere og dominerende synet, etter de store fellesrettslærde, har vært at det i det minste var et mindre lovbrudd. I en ofte sitert tale inntok Coke at abort av en kvinne "rask med barn" er "en stor misforståelse og ikke noe drap." Blackstone fulgte og sa at mens abort etter hurtigere en gang var blitt ansett som drap (men ikke drap), så "moderne lov" et mindre alvorlig syn. at selv etterhurtig abort aldri ble etablert som en lov i forbrytelser. Dette er av en viss betydning, fordi mens de fleste amerikanske domstoler ved å bestemme at abort av et ikke -quicket foster ikke var kriminelt i henhold til den mottatte vanlige loven, fulgte andre Coke med å uttale at abort av et raskt foster var en "misprisjon". et begrep de oversatte til å bety "forseelse." At deres avhengighet av cola på dette aspektet av loven var ukritisk og tilsynelatende i alle de rapporterte tilfellene diktum (sannsynligvis på grunn av mangel på vanlige rettsforfølgelser for abort etter rask fart), får det til å virke tvilsomt om abort noen gang var fast etablert som en forbrytelse, selv med hensyn til ødeleggelse av et raskt foster. Den engelske lovgivningen. Englands første lov om kriminell abort, Lord Ellenborough's Act, 43 Geo. 3, c. 58, kom i 1803. Det gjorde abort av et raskt foster, § 1, til en dødelig forbrytelse, men i § 2 ga det mindre straffer for abortens forbrytelse før det ble raskere, og bevarte dermed "hurtigere" skillet. Denne kontrasten ble videreført i den generelle revisjonen av 1828, 9 Geo. 4, c. 31, § 13. Den forsvant imidlertid sammen med dødsstraff i 1837, 7 testamente. 4 & 1 Vict., C. 85. § 6, og dukket ikke opp igjen i lovbruddene mot personloven fra 1861, 24 & 25 Vict., C. 100, § 59, som utgjorde kjernen i engelsk lov mot anti-abort frem til liberaliseringsreformene i 1967. I 1929, Infant Life (Preservation) Act, 19 & 20 Geo. 5, c. 34, ble til. Det ble lagt vekt på ødeleggelsen av "livet til et barn som er i stand til å bli født levende". Det gjorde en forsettlig handling utført med den nødvendige hensikt til en forbrytelse. Den inneholdt et forbehold om at man ikke skulle bli funnet skyldig i lovbruddet, med mindre det er bevist at handlingen som forårsaket barnets død ikke ble utført i god tro bare for å bevare morens liv.

En tilsynelatende bemerkelsesverdig utvikling i engelsk lov var tilfellet med Rex v. Bourne, [1939] 1 K.B. 687. Denne saken svarte tilsynelatende bekreftende på spørsmålet om en abort som var nødvendig for å bevare den gravide kvinnen, ble unntatt fra straffestraffene i 1861 -loven. I sine instruksjoner til juryen henviste dommer Macnaghten til 1929 -loven og bemerket at loven gjaldt "saken der et barn blir drept av en forsettlig handling på det tidspunktet det blir levert i vanlig natur." Id. på 691. Han konkluderte med at 1861 -lovens bruk av ordet "ulovlig" importerte den samme betydningen uttrykt i det spesifikke forbeholdet i 1929 -loven, selv om det ikke var nevnt å bevare mors liv i 1861 -loven. Deretter tolket han uttrykket "å bevare morens liv" bredt, det vil si "i rimelig forstand", for å inneholde en alvorlig og permanent trussel mot mors helse, og instruerte juryen om å frikjenne Dr. Bourne hvis den fant at han hadde opptrådt i god tro og tro på at abort var nødvendig for dette formålet. Id. på 693-694. Juryen frikjente det.

Nylig vedtok parlamentet en ny abortlov. Dette er abortloven fra 1967, 15 og 16 Eliz. 2, c. 87. Loven tillater en autorisert lege å utføre en abort der to andre lisensierte leger er enige (a) om at graviditetens fortsettelse vil innebære risiko for den gravide kvinnens liv eller for skade på den fysiske eller psykiske helsen til den gravide kvinne eller eksisterende barn i familien hennes, større enn om graviditeten ble avsluttet, eller (b) at det er en betydelig risiko for at hvis barnet ble født, ville det lide av fysiske eller psykiske abnormiteter som ville bli alvorlig funksjonshemmet.

Loven bestemmer også at ved denne avgjørelsen kan "det tas hensyn til den gravide kvinnens faktiske eller rimelig forutsigbare miljø." Det tillater også en lege, uten samtykke fra andre, å avslutte et svangerskap der han er av god trosoppfatning at abort "umiddelbart er nødvendig for å redde livet eller for å forhindre alvorlig permanent skade på den fysiske eller psykiske helsen til den gravide kvinne."

5. Den amerikanske loven. I dette landet var loven i kraft i alle unntatt noen få stater fram til midten av 1800-tallet den eksisterende engelske fellesretten. Connecticut, den første staten som vedtok abortlovgivning, vedtok i 1821 den delen av Lord Ellenboroughs lov som gjaldt en kvinne "rask med barn." Dødsstraff ble ikke pålagt. Abort før oppskytning ble gjort til en forbrytelse i den staten først i 1860. [n30] I 1828 vedtok New York lovgivning som på to måter skulle tjene som modell for tidlige anti-abortlover. For det første gjorde det førstnevnte bare en forseelse, men sistnevnte andregrads drap, mens det utelukket ødeleggelse av et ukyndig foster så vel som et raskt foster. For det andre innlemmet det et begrep om terapeutisk abort ved å bestemme at en abort ble unnskyldt hvis det har vært nødvendig for å bevare en slik mors liv, eller hvis to leger har anbefalt at det er nødvendig for et slikt formål.

I 1840, da Texas hadde mottatt loven, hadde bare åtte amerikanske stater vedtekter om abort. Det var først etter krigen mellom statene at lovgivningen generelt begynte å erstatte den vanlige loven. De fleste av disse innledende vedtektene handlet alvorlig om abort etter raskere, men var milde med det før de ble hurtigere. De fleste straffede forsøkene like med fullførte aborter. Selv om mange vedtekter inkluderte unntaket for en abort som en eller flere leger trodde var nødvendig for å redde mors liv, forsvant denne bestemmelsen snart, og den typiske loven krevde at prosedyren faktisk var nødvendig for dette formålet. Etter hvert, på midten og slutten av 1800 -tallet, forsvant det raskere skillet fra lovgivningen i de fleste stater, og graden av lovbruddet og straffene ble økt. På slutten av 1950 -tallet forbød et stort flertall av jurisdiksjonene abort, men når som helst, med mindre det ble gjort for å redde eller bevare morens liv. Unntakene, Alabama og District of Columbia, tillot abort for å bevare mors helse. Tre stater tillot abort som ikke ble "ulovlig" utført eller som ikke var "uten lovlig begrunnelse", og overlot tolkningen av disse standardene til domstolene. [n36] I [p*140] de siste årene har imidlertid en trend mot liberalisering av abortvedtektene resultert i at omtrent en tredjedel av statene har vedtatt mindre strenge lover, de fleste av dem mønstret etter ALI-modellen Straffeloven, § 230.3, angitt som vedlegg B til uttalelsen i Doe v. 205.

Det er således tydelig at ved vanlig lov på tidspunktet for vedtakelsen av vår grunnlov, og gjennom hoveddelen av 1800 -tallet, ble abort sett på med mindre misnøye enn i de fleste amerikanske vedtekter som er gjeldende. Sagt på en annen måte, hadde en kvinne en vesentlig bredere rett til å avslutte et svangerskap enn hun gjør i de fleste stater i dag. I hvert fall med hensyn til det tidlige stadiet av svangerskapet, og muligens uten en slik begrensning, var muligheten til å gjøre dette valget til stede her i landet langt ut på 1800 -tallet. Selv senere fortsatte loven en stund med å behandle en abort mindre straffbart som ble anskaffet tidlig i svangerskapet.

6. Stillingen til American Medical Association. Stemningen mot abort som var utbredt i dette landet på slutten av 1800-tallet ble delt av legen. Faktisk kan holdningen til yrket ha spilt en betydelig rolle i vedtakelsen av streng lovgivning om straffbar abort i løpet av denne perioden.

En AMA -komité for kriminell abort ble nedsatt i mai 1857. Den presenterte sin rapport, 12 Trans. av Am.Med.Assn. 778 (1859), til det tolvte årsmøtet. I denne rapporten ble det observert at komiteen hadde blitt nedsatt for å undersøke kriminell abort "med tanke på dens generelle undertrykkelse." Den beklaget abort og hyppigheten, og den listet opp tre årsaker til "denne generelle demoraliseringen":
Den første av disse årsakene er en utbredt folkelig uvitenhet om forbrytelsens sanne karakter - en tro, selv blant mødre selv, om at fosteret ikke er i live før etter oppskyndingsperioden.

Den andre av agentene som hentydes til er det faktum at yrket selv ofte antas å være uforsiktig med fosterlivet. .

Den tredje årsaken til den fryktelige omfanget av denne forbrytelsen finnes i de alvorlige manglene i våre lover, både vanlige og lovfestede, når det gjelder barnets selvstendige og faktiske eksistens før fødselen, som et levende vesen. Disse feilene, som i de fleste tilfeller er tilstrekkelige for å forhindre overbevisning, er basert og bare basert på feil og eksploderte medisinske dogmer. Med merkelig inkonsekvens anerkjenner loven fosteret i livmoren fullt ut og dets iboende rettigheter, til sivile formål; mens den personlig og som kriminelt påvirket, klarer den ikke å gjenkjenne den, [s*142] og til livets ennå nekter all beskyttelse.

Id. på 776. Komiteen tilbød deretter, og foreningen vedtok resolusjoner som protesterte "mot en så ubegrunnet ødeleggelse av menneskeliv", og oppfordret statlige lovgivere til å revidere abortlovene og ba om samarbeid fra statlige medisinske samfunn "for å presse temaet." Id. på 28, 78.

I 1871 ble det levert en lang og levende rapport fra komiteen for kriminell abort. Det endte med observasjonen,

Vi måtte forholde oss til menneskeliv. I et spørsmål av mindre betydning, kunne vi ikke underholde noe kompromiss. En ærlig dommer på benken ville kalle tingene med sitt rette navn. Vi kunne ikke mindre.


'En fantastisk godkjenning for abort': Roe v. Wade Reactions

Det som skjedde med Jane Roe var på den tiden ikke noe spesielt.

Hun ønsket abort og kunne ikke få en. So, like many others, she had a child and gave him up for adoption. But then she did something that var unusual: she sued. The case that bears her name, Roe v. Wade, was decided on this day, Jan. 22, in 1973. As TIME reported in the Feb. 5 issue of that year, under the headline “A Stunning Approval for Abortion”:

Soon after her illegitimate son was born two years ago, “Jane Roe,” a divorced Dallas bar waitress, put him up for adoption. At almost the same time, “Mary Doe,” an Atlanta housewife, bore a child who was also promptly adopted. Both women had asked for abortions and, like thousands of others, they had been turned down. Unlike most of the others, though, Roe and Doe went to court to attack the state statutes that frustrated them. The resulting legal fights took too long for either woman to get any practical benefit. But last week they had the satisfaction of hearing the Supreme Court read their pseudonyms into the annals of constitutional law. By a surprising majority of 7 to 2, the court ruled that Roe and Doe had won one of the nation’s most fiercely fought legal battles. Thanks to the Texas waitress and the poverty-stricken Georgia housewife, every woman in the U.S. now has the same right to an abortion during the first six months of pregnancy as she has to any other minor surgery.

The ruling, the story continued, was “bold and uncompromising.” Even states that already had few restrictions on abortion would have to make their laws more lax (by, for example, eliminating residency requirements). From that point, abortion during the first trimester would be off-limits to government intervention after that, the state could make certain regulations but, until the fetus became viable, could not prevent the procedure from happening.

The reasoning, as described in an opinion by Justice Harry Blackmun, was traced to the right of privacy, which he held had become part of the liberty protected by the 14th Amendment. A fetus, Blackmun continued, was not a person and thus has no rights that can run counter to the right to privacy. Further, he took into consideration that many of the U.S. statutes restricting abortion had been written when the procedure was much more dangerous to undertake. The opinion was careful to say that states and doctors were under no obligation to perform abortions, but rather that they not make it illegal for those who would otherwise perform the procedures to do so.

But, even from the first, it was clear that Blackmun’s surety was not echoed nationwide.

Not only did two of his fellow justices disagree, but anti-abortion advocates nationwide also spoke up with their unhappiness about the decision. Protests and angry statements were quick to come, and one group even urged excommunication of Justice Brennan, the court’s resident Catholic. Others lobbied for a constitutional amendment that would force the decision into obsolescence. “No one can predict how successful such an effort would be, but obviously the abortion decision, like those on school prayer, desegregation and criminal rights, has once again brought the court under heated criticism,” TIME commented, noting that a poll taken right before the decision revealed that eliminating first-trimester restrictions was favored among Americans by only a single percentage point more than the opposition. “Such a close division of sentiment can only ensure that while the matter has been settled legally,” the piece continued, “it remains a lightning rod for intense national debate.”

Read the full 1973 story here in the TIME Vault:A Stunning Approval for Abortion


Roe v. Wade

Våre redaktører vil gå gjennom det du har sendt inn og avgjøre om artikkelen skal revideres.

Roe v. Wade, legal case in which the U.S. Supreme Court on January 22, 1973, ruled (7–2) that unduly restrictive state regulation of abortion is unconstitutional. In a majority opinion written by Justice Harry A. Blackmun, the Court held that a set of Texas statutes criminalizing abortion in most instances violated a woman’s constitutional right of privacy, which it found to be implicit in the liberty guarantee of the due process clause of the Fourteenth Amendment (“…nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law”).

The case began in 1970 when “Jane Roe”—a fictional name used to protect the identity of the plaintiff, Norma McCorvey—instituted federal action against Henry Wade, the district attorney of Dallas county, Texas, where Roe resided. The Supreme Court disagreed with Roe’s assertion of an absolute right to terminate pregnancy in any way and at any time and attempted to balance a woman’s right of privacy with a state’s interest in regulating abortion. In his opinion, Blackmun noted that only a “compelling state interest” justifies regulations limiting “fundamental rights” such as privacy and that legislators must therefore draw statutes narrowly “to express only the legitimate state interests at stake.” The Court then attempted to balance the state’s distinct compelling interests in the health of pregnant women and in the potential life of fetuses. It placed the point after which a state’s compelling interest in the pregnant woman’s health would allow it to regulate abortion “at approximately the end of the first trimester” of pregnancy. With regard to the fetus, the Court located that point at “capability of meaningful life outside the mother’s womb,” or viability.

Repeated challenges since 1973 narrowed the scope of Roe v. Wade but did not overturn it. I Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992), the Supreme Court established that restrictions on abortion are unconstitutional if they place an “undue burden” on a woman seeking an abortion before the fetus is viable. I Gonzales v. Carhart (2007), the Court upheld the federal Partial-Birth Abortion Ban Act (2003), which prohibited a rarely used abortion procedure known as intact dilation and evacuation. I Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016), the Court invoked its decision in Casey to strike down two provisions of a Texas law requiring abortion clinics to meet the standards of ambulatory surgical centres and abortion doctors to have admitting privileges at a nearby hospital. Four years later, in June Medical Services L.L.C. v. Russo (2020), the Court invoked Whole Woman’s Health to declare unconstitutional a Louisiana statute that was, as the majority noted, nearly identical to Texas’s admitting-privileges law.

In 1998, having undergone two religious conversions, McCorvey publicly declared her opposition to abortion. In the documentary AKA Jane Roe (2020), however, a dying McCorvey claimed that she had been paid by antiabortion groups to support their cause.


The Story Behind Roe v. Wade

The case we now know as Roe v. Wade first began in 1970: A woman named Norma McCorvey, referred to as "Jane Roe" in court documents to protect her privacy, filed a lawsuit against Henry Wade, the district attorney of Dallas County, Texas at the time. What made McCorvey file that lawsuit? A new Texas law made abortion outright illegal unless the woman’s life was at risk. Having grown up poor, McCorvey had already given up two children for adoption. She ended up doing the same with a third child, namely because she didn't have the money to either bribe a doctor for an abortion or travel to a place where they were legal.

That said, the criminalization of abortion would disproportionately impact folks living in poverty, like McCorvey, as well as people of color. In June of 1970, the case reached the Texas District Court and, while the court did rule that the state’s abortion ban was unconstitutional, it refused to file an injunction. Neither Roe nor Wade were satisfied with this outcome, so both parties appealed the case to the Supreme Court, which agreed to hear it in 1971.


Want to receive our latest podcasts, articles and more via email?

Sign up to receive our newsletter!

Thanks! Our best wishes for a productive day.

Already have an account with us? Sign in to manage your newsletter preferences

Sign up to our free newsletter

What led to the Roe decision in 1973?

By the mid-1960s, a movement had begun to loosen American abortion laws. During the 1930s and 1940s, improvements in obstetric and gynaecological care had made it hard for physicians to justify abortion as a means of saving a woman’s life. Convinced of the wrongful nature of abortion laws that made the procedure illegal even when women would suffer adverse health consequences by continuing with the pregnancy, some doctors demanded reform. In 1959, the American Law Institute (ALI), a group of legal experts, released a draft proposal that would make abortion legal in cases of foetal abnormality, rape or incest, or when there was a threat to the woman’s health.

States from California to Georgia began passing the ALI model law in the mid-1960s. But some doctors, worried that they would fall outside of the narrow ALI exceptions, still refused requests for abortion. Soon, new forces joined the movement for reform: feminists demanded the outright repeal of all abortion restrictions, as did members of the population-control movement (a cause dedicated to curbing demographic growth).

Meanwhile, opponents of abortion – many of whom were tied to the Catholic Church – mounted a state-by-state campaign. To attract a more religiously diverse group of supporters, these activists began defining themselves as defenders of a right to life based on the US Constitution and the Declaration of Independence. Those who supported repeal responded that the Constitution protected a right to choose abortion.

Constitutional developments encouraged those demanding repeal. I Griswold v Connecticut (1965), the Supreme Court struck down a Connecticut law prohibiting married couples from using birth control. The Court based its decision on a right to privacy that the majority believed was implied in the text of the Constitution: Griswold relied on the idea that the text of the American Constitution had “penumbras” – rights implied by the protections spelled out in the document. In 1972, in Eisenstadt v Baird, the Court invalidated a Massachusetts law allowing married, but not unmarried, people to purchase contraceptives.

The stage was set for the Roe beslutning.

What did Roe v Wade actually say?

Roe began when Norma McCorvey, a 21-year-old woman from Texas, learned that she was pregnant with her third child. McCorvey wanted to end the pregnancy, and her friends advised her to claim she was raped (so that she could have an abortion). But Texas law did not allow for abortions in cases of rape or incest, and the illegal clinic that McCorvey hoped to use had closed. She eventually found her way to Sarah Weddington, a 25-year-old attorney who herself had had an abortion several years earlier. Weddington and another attorney, Linda Coffee, sought a declaration that Texas’s law – which allowed for abortion only if a woman’s life was at risk – was unconstitutional. A three-judge panel of a Texas district court held that the law was unconstitutional, and the Supreme Court agreed to hear the case. The Court also took a second case, Doe v Bolton, which involved a version of the ALI model law.

Issued in January 1973, the Roe v Wade judgment affirmed that access to safe and legal abortion was a constitutional right. It became a landmark case that effectively legalised abortion across the United States. The judgment held that the right to privacy described in Griswold also protected a woman’s right to choose abortion. However, the Court spoke much more about the rights and beliefs of physicians than many might have expected. Indeed, the Court held that in the first trimester, states had to leave abortion to the “medical judgment of the pregnant woman’s attending physician”. The Court developed the trimester framework: regulations were impermissible in the first trimester while in the second trimester the government could regulate only to advance an interest in women’s health, and only after the viability of the foetus had been established could the government advance an interest in foetal life. Roe rejected the claim that the foetus was a rights-holding person, reasoning that the term “person” applied in the Constitution only after birth.

Roe invalidated the majority of abortion laws on the books at the time of the decision, and the ruling intensified an abortion battle that had already reached a fever pitch.

Er Roe the law in the United States of America today?

Yes and no. To answer the question, we need to go back to the years immediately after Roe. At the time, pro-lifers pursued an amendment to the Constitution banning abortion and recognising a right to life. But to keep the number of abortions low, anti-abortion groups also lobbied for gentler laws said to comply with Roe, such as statutes requiring women to wait 24 or 48 hours after visiting a clinic, or consult with their husbands, before having an abortion.

Since the final decades of the 20th century, abortion has become a major political issue. While politicians from both parties could at one time be found in the pro-life and pro-choice camps, the parties’ positions had diverged by 1980. Both Republicans (who generally oppose abortion) and Democrats (who generally favour a right to choose abortion) helped to polarise American debate even further.

After Ronald Reagan won the 1980 presidential election, a majority of lawmakers in both houses of Congress opposed abortion, but pro-lifers were too divided to agree on a constitutional amendment. Anti-abortion groups, however, soon identified a new mission: control of Supreme Court nominations, which would mean the difference for legal abortion. Through presidential elections, the movement would help to determine who made nominations for the Supreme Court. If abortion foes could forge a new majority in the Court, they could ensure that Roe v Wade was overturned.

Over the course of the decade following Reagan’s election, Republican presidents nominated a number of Supreme Court justices, and by 1992, many expected the Court to overturn Roe. But in 1992, in the case of Planned Parenthood v Casey, the Supreme Court preserved a right to abortion and suggested that it had as much to do with equality for women as it did with autonomy. Men Casey did not leave Roe unscathed. The Court got rid of the trimester framework, instead holding that states could permissibly regulate abortion as long as they did not unduly burden a woman’s right to choose.

Casey did not defuse the conflict. In the 1990s, thousands of protestors tried to blockade clinics in major American cities, and there were a number of shocking cases in which abortion opponents killed doctors who performed the procedure, including Dr David Gunn in 1993 and Dr John Bayard Britton in 1994, both of whom were shot dead.

Pro-lifers continued to chip away at Roe, passing laws that criminalised specific abortion techniques or required women to hear dubious statements about the dangers of abortion before deciding whether or not to proceed. Pro-choice groups, meanwhile, often pushed beyond protection for freedom, instead campaigning for reproductive justice – shorthand for a platform that would not only give women the power to decide when to have children, but also provide women with financial support, jobs, health care, and other resources to raise the children they wished to have.

Why are we seeing so many abortion restrictions now, and will Roe be overturned?

In 2010, a backlash to Barack Obama’s healthcare reform delivered many state legislatures to Republicans, who went on to pass a record number of abortion restrictions. And by 2018, Donald Trump had replaced the Court’s swing vote, Anthony Kennedy, with a judge many predicted would overturn Roe. Anti-abortion lawmakers took hope from the fact that the Federalist Society (a group of conservative jurists, professors, and lawyers) had screened nominees to ensure that they opposed Roe. Several states proceeded to pass laws that were blatantly unconstitutional under Casey, such as laws banning abortion at six weeks or earlier. The point, after all, was to force the Court to reconsider Roe.

So, will the Court undo the right to choose? The smart bet would be that the justices will at the very least dismantle abortion rights, although probably not as quickly as some believe. After all, Chief Justice John Roberts cares deeply about the Court’s reputation for being above partisanship, and Justice Brett Kavanaugh has repeatedly expressed his respect for precedent. Undoing Roe will probably take time – and more than one decision by the Supreme Court. And, as history tells us, we can never be sure what the Court will actually do when it comes to Roe: everyone expected the Court to reverse the ruling in 1992. We could be wrong again.

Mary Ziegler is the Stearns Weaver Miller Professor at Florida State University College of Law, specialising in the legal history of reproduction, the family, sexuality, and the Constitution. Her books include After Roe: The Lost History of the Abortion Debate (Harvard University Press, 2015), Beyond Abortion: Roe v. Wade and the Fight for Privacy (Harvard University Press, 2018), andAbortion in America: A Legal History from Roe to the Present(Cambridge University Press, forthcoming).


Movie Review: ‘Roe v. Wade’

Whether Hollywood mogul Samuel Goldwyn ever echoed that sentiment, the advice continues to hold true for screenwriters today. Stories designed to win an argument rarely make for effective entertainment.

A case in point: the historical dramatization “Roe v. Wade” (Quiver). Good intentions can only partially sustain this re-creation of events surrounding the landmark 1973 Supreme Court case that legalized abortion across the United States. So even those movie fans most committed to the cause of life will be unable to overlook its aesthetic shortcomings.

Primary among these are the film’s overly rhetorical tone and the fact that its script, penned by co-directors Cathy Allyn and Nick Loeb in collaboration with Ken Kushner, comes stuffed full of citations whose appearance in the dialogue registers as anything but natural. In fact, it sometimes feels as though the cast had been turned into walking editions of Bartlett’s Familiar Quotations.

While the picture reveals a few interesting historical sidelights, moreover, Allyn and Loeb fail to bring together the varied ingredients of their story. As a result, viewers may discern the unfulfilled potential of at least three films hovering under the surface here.

The first would be a straightforward recounting of the titular legal proceeding, a still-controversial chapter of history nominally pitting Norma McCorvey (Summer Joy Campbell), a fragile young woman in her early 20s shielded under the legal pseudonym Jane Roe, against Henry Wade (James DuMont), the district attorney of Dallas County, Texas. Numerous questions about the case linger.

Was McCorvey — who later went on to become a prominent figure in pro-life circles — manipulated by her lawyers, Sarah Weddington (Greer Grammar) and Linda Coffee (Justine Wachsberger)?

Were Supreme Court justices unduly swayed by familial pressure such as that which here is depicted as being brought against Chief Justice Warren E. Burger (Jon Voight)? Did the involvement of other justices’ family members in the work of Planned Parenthood play a role behind the scenes?

A second movie could be devoted to the conversion story of Dr. Bernard Nathanson (Loeb), from whose perspective the narrative of “Roe v. Wade” is told. Together with activist Larry Lader (Jamie Kennedy), Nathanson became a leader in the political movement to make abortion legal. He also was an indefatigable and prolific abortionist.

The experience of witnessing his own work via the newly developed technology of ultrasound, however, led to a radical transition in Nathanson’s thinking. He became a high-profile opponent of abortion and narrated the 1984 movie “The Silent Scream.”

Still a third picture could focus on the biography of Dr. Mildred Jefferson (Stacey Dash), a long-standing champion of the unborn. Among other achievements, Jefferson was the first Black woman to graduate from Harvard Medical School. A co-founder of the National Right to Life Committee, she served as its president in the 1970s.

As it is, none of these elements jells with the others. Consequently, Allyn and Loeb’s treatment of one of the most controverted political topics in recent history emerges as more ambitious and earnest than successful.

The film contains mature themes, disturbing images, medical gore and a couple of mild oaths. The Catholic News Service classification is A-III — adults. The Motion Picture Association rating is PG-13 — parents strongly cautioned. Some material may be inappropriate for children under 13.


On this day, the Roe v. Wade decision

On January 22, 1973, the Supreme Court handed down a decision that continues to divide the nation to this day. I Roe v. Wade, the Court ruled that a state law that banned abortions except to save the life of the mother was unconstitutional under the Fourteenth Amendment. The decision has proven to be one of the most controversial cases in the Court&rsquos history.

Norma L. McCorvey discovered that she was pregnant in June 1969. It was to be her third child, but McCorvey wished to have an abortion. At the time, Texas law only allowed for abortion in cases of rape, incest, or to save the life of the mother. McCorvey was advised by her friends to falsely assert that she had been raped, but there was no police report to back up this claim. Instead, McCorvey attempted to have an illegal abortion, but she soon discovered that the authorities had shut down the facility.

McCorvey visited a local attorney seeking advice on what to do next. The attorney assisted McCorvey with beginning the process of putting her child up for adoption, and also referred her to Linda Coffee and Sarah Weddington, two recent graduates of the University of Texas Law School.

Coffee and Weddington brought a lawsuit on McCorvey&rsquos behalf (who went by the alias &ldquoJane Roe&rdquo throughout the case to protect her identity) claiming that the state&rsquos law violated Roe&rsquos constitutional rights. The suit claimed that, while her life was not in danger, Roe had a right to obtain an abortion in a safe, medical environment within her home state. The United States District Court for the Northern District of Texas agreed, and ruled that the Texas law violated Roe&rsquos right to privacy found in the Ninth Amendment, and was therefore unconstitutional.

Texas appealed the decision to the Supreme Court, and the case reached the Court in 1970. However, the Court decided to wait to hear Roe until they had decided Younger v. Harris og United States v. Vuitch. After the Court announced the decision in Vuitch, which upheld the constitutionality of a Washington, D.C. statute that similarly outlawed abortion, the Court voted to hear Roe and the closely related case of Doe v. Bolton.

Arguments in the case began on December 13, 1971. Shortly before that date, Justices Hugo Black and John Marshall Harlan II retired from the bench. Chief Justice Warren Burger decided that Roe og Doe, as well as the other cases that were scheduled on the docket, should go on as planned.

Jay Floyd, who was representing Texas in the case, opened his argument with what commentators have described as the &ldquoworst joke in legal history.&rdquo In reference to Coffee and Weddington, the female attorneys representing McCorvey, Floyd began by saying, &ldquoMr. Chief Justice, and may it please the Court. It&rsquos an old joke, but when a man argues against two beautiful ladies like this, they are going to have the last word.&rdquo

The rest of the case was argued that day. However, as Justice Harry Blackmun was attempting to draft a preliminary opinion based upon the law&rsquos vagueness in May 1971, he proposed to his colleagues that the case be reargued. After some debate on the issue, the case was reargued on October 11, 1972. Texas Assistant Attorney General Robert C. Flowers replaced Jay Floyd for the case&rsquos reargument in front of the Court.

Justice Blackmun remained as the justice selected to the Court&rsquos opinion following the second argument, and on January 22, 1973, the Court issued its 7-2 decision. In it, the Court determined that Texas had violated Roe&rsquos constitutional right to privacy.

Drawing on the First, Fourth, Ninth, and Fourteenth Amendments, the Court said that the Constitution protects an individual&rsquos &ldquozones of privacy.&rdquo Citing earlier cases that ruled that contraception, marriage, and child rearing were activities included in these &ldquozones of privacy,&rdquo the Court found that the zone was &ldquobroad enough to encompass a woman&rsquos decision whether or not to terminate her pregnancy.&rdquo

Because the Court determined that abortions were within a woman&rsquos &ldquozone of privacy,&rdquo it was therefore ruling that a woman had a fundamental right to the procedure. Although this right was fundamental, that did not mean that it could not be limited.

The Court said that as a fundamental right, any limitations on abortion must meet the standards of strict scrutiny. This meant that there must have been &ldquocompelling state interest&rdquo in regulating abortions, and the legislation must have been narrowly tailored to meet this &ldquocompelling&rdquo state interest.

The Court then assessed the state&rsquos interests. Justice Blackmun found two legitimate government interests: protecting the mother&rsquos health and &ldquoprotecting the potentiality of human life.&rdquo In order to balance the fundamental privacy right to abortion with these two state interests, the Court created the trimester framework. This solution determined when the right to abortion would be without limitations, and when the state&rsquos interests would be compelling enough to outweigh the woman&rsquos right to choose.

The Court said that, during the first trimester, the abortion decision was left to the woman and her doctor. Following the first trimester, until fetal viability, the state&rsquos interest in the mother&rsquos health reaches the compelling level, and the state can regulate the procedure, only if it &ldquoreasonably relates to the preservation and protection of maternal health.&rdquo When the point of fetal viability is reached, then the state could protect its interest in &ldquopotential life&rdquo and regulate abortion to that end. This includes banning that practice of abortion at that stage in the pregnancy.

In 1992, the Court adjusted the trimester framework in Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey. In that case, the plurality asserted, under the Fourteenth Amendment, that the mother had a constitutional right to abortion and that this right could not be unduly interfered with by the state prior to viability&mdashwhat&rsquos known now as the &ldquoundue burden&rdquo test.

Ever since the Roe v. Wade decision was issued in 1973, the case has remained one of the most contentious in the public sphere. It has inspired political campaigns and movement, and sparked debates throughout the nation around ethics, religion, biology, and constitutional law.


Early Years

McCorvey was born on Sept. 22, 1947, as Norma Nelson to Mary and Olin Nelson. McCorvey ran away from home at one point and, after returning, was sent to reform school. After the family moved to Houston, her parents divorced when she was 13. McCorvey suffered abuse, met and married Elwood McCorvey at age 16, and left Texas for California.

When she returned, pregnant and frightened, her mother took her baby to raise. McCorvey's second child was raised by the father of the baby with no contact from her. McCorvey initially said that her third pregnancy, the one in question at the time of Roe v. Wade, was the result of rape, but years later she said she had invented the rape story in an attempt to make a stronger case for an abortion. The rape story was of little consequence to her lawyers because they wanted to establish a right to abortion for all women, not just those who had been raped.


Roe v. Wade Was Decided By A Republican-Nominated Supreme Court

One of the major issues in this presidential election concerns the nomination and subsequent appointment of at least one Supreme Court justice and possibly two or more justices.

It seems that among evangelical Christians, two issues in particular are driving support for Donald Trump: the nomination/appointment of Supreme Court justices, and the fact that he is Republican.

Moreover, at the center of the Supreme Court discussion is the 1973 Court decision on Roe vs. Wade.

During the final debate between Clinton and Trump, held at the University of Nevada, Las Vegas, on October 19, 2016, and moderated by Chris Wallace of Fox News, Wallace opened the debate with discussion of the Supreme Court. Below are the excerpted responses from Clinton and Trump on the issue of nominating Supreme Court justices, especially as such concerns Roe vs. Wade. (The full transcript can be read here.)

So, we have the Republican presidential candidate opposed to Roe vs. Wade and wanting to appoint justices to overturn it, and we have the Democratic presidential candidate supporting Roe vs. Wade and wanting to nominate justices that will support it.

In the remainder of this post, I address two assumptions/generalizations that evangelical Christians I have interacted with appear to possess: 1) The president has free rein in appointing Supreme Court justices 2) filling the Supreme Court with Republican-nominated/appointed justices will lead to reversal of Roe vs. Wade.

To begin, if the president had free reign in appointing Supreme Court justices, then there would be no current vacancy. President Obama’s March 16, 2016, nomination of Merrick Garland to replace Antonin Scalia, who died on February 13, 2016, is unprecedented in that the Senate simply refused to consider the nomination.

However, the reality is that the president must work with the Senate when nominating a justice because the president’s nomination must first go before the Senate Judiciary Committee then to the full Senate, where a majority vote of Senators present is required to confirm the nomination. (To read about the nomination and confirmation processes, see here and here.)

Thus, no matter the intentions of Trump or Clinton to nominate potential justices with a particular view on Roe vs. Wade (to overturn or not), any nomination must gain approval of the majority of Senators present on the day of a vote to confirm. Currently,Republicans hold a majority in the Senate however, there is no guarantee that such will be the case after November 08th, and what the Senate majority will be when future seats become open on the Court is unknown.

Indeed, some Republican US senators are formulating plans to prevent confirming any Supreme Court nomination from Clinton should she become president.

But let us consider the assumption that justices nominated by Republican presidents will lead to overturning Roe vs. Wade.

If a Supreme Court dominated by nominations by Republican presidents were a guarantee of overturning Roe vs. Wade, then the outcome of Roe vs. Wade would have been different from the outset.

The reality is that in 1973, Roe vs. Wade was decided by a Court that was comprised of a majority of justices who were nominated by Republican presidents.

The vote on Roe vs. Wade was 7-2. Those justices supporting the case’s pro-choice outcome were as follows, including the president nominating each and the president’s party affiliation:

  • Harry Blackmun (Nixon, R)
  • Warren Burger (Nixon, R)
  • William Douglas (FDR, D)
  • William Brennan (Eisenhower, R)
  • Potter Stewart (Eisenhower, R)
  • Thurgood Marshall (LBJ, D)
  • Lewis Powell (Nixon, R)

Those dissenting on Roe vs. Wade — only two – and both were not Republican-president-nominated to the Court:

Nixon nominated four justices. Three concurred on Roe vs. Wade— arguably a decisive factor in the outcome of the case.

The bottom line is that Democratic presidents did not nominate the Supreme Court that produced the Roe vs. Wade outcome that many evangelical Christians believe a Trump/Republican presidency will reverse.

Reality: A Supreme Court dominated by Republican-nominated justices produced Roe vs. Wade.


Se videoen: Срна забивает гол