Military Tactics of the Roman Army

Military Tactics of the Roman Army

I de første dagene av den romerske republikken ble militær taktikk påvirket av metodene som ble brukt av den vellykkede greske hæren. Kampformasjonen som ble brukt av grekerne og romerne ble kalt falangen. Dette innebar at soldatene sto side om side i rekkene. Like før kontakt med fienden, flyttet soldatene veldig tett sammen slik at hver manns skjold bidro til å beskytte mannen til venstre.

Med bare omtrent tre fot mellom soldatrekkene, ville romerne bevege seg mot fienden. Falangen var en veldig vanskelig barriere å bryte gjennom. Hvis en mann i front ble drept, ble han erstattet av mannen bak. Skjoldene ville ikke bare bli brukt til å beskytte soldatene, men for å skyve fiendens soldater til bakken eller for å få dem til å bryte rekker.

Falangformasjonen ble brukt i hundrevis av år. Imidlertid viste det seg utilstrekkelig mot lettbevæpnede, raskt bevegelige kavalerier. Den romerske hæren introduserte derfor et nytt system som innebar at infanteriet ble organisert i fire grupper: velites, hastati, principes og triarii.

Velittene var unge og uerfarne soldater. De var i front og deres viktigste oppgave var å gjøre de tidlige angrepene på fienden. Da de ble tilbakekalt passerte velittene gjennom de åpne rekkene og gikk bakover. Den fremste rangen var nå sammensatt av hastati. Da de var omtrent 35 meter fra fienden kastet de spydene (pillen). De tegnet sverdet og anklaget nå fienden. Bak dem kastet resten av den romerske hæren spydene over hodene på den fremrykkende hastaten.

Hvis siktelsen viste seg ikke å lykkes, trakk hastatien seg tilbake og dannet seg bak resten av hæren. Det var nå rektorenes tur til å angripe. Rektorene var de beste soldatene som den romerske hæren hadde tilgjengelig. Fienden, utslitt av de forrige angrepene, måtte nå møte ferske og erfarne soldater, og det var vanligvis på dette tidspunktet de brøt formasjonen og stakk av. Men hvis prinsippene ikke lyktes, ville den siste gruppen, triarii, bli brakt frem.

Når fienden trakk seg tilbake, ville det romerske kavaleriet bli kalt til handling. Frem til dette punktet var kavaleriets hovedfunksjon å sørge for at infanteriet ikke ble flankert av fienden. Da fienden flyktet fra slagmarken, jaktet kavaleriet dem. Romerne var aldri veldig gode på hesteryggen, og kavaleriet besto ofte av meroenarer fra Gallia og Afrika.

Romerne vurderte alltid nøye hvor kamper skulle utkjempes. De foretrakk å være i en høyere posisjon enn fienden. Hvis fienden stolte sterkt på deres kavaleri, prøvde romerne å ordne det slik at slaget fant sted på ujevnt underlag. De romerske befalene likte også å sørge for at solen og vinden var bak soldatene deres.

Romerne var ekstremt gode på beleiringstaktikk. Romerske ingeniører utviklet flere forskjellige enheter som kunne kaste stein og spyddyr over lange avstander. Den viktigste av disse var catapulta, ballista og onager.

Hvis fienden nektet å overgi seg, hadde romerne også et stort utvalg våpen for å bryte gjennom murene i en by. Arbeidsgrupper ville bli sendt inn for å fylle ut de defensive grøftene som vanligvis omringet veggene. Mennene brukte kåper (treskur, omtrent 5 meter lange og 3 meter brede, montert på hjul) for å beskytte dem mens de utførte dette arbeidet. For å trekke ilden bort fra disse mennene, ble store tømmerstårn på hjul skyvet mot veggene, hvorfra bueskyttere ville skyte mot fiendens soldater.

Når grøften var fylt ut, ville romerne bruke en vær for å prøve å bryte ned veggen. Dette våpenet var en stor trebjelke med et tungt jernhode. Enden av bjelken, som var i form av et vær på hodet, ville stadig bli hamret mot veggen til et hull dukket opp. Da ville romerne bruke en annen bjelke, denne gangen med en jernkrok i enden, for å dra steinene ut av den brutte veggen.

Soldatene ville nå prøve å komme seg gjennom muren. For å beskytte seg mot angrep ovenfra, avanserte mennene noen ganger i en tett dannet gruppe med hodet dekket av skjoldene. Forståelig nok ble denne angrepsmåten kjent som skilpadden.

Beleiretårn ville også bli brukt til å få menn innenfor veggene. Disse tårnene ville ha faste broer på toppen slik at mennene kunne klatre opp på veggene. Romerne hadde også en type kran som kunne svinge små grupper mennesker over fiendens forsvar.

Våre forfedre, herre, manglet aldri visdom eller mot, og de var aldri for stolte til å ta over en god idé fra et annet land. De lånte mesteparten av rustningen og våpnene sine fra samnitter .... Kort sagt, hvis de trodde noe en alliert eller en fiende hadde sannsynligvis ville passe dem, tok de det entusiastisk til følge; for de vil heller kopiere en god ting enn å bli fortært av misunnelse fordi de ikke hadde fått det.

De som omkom i den lange beleiringen utgjorde totalt 1.000.000 ... Noen drept med egen hånd ... men de fleste av sult. Så ille en stank av menneskelig kjøtt hilste på de som anklaget for at mange snudde tilbake med en gang. Andre var så grådige at de presset på og klatret over haugene med lik; for mange verdisaker ble funnet i gangene ... Hver mann som viste seg ble enten drept eller tatt til fange av romerne, og så ble de i kloakkene ildret ut ... Simon (lederen for den jødiske hæren) ble beholdt for triumftog og den ultimate henrettelse. Romerne sparket nå byområdene i byen og rev murene. Så falt Jerusalem ... fanget fem ganger før og nå for andre gang lagt fullstendig øde.

1. Velg et avsnitt fra en av kildene som viser at rustningene og våpnene til romerne endret seg over en periode.

2. Forklar hvorfor romerne endret taktikken de brukte i kamp.

3. Studer kilde 2 og les deretter om Josephus. Beskriv styrker og svakheter ved Josefus 'beretning om ødeleggelsen av Jerusalem.


Den romerske hæren og utviklingen av en av de mektigste militære styrkene i den gamle verden

Den romerske hæren huskes ofte som en svært profesjonell styrke, med legionærer i segmentert rustning organisert i århundrer for nærkamp. I virkeligheten endret den romerske hæren seg mye gjennom de mange årene den dominerte Europa og Midtøsten. Evolusjonen deres kan deles inn i tre brede faser - den republikanske hæren, den reformerte profesjonelle hæren som tjente den sene republikken og de tidlige keiserne, og hæren til det senere imperiet.


Innhold

Mye av det som beskrives som typisk romersk teknologi, i motsetning til grekernes, kommer direkte fra den etruskiske sivilisasjonen, som trives i nord da Roma bare var et lite rike. Etruskerne hadde oppfunnet steinbuen, og brukte den i broer så vel som bygninger. Noen senere romerske teknologier ble hentet direkte fra den greske sivilisasjonen.

Etter at de gamle greske bystatene ble absorbert i Den romerske republikk i 146 f.Kr., begynte den svært avanserte greske teknologien å spre seg over mange områder med romersk innflytelse og supplere imperiet. Dette inkluderte de militære fremskrittene grekerne hadde gjort, i tillegg til all den vitenskapelige, matematiske, politiske og kunstneriske utviklingen.

Nytt materiale Rediger

Imidlertid gjorde romerne mange betydelige teknologiske fremskritt, for eksempel oppfinnelsen av hydraulisk sement og betong. De brukte slike nye materialer til stor fordel i sine strukturer, hvorav mange overlever den dag i dag, som murverkets akvedukter, som Pont du Gard, og bygninger, som Pantheon og Baths of Diocletian i Roma. Metodene deres ble registrert av historiske figurer Vitruvius og Frontinus, for eksempel, som skrev håndbøker for å gi råd til ingeniører og arkitekter. Romerne kjente nok historie til å være klar over at utbredt teknologisk endring hadde skjedd tidligere og gitt fordeler, som for eksempel vist av Plinius den elders Naturalis Historia. Den tradisjonen fortsatte ettersom imperiet vokste i størrelse og absorberte nye ideer. Romerne trodde på seg selv som praktisk, så innovasjon i liten skala var vanlig (for eksempel utvikling av ballista til polybolos eller repeterende ballista). Det tradisjonelle synet er at deres avhengighet av en rikelig slavearbeidskraft og mangel på patent eller opphavsrettssystem begge har blitt nevnt som årsaker til at det var lite sosialt eller økonomisk press for å automatisere eller redusere manuelle oppgaver. Imidlertid blir dette synet utfordret av ny forskning som viser at de faktisk har fornyet seg, og i stor skala. Dermed hadde vannmøllen vært kjent for grekerne, men det var romerne som utviklet sin effektive utnyttelse. Settet med møller ved Barbegal i Sør -Frankrike ble bearbeidet av en enkelt akvedukt, som drev ikke færre enn 16 overskytende møller bygget på siden av en ås. De ble sannsynligvis bygget av hæren og leverte mel til et stort område. Flytende møller ble også brukt til å utnytte hurtigflytende elver.

Gruvedrift Rediger

Romerne brukte også vannkraft på en uventet måte under gruvedrift. Det er kjent fra skriftene til Plinius den eldre at de utnyttet de alluviale gullforekomstene i det nordvestlige Spania like etter erobringen av regionen i 25 f.Kr. ved å bruke store hydrauliske gruvedriftsmetoder. Den spektakulære gullgruven ved Las Medulas ble bearbeidet av ikke færre enn syv lange akvedukter skåret ned i de omkringliggende fjellene, og vannet ble spilt direkte på den myke auriferous malmen.

Utløpet ble kanalisert inn i slusekasser, og det tyngre gullet ble samlet på grove fortau. De utviklet også mange dype gruver, for eksempel de for kobber ved Rio Tinto, der viktorianske gruveutviklinger avslørte de mye tidligere arbeidene. Avvanningsmaskiner, for eksempel arkimediske skruer og reverserte vannhjul, ble funnet in situ, hvorav den ene vises på British Museum. Et annet fragmentarisk eksempel ble funnet fra den romerske gullgruven ved Dolaucothi i vest -Wales, og er bevart på National Museum of Wales i Cardiff. Hæren var i spissen for utviklingen av gullgruver, siden metallet var keiserlig eiendom, og utviklet Dolaucothi -gruvene fra begynnelsen av ved å etablere et fort der som ble kjent som Luentinum. De hadde ekspertisen til å bygge infrastrukturen til akvedukter og reservoarer, samt kontrollere produksjonen.

Perioden der den teknologiske utviklingen var raskest og størst var i løpet av 2. århundre og 1. århundre f.Kr., som var perioden der romersk politisk og økonomisk makt økte sterkt. På 2. århundre ser romersk teknologi ut til å ha nådd toppen.

Romerne avanserte militær teknologi betydelig, og implementerte den i massiv skala. Fra noen få tidlige modeller av ballista fra greske bystater adopterte og forbedret romerne designet, og til slutt utstedte det ett til hvert århundre i legionene.

For å lette denne organisasjonen ble det utviklet et ingeniørkorps. En offiser for ingeniører, eller praefectus fabrum, refereres til i hærene i senrepublikken, men dette innlegget er ikke verifiserbart i alle kontoer og kan ganske enkelt ha vært en militær rådgiver for den personlige staben til en kommandant. [2] Det var legionarkitekter (hvis rang ennå ikke er kjent), som var ansvarlig for konstruksjonen av krigsmaskiner. Sikre at konstruksjonene var nivå var jobben til libratorene, som også ville skyte missiler og andre prosjektiler (noen ganger) under kamp. [3] Ingeniørkorpset hadde ansvaret for massiv produksjon, ofte prefabrikkerte artilleri og beleiringsutstyr for å lette transporten [4]


Med en enorm ressursreserve hos menn og utstyr og en kultur rettet mot krigføring, var romerne nådeløse med å utvide grensene og sette sine naboer i sverd. Den romerske hæren, med sine godt trente, velutstyrte og høyt disiplinerte profesjonelle legioner, var både fryktet og hatet over den gamle verden. Teknologiske innovasjoner innen våpen og suveren logistikk gjorde at strategier i krigføring ble stadig mer varierte og sikkert mer dødelige. Romerne led noen ganger tilbakeslag som mot Kartago under de puniske krigene, mot partherne i Asia og, mest krenkende av alle, mot de germanske stammene. Likevel ville det ikke være før et årtusen etter fallet at krigføring ville komme tilbake til omfanget og profesjonaliteten som Romerriket hadde brakt til kampfeltet.

I denne samlingen undersøker vi noen av de unike egenskapene til romersk krigføring på land og sjø. Vi ser på organiseringen av den romerske hæren, dens våpen og taktikk. Og vi ser på det store seiersopptoget og drømmen til hver kommandant: den romerske triumfen.

Julius Cæsars Kommentarer til den galliske krigen beskriver den store kommandørens oppmerksomhet på logistikk, besluttsomhet og fremtoning av tillit og deres positive effekt på troppenes moral. Han registrerer også viktigheten av innovasjon, patriotisme, disiplin og formue. I tillegg kunne en kommandør i stor grad styrke sjansene for suksess før slaget ved å samle inn militær etterretning fra fienden fra fanger, dissentere og desertere.


Motstandskraft og grus

En rekke eksempler beviser alle den enkle saken som romerne ikke visste hvordan de skulle tape på lang sikt. Du kan se på nederlagene på et taktisk nivå av kamper som Cannae mot Hannibal, du kan se på forskjellige engasjementer i det østlige Middelhavet, eller eksempler som Teutoburg Forest hvor Varus mistet sine tre legioner - men romerne kom alltid tilbake.

Det de fleste motstanderne av Roma, spesielt Principate of Rome (fra Augustus alder til Diocletian -reformasjonen på slutten av 300 -tallet), ikke hadde en tendens til å innse var at selv om de vant en taktisk seier, hadde romerne selv en mål i disse engasjementene, og de forfulgte det ubarmhjertig til de vant.

Det er ikke bedre illustrert enn hvis du ser på de sene republikanske engasjementene mot den hellenistiske verden. Der har du disse hellenistiske hærene Macedon og Seleucid Empire som kjemper mot romerne og på visse stadier under kamper innser at de kan ha tapt og prøve å overgi seg.

Men romerne fortsatte å drepe dem fordi de hadde denne ubarmhjertige besettelsen med å nå sine mål. Så i utgangspunktet er bunnlinjen at romerne alltid kom tilbake. Hvis du slo dem en gang, kom de fremdeles tilbake.

Pyrrhus oppnådde to seire mot romerne og var på et tidspunkt veldig nær ved å få Roma til å underkaste seg. Men romerne kom tilbake og gikk til slutt seirende ut i krigen.


Etter hans tidligere kommentarer å dømme, hadde Ammianus Marcellinus en lav oppfatning av skjønnheten i huniske hester - å være "dårlig formet" - selv om han ser ut til å ha hatt større evne til sine evner - og kalte dem "hardføre". Det er absolutt klart fra hans uttalelse at eierne deres satte stor pris på hestene sine, bedre kjent som "steppeponnier." Bortsett fra hestene hadde hunerne ekstreme skjønnhetsstandarder for seg selv.

Selv om lite er kjent om hestene som ble redet av andre barbariske stammer som kjempet i disse tidlige middelalderkrigene, er det mye mer kjent omunniske hester, spesielt at de var lette, korte og raske. De kunne også gå lange avstander uten å slite, selv om Ammianus bemerker andre steder i fortellingen at de fleste hun -kavalerisoldater reiste med flere hester i krigstid, og byttet fjellet ofte for å bevare hestens styrke. Hunernes hester var dessuten oftest hopper, ettersom melken deres kunne opprettholde krigerens liv ved kampanje om nødvendig. Hopper er også lettere å kontrollere enn hingster. Disse kan faktisk ha vært forfedrene til den moderne mongolske hesten, hoppene i gjennomsnitt 127 centimeter høye og kunne melkes fire til fem ganger om dagen, og ga 50 gram melk hver tid.


5. Onager

Mens ballistae, eller boltkastere, ofte ble brukt som våpen av romerne, brukte de også tyngre monterte pistolrammer som kunne bruke bergarter som missiler for å få ned vegger og små festninger. Onager (oppkalt etter den ville rumpa på grunn av sparket) var en slags slynge. Den besto av en stor ramme med en slynge festet til frontenden. Slyngen ble brukt til å holde prosjektiler som kunne skytes ved å tvinge slyngens arm ned mot spenningen i vridde tau eller fjærer. Hastigheten og avstanden til prosjektilet var avhengig av vinden og terrenget.

Ammianus Marcellinus, en romersk offiser og historiker fra det fjerde århundre sa om onager:

"Skorpionen, som for tiden kalles villass, har den tilhørende strukturen. Disse festes som en sag og bores gjennom på de to sidene med store hull. Før armen settes, blir en pute av materiale tynget ned, bundet med strenger og plassert på en haug med torv eller en haug med soltørkede blokker. Denne maskinen er så effektiv at den kan ødelegge alt i veien. ”


Å være soldat i den romerske hæren

Lengden på en romersk soldat ’s militærtjeneste vil i gjennomsnitt være omtrent seks år. Militærtjeneste definerte menn som en romersk statsborger. (Bilde: Serhii Bobyk/Shutterstock)

Som Jean-Michel Carrié har nevnt, var det romerne som oppfant mange av funksjonene i det moderne militære livet. De inkluderer “kaserneliv, salgsfremmende ruller, bugle -samtaler, leirens sykestue, personalkontoret, turnéer om morgenen, morgenrapporter, tillatelser og blader,” hæren tilbyr deg en karriere ”-annonser, utskrivningskontoret og til og med teaterforestillinger for troppene. " Så, hvordan ble man medlem av den mest formidable hæren verden noensinne har sett?

Dette er en transkripsjon fra videoserien Den andre siden av historien: Dagligliv i den gamle verden. Se den nå, Wondrium.

Verneplikt i den romerske hæren

Tenk deg at du er en romersk statsborger i den tidligere perioden av romersk historie. Hvis du oppfylte minimumskvalifikasjonen for eiendommer, det vil si at du eier en gård av en viss størrelse, ville du bli verneplikt på årlig basis for hele kampanjen - akkurat som greske hoplitter. Ordet "vernepliktig" kommer fra latin conscribo, som betyr "å skrive navnet ditt sammen med mange andre navn."

Etter hvert som Roma utvidet seg og krigene forlenget, hadde en soldat en god sjanse til å møte økonomiske vanskeligheter som følge av militærtjeneste når de kom hjem. Det er fordi de ville ha vært en bonde, så når de ville ha kommet tilbake på slutten av en kampanje, kanskje en som varte i flere år, ville de ha funnet gården sin fullstendig ødelagt.

Ting ble verre og verre etter hvert som Romas kriger ble lengre og lenger unna, så i 107 f.Kr. en romersk general ved navn Gaius Marius avskaffet eiendommens kvalifikasjoner helt og lot de som tidligere hadde blitt ekskludert, melde seg - med andre ord de uten eiendom, de som var veldig fattige.

Anta nå at du er en av dem. Tidligere måtte soldater skaffe sin egen rustning. Du hadde imidlertid ingen penger, så Marius forsynte deg med rustning på statens bekostning. Han ga deg også lønn. Alt dette lindret midlertidig en arbeidskraftskrise. Problemet var at da du ble utskrevet var du like fattig som du hadde vært da du ble vervet. Dette betydde at du var avhengig av pensjonistpakken din, så å si, generalen du tjenestegjorde under.

Romersk general og hans romerske soldat

Med tiden ble de romerske generalene veldig mektige - Pompeius den store, Cn. Pompeius Magnus og Julius Caesar - som befalte store hærer i flere år. Langsomt ville en romersk soldat identifisert seg mer med sin general enn han gjorde med Roma selv.

Julius Cæsars hær i Gallia tjente for eksempel sammen med ham i åtte år. Ikke bare ville soldaten ha utviklet en dyp tilknytning til Cæsar over så lang tid, men han ville også ha henvendt seg til Cæsar for å gi ham pensjonistpakken.

Cæsar forbrødret med mennene sine da de var på vakt, ikke som fienden Pompeius, som var veldig standoffish. Det var derfor ikke overraskende at etter å ha tjent med ham i åtte år, stilte en soldat ingen spørsmål da han krysset den lille elven i Nord -Italia, kalt Rubicon og marsjerte mot Roma. Så som et resultat av denne trenden kom romerske soldater i kraft til å ligne leiesoldater.

Julius Caesar brøt sammen med mennene sine da de var uten tjeneste. Hæren hans i Gallia tjente ham i åtte år. (Bilde: Jule_Berlin/Shutterstock)

Octavians reformer i den romerske hæren

Denne trenden skapte et stort problem for den romerske staten. Det var en hovedårsak til borgerkrigene i de siste tiårene av republikken - og en som bokstavelig talt involverte hundretusenvis av borgere. Det anslås at andelen soldater som ble vernepliktige i hæren noen ganger nådde så høyt som 20 prosent av hele borgerorganet i republikkens siste to århundrer. En annen måte å si dette på er at lengden på en soldat militærtjeneste i gjennomsnitt vil være omtrent seks år. Militærtjeneste definerte med andre ord veldig mye en mann som en romersk statsborger.

Da Octavian, den fremtidige keiseren Augustus, beseiret Mark Antony på Actium i 31 f.Kr., pensjonerte han seg kanskje til så mange som en halv million veteraner og bosatte dem som kolonister i Italia og andre steder. Octavian, som tenkte veldig fremover på så mange måter, forsto at dette ikke var den mest effektive måten å drive en hær eller et land på. Så han introduserte konseptet om den frivillige profesjonelle soldaten. Han avskaffet ikke verneplikten, men på slutten av 1000 -tallet e.Kr. hadde frivillige blitt flere enn vernepliktige.

De andre fasettene til den romerske hæren

De ikke-statsborgere fikk melde seg inn i den romerske hæren som hjelpere. (Bilde: Sammy33/Shutterstock)

Senere fikk ikke-borgere melde seg som hjelpemenn, inkludert peregrini, dvs. frie undersåtter som var alliert til Roma. Romas hær var med andre ord det vi i dag ville kalle virkelig flerkulturelt. Som historikeren Tacitus sier: "Det var en hær med mange språk og mange skikker, der borgere, allierte og utlendinger blandet seg."

Menn fra forskjellige raser forsvarte det romerske idealet, selv om de ikke var romere selv og kanskje ikke hadde mye anelse om hva det å være romersk egentlig betydde. Det var en flott måte å integrere folk i imperiet og gi dem en følelse av enhet.

Når en romersk soldat ikke kjempet, ville han og hans medlegionærer ha påtatt seg rollen som ingeniører, veimakere, landmålere, brobyggere, snekkere, murere og så videre. Det romerske veisystemet, som utvidet imperiets lengde og bredde, var i stor grad skapelsen av den legionære styrken, selv om innfødte arbeidere også ville bli vernepliktige. Det er med rette sagt at romerske soldater brukte mer tid på å grave enn de kjempet.

Så de romerske soldatene spilte en viktig rolle i utformingen av det strålende romerriket.

Vanlige spørsmål om livet til en romersk soldat

Gaius Marius innførte noen reformer i den romerske hæren. Han tillot de som tidligere var ekskludert å verve seg - de uten eiendom, de som var veldig fattige. Marius forsynte også soldatene med rustning på statens bekostning.

Hjelpepersonell var ikke-statsborgere i den romerske hæren.

Octavian, den fremtidige keiseren Augustus, introduserte konseptet om den frivillige profesjonelle soldaten i den romerske hæren.


Få våpen i verdenshistorien har hatt så stor taktisk betydning som den romerske gladiusen. For å forstå viktigheten dette korte sverdet hadde på antikkens slagmarker, er det best å starte med den romerske historikeren Livy. I beskrivelsen av krigen mellom romerne og makedonerne i 200 f.Kr. skrev Livy om den ødeleggende praktiske og psykologiske virkningen gladius hadde på militærstyrkene til kong Filip V av Makedonien, som var vant til å kjempe med spyd, spyd og piler. "Da de hadde sett kropper hakket i stykker av gladius Hispaniensis, armene revet bort, skuldre og alt eller hoder adskilt fra kroppene, med nakken fullstendig avskåret, eller vitals lagt opp og andre fryktelige sår, realisert i en generell panikk med hvilke våpen og hvilke menn de måtte kjempe mot, »skrev Livy i Romas historie.

Makedonierne sto for første gang overfor den romerske militærmaskinen og dens fantastiske militære teknologi. De greske og makedonske hærenes primære taktiske dannelse var falangen, mens romerne var organisert i legioner inndelt i enheter kalt århundrer. I motsetning til makedonerne brukte ikke romerne lange lanser, for eksempel den makedonske sarissaen. De korte og solide romerne foretrakk å kjempe hånd for hånd for å maksimere effekten av deres generelle overlegenhet innen trening og våpen. Den romerske legionen var en stor formasjon av tungt infanteri. Hver av komponentene var utstyrt med ekstremt effektivt, men fleksibelt defensivt utstyr, inkludert hjelm, lorica hamata (mail cuirass) og scutum (stort skjold), men den virkelige styrken til den romerske hæren lå i de offensive våpnene som soldatene brukte . Disse våpnene var pilum, gladius og pugio (dolk).

En legionær som stakk med gladiusen sin.

Det første våpenet romerne brukte i en kamp var pilum, en spyd som var spesielt designet for å drepe fiender fra lange avstander eller for å begrense dem i bruken av skjoldene deres. Pilumet var ekstremt vanskelig å fjerne etter å ha truffet den ytre delen av et skjold eller en cuirass. Når fiendens rekker var blitt knust av den første dusjen med spyd, trakk legionærene sine korte sverd og anklaget motstanderne. I følge den romerske taktiske doktrinen ble det lagt vekt på å bruke scutum for å gi maksimal kroppsdekning, mens gladiusen ble brukt til å angripe med ødeleggende støt og snarveier. Ved å bruke denne taktikken var romerne i stand til å beseire forskjellige typer fiendtlig infanteri. De romerske soldatene ble effektive med våpnene sine gjennom intensiv og kontinuerlig trening.

Den romerske metoden for å bekjempe begrenset antallet ofre som troppene deres led. Legionærene brukte sverdene sine til å skyve inn de få mellomrommene som ble skapt mellom skjoldene i deres nære forma, og ble sjelden utsatt for fiendens offensive våpen, som hadde få sjanser til å manøvrere. Pugio var også et kort stikkvåpen. Den ble brukt som en sekundær arm under intense hånd-til-hånd-kamper, spesielt når bevegelsesplass ble ekstremt begrenset eller når gladius ikke kunne brukes av en eller annen grunn.

Knivstikkende sår produsert av gladiusen var nesten alltid dødelig, spesielt når fienden ble truffet i magen, hovedmålet for støt. Men gladius viste seg også å være effektiv når den ble brukt til kutting eller kutting. Hver romersk infanterist ble opplært til å tilpasse seg enhver kampsituasjon som kan utvikle seg. Hver av våpnene hans kunne brukes på forskjellige måter, og han måtte være klar til å utnytte enhver fiendtlig feil eller gunstig fart. For eksempel ble romerske legionærer som gikk videre i nær formasjon, trent til å kutte kneskål under skjoldveggen eller å skjære halsen til fiendene mens de lades i testudo (skilpadde) formasjon. Legionærene bar gladiusen i et skede montert på et belte eller på en skulderrem. Den ble slitt på venstre side av soldatens kropp, og legionæren måtte strekke seg over kroppen for å tegne den. Centurions, for å skille seg fra soldatene sine, hadde på seg gladiusen på høyre side av kroppen.

Flertallet av våpnene som romerne brukte, stammer ikke fra dem. Romersk overlegenhet på slagmarken ble avledet av deres evne til å ta i bruk utenlandsk militær teknologi og bruke dem på den mest effektive måten. Pilum og lorica hamata ble oppfunnet og ansatt for første gang av krigerfolk som kelterne og etruskerne, som hadde kjempet mot romerne. Etter å ha beseiret fiendene sine, adopterte romerne de beste elementene i fiendenes våpensystem.

Mainz gladius fra det første århundre e.Kr. er representativ for sverdene fra den tidlige keiserperioden.

Gladiusen, som på noen måter er den mest ikoniske og viktige våpenet til den romerske hæren, var slett ikke romersk. Opprinnelsen til gladiusen er mye tydeligere hvis vi kaller den med sitt fulle og riktige navn, som var gladius Hispaniensis. Gladiusen stammer fra Iberia, på territoriene til det moderne Spania og Portugal.

Souda, et bysantinsk leksikon fra 1000-tallet, gir interessant innsikt i det romerske korte sverdets geografiske og historiske opprinnelse. Souda bekrefter det tradisjonelle synet til romerne om historien til deres favorittvåpen. Gladiusen ble oppfunnet av keltiberianerne, en av de mange krigerfolkene som bebodde Iberia under jernalderen, ifølge Souda. I motsetning til andre iberiske stammer, var keltiberianerne av blandet avstamning. De var et produkt av keltiske migrasjoner over Den iberiske halvøy. På grunn av sin keltiske arv hadde keltiberianerne et helt annet utvalg våpen fra nabostammer og konstruerte våpen med nyskapende teknikker. Sverdene deres var korte og hadde ekstremt skarpe spisser. I tillegg kunne de levere kraftige slag nedover fra begge hender.

Romerne forlot sine tradisjonelle sverd på gresk måte etter den andre puniske krigen som et resultat av deres mange møter på slagmarken med Hannibals keltiberiske allierte. Denne kronologiske rekonstruksjonen er bekreftet av arkeologiske bevis og av den greske historikeren Polybius. Det anslås at de romerske legionene adopterte gladiusen som sitt viktigste våpen rundt 200 f.Kr. Romerne tok raskt i bruk dette våpenet. Fram til utseendet til gladius Hispaniensis hadde romerne blitt utstyrt med det greske xiphos, et tveegget, enhåndsblad som ble brukt av hoplittene. Dette våpenet var arkaisk sammenlignet med gladiusen, men hadde mange grunnleggende trekk til felles med det nye korte sverdet. Det samme kan sies om seax, et våpen som brukes av de germanske stammene i Nord -Europa. Men ingen av disse lignende våpnene ble brukt i samme grad av effektivitet som det romerske korte sverdet. Etter noen års bruk innså romerne det overlegne potensialet for våpenet sitt. De assimilerte det i sitt arsenal og etablerte en ny taktisk lære designet for å utnytte gladius Hispaniensis fullt ut.

En romer stikker mens han bruker scutum.

På den tiden av den romerske republikken var den klassiske verden godt kjent med stål og stålprosessen. Våpenteknologi hadde utviklet seg til det punktet at det var et godt teknologisk miljø for rask utvikling av et innovativt stålvåpen som gladiusen. Nyere metallurgiske studier utført på overlevende romerske korte sverd avslører at gladiusen kan smides enten fra et enkelt stykke stål eller som et sammensatt blad. Sverd produsert med den første prosessen ble opprettet fra en enkelt blomstring på 1 237 grader Celsius, mens de som ble opprettet fra den andre prosessen krevde fem blomster hver på 1 163 grader Celsius. Fem strimler med varierende karboninnhold ble opprettet. The central core of the sword contained the highest concentration of carbon, ranging from 0.15 to 0.25 percent. On its edges were placed four strips of low-carbon steel with a concentration of 0.05 to 0. 07 percent. At that point, the strips were welded together by hammer blows. Each blow increased the temperature enough to create a friction weld at that spot.

The forging operation, the most important part of the process, continued until the steel was cold. When produced by welding different strips together, the gladius had a channel down the center of the blade, and when produced from a single piece of steel, the blade had a rhomboidal cross-section. The blades of the gladius, as anticipated by the description of their tactical uses, were double-edged for cutting and had tapered points for stabbing during thrusting.

Craftsmen gave the gladius a solid grip by adding a knobbed wooden hilt to the blade, which usually came with ridges for the user’s fingers. Despite its nature as a standardized weapon, the gladius might be decorated according to the owner’s personal taste. The hilt, known as the capulus, could be made ornate in many different ways. For example, the swords of high officers and the Praetorian guards usually had hilts sculpted to resemble the head of an eagle. This shape was popular also because it created an additional grip when using the weapon. Indeed, the blade might even have the owner’s name engraved or punched on it.

The Romans produced several different designs. According to the traditional categorization used by military historians and archaeologists, the various kinds of gladii can be grouped into three main types. In chronological order these types were Mainz, Fulham, and Pompeii. They derive their respective names from where the canonical prototype of each group was found.

The differences between the three categories and the original gladius Hispaniensis are not significant from a practical point of view but are quite important to understanding the evolution of this weapon across many decades of combat use. The original Iberian sword, used from approximately 200 BC until 20 BC, had a slight wasp-waist, or leaf-blade, curvature. This made it stand out from the subsequent models. It was the largest and the heaviest model of gladius ever produced, with a blade length of 60 to 68 centimeters and a sword length of 75 to 85 centimeters. The blade was five centimeters wide, with the overall weight of the weapon being 900 grams. This earliest form of short sword, still heavily influenced by the original Iberian weapon, was used for a long period of time if compared with its successors.

The Roman city of Mainz was founded as a permanent military camp named Moguntiacum in approximately 13 BC. The original military camp soon became an important center for the production of swords and other military equipment. With the transformation of the camp into a proper city, the manufacture of swords became even more significant, leading to the creation of a new kind of gladius, commonly known as the Mainz gladius. The Mainz gladius retained the curvature of the previous model but shortened and widened the blade. In addition, it modified the original point into a triangular one specifically designed to thrust.

The geographical diffusion of the Mainz model was limited to the border garrisons serv- ing on the northern frontiers in contrast to the less effective Pompeii version that came into use in other areas of the empire. The short swords produced at Mainz during the early imperial period were employed by legions serving in the north. Large numbers of these weapons were exported and sold extensively outside the boundaries of the Roman Empire. Various ex-legionaries who had served on the frontier used their discharge bonus to set up businesses as manufacturers and dealers of arms. The Mainz variety of the gladius was characterized by a slight waist running the length of the blade. The average Mainz gladius had a blade length of 50 to 55 centimeters and a sword length of 65 to 70 centimeters. The blade was seven centimeters wide, with an overall weight of 800 grams.

The Fulham gladius derived its name from a gladius that was dredged from the River Thames around Fulham. The model dates back to the years following the Roman invasion of Britain. Experts in Roman history have varying opinions about the effectiveness of the Fulham model. Some consider it as the conjunction point between the Mainz and Pompeii models, while others consider it a later type evolving from the Mainz gladius and being exported to Britain. The Fulham gladius generally has a slightly narrower blade than the Mainz variety, but the main distinction of this type is its triangular tip. The Fulham gladius had a blade length of 50 to 55 centimeters and a sword length of 65 to 70 centimeters. The blade was six centimeters wide, with an overall weight of 700 grams.

A Praetorian guard wears his glades.

The Pompeii gladius was the most popular among the three kinds that the Romans began to produce after the Hispaniensis. It had parallel cutting edges and a triangular tip. From a structural point of view, the Pompeii model, which was the shortest model used by the Romans, eliminated the curvature, lengthened the blade, and diminished the point. The Romans shortened the gladius based on their experience in the Roman civil wars of the Late Republic. Because Romans fought each other during this period, the traditional Roman military superiority had lost its advantage. Having to fight against enemies equipped exactly like themselves, with heavy cuirasses and shields, the Romans had to develop a lighter and shorter version of their sword. They needed one designed to thrust with the point and in very strict spaces. The average Pompeii gladius had a blade length of 45 to 50 centimeters and a sword length of 60 to 65 centimeters. The blade was five centimeters wide, with an overall weight of 700 grams.

By the end of the Roman civil wars, the Romans introduced a longer model of the Pompeii gladius, which was known as the semispatha. The Romans used the term spatha to indicate a completely different kind of weapon. The Romans essentially designed a long sword for use by their cavalry. The spatha gradually took the place of the gladius as the standard weapon of the heavy infantry, thus continuing the general trend toward increasing the gladius’s dimensions.

In addition to the legionaries, the Roman gladius was also used by gladiators in the arena. Gladiators used many different sets of weapons. The pairing of gladiators for duels was important to the Romans, who desired to see gladiatorial combats conducted with precise rules and a balanced confrontation between opponents. A matched pair of gladiators typically consisted of one fighter having heavy armor and the other having little or no armor. For example, the former might have heavy armor and a large shield, which hampered his freedom of movement. His opponent, lacking heavy armor, had greater mobility, although if his more heavily armored opponent landed a blow it might prove fatal.

The Romans established approximately 30 different types of gladiators. Each type had a different type of offensive weapon, armor, and shield. Generally speaking, the gladius was given as the main weapon to the heavily armored gladiators, who carried shields similar to those of the legionaries.

Between the end of the 2nd century AD and the beginning of the 3rd century, the gladius gradually disappeared from the weaponry of the Roman infantryman. Roman tactics were slowly changing as a result of the new military threats they faced. Toward the end of the empire, the Roman Army gradually transformed into an elite cavalry force composed of heavily armored cavalrymen and mounted archers. The heavily armored cavalry was copied from the Sarmatians of the steppes, and the mounted archers were the product of the wars against the Parthians and Sassanids in the Middle East.

As a result of the new cavalry’s predominance on the battlefield, the Romans abandoned infantry formations that fought at close quarters and began using the long slashing swords of the cavalry. This marked the end of the invincible Roman legionary and his deadly gladius.


Kunder som kjøpte denne varen kjøpte også

Toppanmeldelser fra USA

There was a problem filtering reviews right now. Please try again later.

This is a wonderfully researched, written and assembled reference book covering various aspects of the Roman Army over several centuries. The author did a careful and scholarly job of putting together and referencing important historical information which provides substance and accuracy. It is full of beautful photographs and illustrations that are of great benefit to understanding.

Everyone interested in the Roman Army must own and read this book.

However, I am still looking for something more. maybe a bit different. which takes nothing away from the brilliance of this book.

As a challenge to authors, the one subject that intrigues me after reading so many books on Roman history, has to do with the soldiers who made up the legions, in particular the soldiers who served during the time of Julius Caesar when there were no permanent garrisons..when daily life for 16 years consisted of hand to hand combat with sword and pilum or travelling great distances by foot and life was in a tent. i.e. what sort of people were these? What were the centurion like to organize, lead and motivate these troops ? How exactly did they win in combat ? How did troop formations change so quickly during battle . we know that they did but exactly how was this possible given the nature of the combat at hand? Many battles lasted for many hours, some for days, where initial formations could not have been sustained. what happened then? In such difficult and lengthy battles was it a role of the reserve to reestablish the formation or did centurions take over with success dependent upon individual initiatives at the "squad, platoon and company" level as is taught in the American Army today.

and how did the personal charisma of the great Roman leaders such as Julius and Germanicus personally affect these troops? Clearly the famous disasters of the Roman Army are linked to disastrous and less famous leaders. But to me the real mystery of the Roman Army is how the elements of military leadership, discipline, motivation and technology all somehow came together to produce results, both good and bad, across the span of Republic and Empire with my special interest in Julius Caesar who must have been one of the most remarkable and effective military leaders in all of human history. In repeated examples his mere presence changed the behavior of thousands of troops. what kind of man was this ? How did such leaders view themselves and how did they view others ?

(By the way, Goldsworthy takes on the subject of Julius Caesar in another wonderful book that he wrote "Caesar" which I also highly recommend.)

So I am still looking not for the chronology or facts of history but rather more about the people who actually produced the results that we read about.


Se videoen: Het Romeinse leger