Oliver Stone

Oliver Stone

Oliver Stone ble født i New York City 15. september 1946. Han gikk på Yale University, men droppet ut og underviste i engelsk ved Free Pacific Institute før han jobbet kort som handelsfartøy. Stone kom tilbake til universitetet, men droppet for andre gang.

Stone begynte nå i den amerikanske hæren og tjenestegjorde i Vietnam fra april 1967 til november 1968 som medlem av det 25. infanteriregimentet. Han ble såret to ganger i aksjon og ble tildelt bronsestjernen for "ekstraordinære handlinger av mot under ild".

I 1971 regisserte han en kortfilm med tittelen, Siste året i Vietnam. Tre år senere skrev og regisserte han en skrekkfilm, Anfall. Hans gjennombruddsfilm var Midnight Express (1978) hvor han vant en oscar for det beste tilpassede manuset.

Stone skrev og regisserte Hånden (1981). Dette ble fulgt av Salvador (1986), Platon (1986), Wall Street (1987), Snakk Radio (1988), Født den fjerde juli (1989) og Dørene (1991). Stone vant to Oscar -priser for regi Platon og Født den fjerde juli.

I 1991 bestemte Oliver Stone seg for å lage en film om attentatet mot John F. Kennedy. Manuset for JFK, skrevet av Stone og Zachary Sklar, er basert på to forskjellige bøker, På sporet til snikmorderne av Jim Garrison og Crossfire: Handlingen som drepte Kennedy av Jim Marrs. Stone var av den oppfatning at Kennedy ble drept på grunn av hans forsøk på å få slutt på den kalde krigen.

Filmen var både en økonomisk og kunstnerisk suksess som tjente over 205 millioner dollar over hele verden og ble nominert til åtte Oscar -priser. Filmen ble imidlertid angrepet av de journalistene som siden 1963 hadde stått fast på teorien om ensom våpen. Tom Wicker angrep Stones fremstilling av Jim Garrison som en heltfigur og klaget over at han hadde ignorert påstandene om at han var en korrupt politisk skikkelse. Han la til at filmen behandler "saker som er svært spekulative som fakta og sannhet, og faktisk omskriver historien".

Bernard Weinraub argumenterte i New York Times at studioet skulle trekke tilbake filmen: "På hvilket tidspunkt utøver et studio sin innflytelse og truer det høyt ladede budskapet til en filmskaper som Oliver Stone?" Da veteranfilmkritiker, Pat Dowell, ga en god anmeldelse for Washingtonianeren, avviste redaktøren, John Limpert, det med den begrunnelse at han ikke ønsket at bladet skulle forbindes med dette "absurde" synspunktet. Som et resultat trakk Dowell seg som magasinets filmkritiker.

Jack Valenti, som på det tidspunktet var president og administrerende direktør i Motion Picture Association of America, men i månedene etter attentatet, var president Lyndon Johnsons spesialrådgiver, fordømte Stones film i en uttalelse på syv sider. Han skrev: "På omtrent samme måte ble unge tyske gutter og jenter i 1941 fascinert av Leni Reifenstahls Triumph of the Will, der Adolf Hitler ble fremstilt som en nyfødt Gud. Begge JFK og Viljens triumf er like godt et propaganda -mesterverk og like en bløff. Mr. Stone og Leni Reifenstahl har en annen genetisk kobling: ingen av dem bar en ansvarsfraskrivelse på filmen om at innholdet for det meste var ren fiksjon ".

Oliver Stone dukket opp på Larry King Show 20. desember 1991. King spurte Stone: “Hvorfor tror du Wickers, Rathers, Gerald Fords i et oppskrevet stykke i en avis-i Washington Post-hvorfor tror du er de så sure? " Stone svarte: "Vel, de er det offisielle presteskapet. De har en andel i sin versjon av virkeligheten. Her er jeg-en filmskaper, en kunstner-som kommer inn på deres territorium, og jeg tror at de misliker det .... Jeg tror de blåste det (dekningen av Kennedy -attentatet) fra dag én. ”

Oliver Stone slo tilbake på kritikerne i en tale holdt i National Press Club 15. januar 1992. "Når de siste tjue årene har vi sett seriøs forskning fra Tom Wicker, Dan Rather, Anthony Lewis?" Stone sa at de protesterte mot "denne faste versjonen av historien ... for ikke å kalle giftet til ledende journalister fra hele landet." Han påpekte at kritikken av filmen hovedsakelig kom fra "eldre journalister på høyre og venstre" som i 1963 hadde støttet teorien om enslig våpenmann og hevdet at deres "objektivitet er i tvil her."

Dan Rather, en annen mangeårig ensom talsmann, var vert for et CBS-program på JFK film. Påpekte heller at han den gang hadde rapportert Kennedy -attentatet. Han fortsatte med å argumentere: "Lenge etter at Oliver Stone har gått på sin neste film, og lenge etter at mange som har skrevet om dette nå har sluttet, kommer jeg til å fortsette med denne." Heller antydet at en journalist var mye mer pålitelig enn en filmregissør for å tolke fortiden: "Vi vet mye, og det er mye som kan støtte Warren -kommisjonens konklusjoner, men ubesvarte spørsmål er det også mange av. Ikke alle konspirasjonsteoriene er latterlige ... De forklarer det uforklarlige, knytter pent de løse endene, men en reporter burde ikke, kan ikke finne tilflukt der. Fakta, harde bevis er journalistens guide. ”

I intervjuet som Dan Rather gjennomførte for CBS -dokumentaren, spurte han Stone: "Jeg forstår ikke hvorfor du inkluderer pressen som konspiratorer eller medskyldige til konspirasjonen". Stone svarte: "Dan, da husrapporten kom ut og antydet at det var en sannsynlig konspirasjon i drapet på både Kennedy og King, hvorfor løp du ikke rundt og prøvde å grave i saken igjen? Jeg så deg ikke, du vet, skynd deg ut og se på noen av disse tre dusin avvikene vi presenterer i filmen vår. " Stone la til at "om du godtar min konklusjon ikke er poenget, vi vil at folk skal undersøke dette ... emnet".

I de første månedene etter JFK ble utgitt, så over 50 millioner mennesker filmen. Robert Groden, som hadde jobbet som rådgiver for filmen, spådde at: “Filmen vil øke offentlig bevissthet. Folk som ikke kan ta seg tid til å lese bøker, vil kunne se filmen, og om tre timer kan de se hva problemene er. ”

Tom Wicker var godt klar over faren denne filmen utgjorde: "Denne filmen ... krever sannhet for seg selv. Og blant de mange amerikanerne som sannsynligvis vil se det, spesielt de som aldri godtok Warren -kommisjonens teori om en enkelt leiemorder, enda mer spesielt de som var for unge til å huske 22. november 1963, JFK er altfor sannsynlig å bli tatt som den siste, ubestridte forklaringen. ” Dette ble bekreftet av en NBC -meningsmåling som indikerte at 51% av den amerikanske offentligheten mente, som filmen hadde antydet, at CIA var ansvarlig for Kennedys død, og at bare 6% trodde Warren -kommisjonens ensomme skytterteori.

Oliver Stone ba om at de gjenværende CIA- og FBI -dokumentene knyttet til attentatet mot Kennedy ble frigitt. Clifford Krauss, rapporterte i New York Times at medlemmer av Kennedy -familien støttet dette trekket. Historikeren, Stephen Ambrose, hevdet at "århundrets forbrytelse er for viktig til å få forbli uløst og for kompleks til å bli overlatt til Hollywood -filmskapere." Louis Stokes, som hadde ledet House Select Committee on Assassinations, ba også om at filene ikke ble klassifisert.

President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act of 1992, eller JFK Records Act, ble vedtatt av USAs kongress og trådte i kraft 26. oktober 1992. Loven krever at hver attentatrekord skal offentliggjøres i sin helhet, og være tilgjengelig i samlingen senest den datoen som er 25 år etter datoen for lovens vedtakelse (26. oktober 2017), med mindre USAs president bekrefter at: (1) fortsatt utsettelse er nødvendig av en identifiserbar skade på det militære forsvaret, etterretningsoperasjoner, rettshåndhevelse eller gjennomføring av utenlandske forbindelser; og (2) den identifiserbare skaden er av en så alvorlig tyngde at den oppveier den offentlige interessen for avsløring. Det er for tiden over 50 000 sider med regjeringsdokumenter knyttet til attentatet som ikke er frigitt.

Stone opprørte ledende skikkelser i det republikanske partiet med sin film Nixon (1995). Denne filmen ga et kritisk portrett av Richard Nixon under Watergate -skandalen. Stone har også laget to sympatiske dokumentarer om Fidel Castro: Comandante (2003) og Leter etter Fidel (2004).

Andre filmer av Stone inkluderer Himmel og jord (1993), Natural Born Killers (1994), U-sving (1997), Hvilken som helst søndag (1999), Alexander (2004), World Trade Center (2006), W. (2008), Sør for grensen (2009) og Wall Street: Penger sover aldri (2010).

Siden 2008 har Oliver Stone jobbet med Peter J. Kuznick på en ti-delt TV-serie, The Untold History of the United States. Den første episoden dukket opp på Showtime i november 2012.

Marilyn Monroes død og attentatet mot John F. Kennedy har skapt filmer, TV -programmer, bøker og artikler. Attentatet på Kennedy har til og med produsert studiegrupper og et årlig stevne i Dallas. Et av de mest bemerkelsesverdige eksemplene på konspirasjon fremstilt som underholdning, er filmen JFK, regissert av Oliver Stone (Warner Brothers, 1992). Vårt formål er ikke å gjennomgå kontroversen rundt omstendighetene rundt president Kennedys attentat (selv om vi avviser ideen om at attentatet var en del av en konspirasjon). Heller ikke er vår hensikt å gjennomgå filmen (selv om vi vil evaluere filmen innenfor en estetisk og litterær tradisjon). Vi har heller tenkt å vise hvordan det paranoide temaet tilførte filmen narrativ kraft og kommersiell verdi til filmen, for å belyse rollen som det paranoide budskapet spiller i populær underholdning.

Filmer er ikke bare underholdning, de er også kulturelle, intellektuelle og politiske påvirkninger. Forskning viser innflytelse på tro, holdninger, følelser og oppførsel av slike filmer som anti-atom Dagen etter, antisovjeten Amerika, Holocaust, og den multigenerasjonelle sagaen om en svart familie, Røtter. Effekten er imidlertid ikke så mye å forandre folks sinn som å befeste og overdrive tro og holdninger som allerede er inneholdt. Filmer skaper ikke kulturelle trender, men de akselererer og overdriver dem. En undersøkelse og analyse av seerens reaksjon på JFK demonstrert at denne filmen og andre lignende kan produsere "markant endrede emosjonelle tilstander, trosendringer spredt over spesifikke politiske spørsmål og ... en innvirkning på politisk relevante atferdsendringer. [JFK seere] rapporterte om følelsesmessige endringer, [ble] betydelig mer sinte og mindre håpefulle ... De som hadde sett filmen var betydelig mer sannsynlig å tro [de forskjellige konspirasjonene som er avbildet i filmen]. "

JFK er ikke en historisk film på samme måte som William Makepeace Thackeray Henry Esmond, Alexandre Dumas Tre musketererog Margaret Mitchell Tatt av vinden er historiske romaner. Stone tar ikke fiktive karakterer og setter dem i en historisk kontekst, ettersom de fiktive Scarlett O'Hara og Rhett Butler er plassert i borgerkrig Georgia. Stone tar ekte historiske karakterer-New Orleans distriktsadvokat James Garrison og samfunnsaktivisten Clay Shaw, for eksempel-og presenterer sin versjon av det som skjedde. Filmer av denne typen kalles docudramas fordi de dramatiserer historiske hendelser og historiske karakterer og for skjermen. En film som Gone with the Wind prøver å fortelle seeren hvordan ting var, hva slags ting som skjedde i en historisk periode. Derimot et dokudrama som JFK forsøk på å formidle en bestemt versjon av historien; filmen legger ikke bare ut regissørens versjon av historien; den søker å overtale seeren om at versjonen er sannheten.

Film som media presenterer muligheter og begrensninger som er fraværende i et skriftlig verk. Disse styrker og begrensninger ble først demonstrert i D.W. Griffiths sædvanlige amerikanske film, The Nation of the Nation (Episk, 1915). Denne filmen, som satte "grammatikk og syntaks" for kino som narrativ underholdning, bar et kraftig rasistisk budskap. Det idealiserte det gamle sør, berømmet slaveri, beskrev Klansmen som heroiske frelsere fra det hvite sør fra bestial -svarte og deres nordlige hvite allierte, og motarbeidet rasemessig "forurensning". Økonomisk var det veldig vellykket. Politisk muliggjorde det gjenoppliving av Ku Klux Klan. Rasismen var så forenklet og støtende at selv i en tid som var tolerant for rasisme, ble den forbudt i flere byer og ble gjenstand for små opptøyer. Griffith så på seg selv som offer for styrkene (svarte og deres nordlige sympatisører) som han "avslørte" i filmen.

Fra The Nation of the Nation's utgivelse i 1915 til utseendet på JFK i 1992 utviklet amerikanske historiske filmer et filmatisk mønster med følgende egenskaper:

* Historien presenteres i en filmisk stil med et sømløst visuelt og lydmønster; betrakteren ser ut til å se direkte på virkeligheten;

* Historien har et sterkt moralsk budskap;

* Historien er enkel og definitiv. Alternative versjoner foreslås sjelden; hvis foreslått, blir de avvist eller hånet;

* Historien handler om individer, vanligvis heroiske, som kjemper for det gode i interesse for menneskeheten (det vil si publikum);

* Historien har en sterk følelsesmessig tone.

JFK legger til flere andre teknikker. Det fletter sømløst opptak av nyhetsruller fra attentatet med fiktivt materiale, slik at grensen mellom historisk fakta og regissørens eller forfatterens fiktive utdypninger gradvis blir uskarp. Den er full av informasjon, presentert i ord og foreslått i bilder. Den inneholder ikke bare mange korte taler og flere lange taler, men mye dialog. Viktigere er at den inneholder mange scener uten dialog, noen tilsynelatende bare ett eller to sekunder lange, som gir eller foreslår informasjon. Ikke ett konspirasjonssted er foreslått, men åtte: CIA, våpenprodusenter, Dallas-politiet, de væpnede styrkene, Det hvite hus, etableringspressen, frafalne anti-Castro-cubanere og mafiaen. Den overbevisende verdien av et slikt angrep er å la seeren, om ikke overbevist, i det minste tro at "det må være noe med det." En seer sa at hun og hennes ledsager "gikk ut av filmen og følte at vi nettopp hadde gjennomgått en kraftig 'paranoiainduksjon'."

Disse fakta, oppfinnelser og insinuasjoner kommer ikke nødvendigvis fra regissørens private tro. De er drevet av formens kommersielle og narrative behov. Populær kunst krever kontinuitet og orden, elementer mangler generelt i ekte hendelser. Filmbeskrivelsen av hendelser må fange seerens oppmerksomhet, holde ham fast i setet, få ham til å identifisere seg med handlingen og hovedpersonene, og få ham til å be naboer om å kjøpe billett til neste forestilling. Det paranoide perspektivet fremmer disse kommersielle og kunstneriske ambisjonene:

* Det gir også et forenklet syn på virkeligheten. Faktisk er det paranoide verdensbildet et som krever sammenheng, selv når en slik konsistens mangler.

* Også den tar et moralsk standpunkt: oss mot dem, gode mot onde, åpenhet mot konspirasjon.

* Den presenterer også "sannheten" som enkel i hovedsak, men svært kompleks i detaljer.

* Den beskriver også en kamp, ​​ikke mellom abstrakte krefter, men mellom individer og grupper.

* Det bringer også kraftige følelser til fortellingen. Dermed er det paranoide budskapet unikt tilpasset formen til et historisk filmdrama, eller docudrama. Denne meldingen sees sterkest i JFK men også i andre paranoide filmer: Silketre, Savnet, og Parallax View.

Det paranoide temaet utfyller en annen innflytelse: dekonstruksjon, et fremtredende trekk ved kritikk og kunst fra slutten av det tjuende århundre. Den viktigste delen av den dekonstruktive posisjonen for våre formål er dens påstand om at "tekster" (romaner, filmer, dikt) ikke har noen betydning bortsett fra hvordan de oppfattes. Hvis publikum mottar den "sanne" historien, er "faktaene" i teksten sanne. Sannheten er i seg selv et skiftende begrep der de politiske interessene til skaperen og publikum (generelt uttrykt i form av rase, kjønn og økonomisk posisjon) definerer hva som er sant. Hvis det som presenteres overbeviser folk om at det er sant, og hvis denne sannheten er "politisk progressiv", er hendelsene som presenteres i teksten sanne.

Da Oliver Stone gjorde Jim Garrison til hovedpersonen i filmen hans, JFK, filmskaperen kunne knapt forestilt seg hva publikums reaksjon ville være. Han måtte imidlertid ikke vente lenge for å finne ut av det. Selv om filmingen bare begynte, begynte reaksjonene å strømme inn høyt og tydelig.

"For de som har glemt eller er for unge til å huske," Dallas Morning News reporter Jon Margolis skrev i mai 1991, "Garrison var den bisarre distriktsadvokaten i New Orleans som i 1969 hevdet at attentatet mot president John F. Kennedy var en sammensvergelse av noen tjenestemenn i Central Intelligence Agency." "Garrison klarte til og med å stille en ulykkelig fyr for retten for sin rolle i denne påståtte konspirasjonen," fortsatte Margolis. "Uten sak, tapte Garrison i retten."

Washington Post reporter George Lardner, Jr., som hadde dekket Garrisons JFK -sonde på slutten av 1960 -tallet, mottok et tidlig utkast til JFK manus og veide raskt inn med sin mening. ". Oliver Stone jager fiksjon," skrev han. "Etterforskningen av Garrison var svindel."

I Tid, Richard Zoglin kalte Garrison "en storøyet konspirasjonsbuffer", "et sted i nærheten av konspirasjonsteoretikeres utkant, men det ser ut til at Stone har kjøpt sin versjon (av attentatet) praktisk talt engros."

Til og med filmkritiker Joe Bob Briggs kom inn på handlingen. "Hovedrollen i filmen JFK er ikke JFK, "skriver Briggs." Det er ikke LBJ. Det er ikke guvernør Connally eller Jackie eller Chief Justice Warren eller Lee Harvey Oswald eller Jack Ruby. Hovedrollen i filmen er denne flak fra Nawluns. "

"Selvfølgelig, hvis du spurte Oliver," fortsetter Briggs, "den eneste grunnen til at vi tror Jimbo Garrison er en flake er at han har blitt forfulgt av mediekonspirasjonen, den kubanske konspirasjonen, FBI -konspirasjonen, CIA -konspirasjonen, konspirasjonen til leger ved Parkland sykehus, konspirasjonen til alle ansatte ved Texas School Book Depository, og nå konspirasjonen til alle skyldige texanere til å hvitvaske hva staten gjorde mot presidenten. "

Godt før ankomsten av Hollywood -pseudodokumentaren, foreslo Karl Marx at alle store hendelser og personligheter i verdenshistorien skulle skje to ganger: "den første gangen som tragedie, den andre som farse." Oliver Stones film "JFK" representerer Jim Garrisons andre komme.

I 1969, da Jim Garrisons Conspiracy-To-Kill-Kennedy-rettssak kollapset, viste det seg at hele saken hans om at tiltalte, Clay Shaw, hadde deltatt i et attentatplan ikke var basert på noe annet enn den hypnotiserte induserte historien om et enkelt vitne . Dette vitnet, Perry Raymond Russo, hadde vitnet om at han ikke hadde hatt noe bevisst minne om sin egen konspirasjonshistorie før han hadde blitt dopet, hypnotisert og matet med hypotetiske omstendigheter om handlingen han skulle ha vært vitne til av distriktsadvokaten. Til gråt for hans støttespillere- og tre av hans garnisons ansatte trakk seg- var dette essensen i Garrisons utstillingsrett: et vitne som erkjente at han ikke etter denne bisarre behandlingen kunne skille fantasi fra virkeligheten. Etter det ble Garrisons metriske påtale av det av pressen ansett for å være, som New York Times bemerket i en lederartikkel, "et av de mest skammelige kapitlene i historien om amerikansk rettsvitenskap." I denne debatten ble Garrison selv avslørt som en mann som hensynsløst hadde ignorert sannheten når den passet hans formål.

Så, i 1991, en generasjon senere, dukker Garrison opp igjen Phoenix-lignende fra ruskene som den sannhetssøkende aktor (spilt av Kevin Costner) i filmen "JFK"-og som briljant løser mysteriet om Kennedy-attentatet. I denne versjonen er det ingen hypnose: den gjenfødte garnisonen avdekker ressursfullt beviste bevis på at Clay Shaw planla Dallas bakhold av president Kennedy i New Orleans med to konfødererte: David William Ferrie (spilt av Joe Persci), en homoseksuell formuesoldat og Lee Harvey Oswald (spilt av Gary Oldman). Han slår fast at denne trioen, som også deltar sammen i orgier, alle jobbet for CIA og ble rekruttert til en konspirasjon for å ta makten i Washington.

Filmet i en kornet semidokumentarisk stil, med nyhetsromaner og amatøropptak innarbeidet i den, påstår "JFK" å avsløre den faktiske sannheten om Kennedy-attentatet. Fra det øyeblikket den ble utgitt, har regissøren Oliver Stone så lidenskapelig forsvaret sin faktiske nøyaktighet at han for alle praktiske formål ble den nye garnisonen. Hva kan være mer hensiktsmessig i medienes tidsalder enn en korsfarende filmskaper som erstatter en korsfarende distriktsadvokat som symbolet på sannhetsfinner i samfunnet? I denne egenskapen spilte Oliver Stone-Garrison saken sin på TV-nyhetsprogrammer, talkshow, blader og de åpne sidene i aviser. Han holdt sine egne pressekonferanser, med sin attraktive forsker ved sin side, møtte kongressledere, og han, som den opprinnelige garnisonen hadde gjort et kvart århundre før, brukte denne offentlige plattformen til å fokusere oppmerksomheten på muligheten for at regjeringen var skjule sannheten om Kennedy -attentatet. Ved å utnytte denne plagelsen av hemmelighold viste Stone seg langt mer vellykket enn forgjengeren i å vekke interesse for å frigjøre de klassifiserte filene knyttet til attentatet.

Men hvor Jim Garrison ikke klarte å bygge en sannsynlig konspirasjonssak mot Clay Shaw, hvordan lyktes Oliver Stone? Svaret er at mens den opprinnelige garnisonen bare forsøkte å lokke, skremme og hypnotisere uvitende vitner til å gi ham inkriminerende bevis, konstruerte den nye garnisonen, Oliver Stone, for filmen sin avgjørende bevis og vitner som manglet i virkeligheten- til og med når denne lisensen krevde bevisst forfalskning av virkeligheten og skildring av hendelser som aldri skjedde. Tenk for eksempel på måten han fremstilte Ferries dramatiske bekjennelse for Garrison på et hotellrom bare timer før han døde.

I virkeligheten, så vel som i Jim Garrisons beretning om saken, opprettholdt David Ferrie standhaftig sin uskyld, og insisterte på at han ikke kjente Lee Harvey Oswald, han var ikke i CIA, og at han ikke hadde kunnskap om noen planer om å drepe Kennedy. Den siste kjente personen som snakket med Ferrie var George Lardner, Jr. i Washington Post, som Ferrie hadde møtt med fra midnatt til 4 am 22. februar 1967. Under dette intervjuet beskrev Ferrie Garrison (som han ikke har sett for uker) som "en spøk". Flere timer senere døde Ferrie av en hjerneblødning.

I "JFK" finner og forfalsker Oliver Stone sin egen versjon av Ferries siste natt. I stedet for å bli rolig intervjuet av en reporter i hjemmet hans, viser "JFK" en panikkferie som Ferrie blir doggedly avhørt av Jim Garrison i en hotellsuite til han til slutt bryter sammen og tilstår. Ferrie navngir sin CIA-kontroller, og i rask rekkefølge innrømmer Ferrie i filmen alt han benektet i virkeligheten. Han erkjenner at han lærte Oswald "alt". Deretter forklarer han at han ikke bare kjenner Clay Shaw, men han blir presset av ham og kontrollert av ham. Han innrømmer også at han jobber for CIA- sammen med Oswald, Shaw og "cubanerne", som var "skytterne" i Dallas. Han viser intim kunnskap om handlingen ved å forklare at "skytterne" ble rekruttert uten å få beskjed om hvem de hadde utført. Han forteller en kul garnison at handlingen er "for stor" til å bli undersøkt, noe som tyder på at mektige figurer står bak, og at fordi de vet at Ferrie nå snakker, har de utstedt en "dødsordre" for ham.

Etter at Ferrie forlater Garrison og kommer tilbake til leiligheten hans, blir han vist å bli jaget, holdt nede og myrdet av en skallet mann som tvinger piller ned i halsen. Morderen, som vises i andre fiktive scener som en medarbeider av Shaw, Oswald og de anti-Castro kubanske skytterne. Når Garrison ankommer drapsstedet og finner den tomme flasken med piller, konkluderer han med at Ferrie ble myrdet, noe som gir Ferries tidligere avsløringer til Garrison kraften i en tilståelse fra en dødseng. (I virkeligheten avgjorde dødsfallet at Ferrie hadde dødd av "naturlige årsaker"-en dom som Garrison, som den autoriserte myndigheten, ikke bestred).

Oliver Stones transformasjoner i denne scenen innebærer mer enn noen trivielle filmiske oversettelser. De gir koblingen til konspirasjonen. Ferries bekjennelse forbinder teamet av anonyme kubanske "skyttere" i Dallas med Clay Shaw, David Ferrie og Lee Harvey Oswald i New Orleans og på et høyere nivå CIA "urørlige". Mens Ferrie i realiteten nektet for at han var i CIA, noen gang kjente Oswald, eller visste noe om et komplott for å drepe JFK, i Stone har Stone Ferrie tilstå at han var i CIA, kjente og trente Oswald og kjente viktige detaljer om handlingen for å skyte JFK. Disse fabrikerte innleggelsene endrer hele historien - akkurat som det ville endret historien om henrettelsen av Julius og Ethyl Rosenberg hvis filmen fabrikkerte en fiktiv scene som viste Rosenbergs som tilsto overfor J. Edgar Hoover at de var en del av en kommunistisk konspirasjon for å stjele atomhemmeligheter .

Og Ferries falske tilståelser er ikke en isolert bit av lisens. Gjennom hele JFK, i dusinvis av scener, erstatter Oliver Stone fiksjon med fakta når det fremmer saken hans. Han motsier til og med åpenlyst de to bøkene han representerer som grunnlaget for "JFK" - Jim Garrison, "On the Trail of the Assassins" (Warners Books, 1988) og James Marrs, Cross Fire: The Plot That Killed Kennedy (Carroll and Graf, 1990). Han bruker denne substitusjonsteknikken spesielt effektivt når det gjelder vitner. Her, som alle fiksjonister, har han en fordel i forhold til faktafunnere: han kan kunstnerisk lage sine erstatningsvitner for å oppfylle publikums kriterier for det som er troverdig. Hans erstatning av den fiktive "Willie O'Keefe" for å erstatte Garrisons mangelfulle vitne, Perry Raymond Russo, er et godt eksempel.

I et hysterisk stormløp som er uvanlig selv for medieflokken, har mange journalister tatt fri fra sine vanlige yrker-for eksempel å øke demokratens mest konservative presidentkandidat, utrydde frihandel eller dømme andre land etter deres fremgang mot oligopol i amerikansk stil -å starte en offensiv mot det som tydelig oppfattes som den største interne trusselen mot republikken: en filmskaper ved navn Oliver Stone.

Stone, hvis påståtte kriminalitet var produksjon av en film kalt JFK, har blitt sammenlignet med Hitler og Goebbels og med David Duke og Louis Farrakhan. Filmens oppgave har blitt erklært som liknende med påståtte konspirasjoner av frimurerne, den bayerske Illuminati, League of Just Men og Elders of Zion.

Filmen er blitt beskrevet som en "tre timers løgn fra en intellektuell sosiopat." Newsweek kjørte en omslagshistorie med overskriften: "Why Oliver Stone's New Movie Can't Trusted." En annen kritiker anklaget Stone for "foraktelig statsborgerskap", som er omtrent så nær en anklager om forræderi som injurieloverne tillater. I mellomtiden, Leslie Gelb, med best New York Times pompøsitet, nøyde seg med å erklære at "plagene" til presidentene Kennedy og Johnson over Vietnam "ikke skal bagatelliseres av Oliver Stone eller noen andre."

Angrepet begynte måneder før filmen til og med dukket opp, med et lekker utkast til filmen. I juni i fjor hadde filmen blitt utskrevet av Chicago Tribune, Washington Post, og Tid Blad. Disse kritikerne hadde i det minste sett noe; etter utgivelsen av filmen inntok NPRs Cokie Roberts den bemerkelsesverdige journalistiske holdningen om å nekte å vise den i det hele tatt fordi den var så forferdelig.

Vel, kanskje ikke så bemerkelsesverdig, fordi den overveldende sansen man får fra de kritiske diatribene er en av fornektelse, av forsvar for ikke-kunnskap, av hard klamring til en historie som selv noen av Stone's sterkeste antagonister må innrømme, dypt inne i artiklene deres, er kanskje ikke riktige.

Stephen Rosenfeld fra Washington Post, for eksempel, sier syv avsnitt i kommentaren sin: "At attentatet sannsynligvis omfattet mer enn en ensom pistolmann nå virker hinsides kavil."

Hvis det var mer enn en skytter, følger det at det var en konspirasjon av noe slag, og det følger at Warren -kommisjonen var feil. Det bør også følge at journalister som skriver om attentatet på Kennedy, burde være mer interessert i hva som faktisk skjedde enn å avvise enhver Warren -kommisjonskritiker som en paranoid. Likevel har mediene fra starten vært en konsekvent promotor for avhandlingen som Rosenfeld nå sier er feil utover cavil.

Faktisk gjør ikke et av de journalistiske angrepene på filmen jeg har sett noe forsøk på å forklare overbevisende hva gjorde skjer i Dallas den dagen. De forsvarer enten eksplisitt eller implisitt Warren -kommisjonen eller avviser dens unøyaktighet som en ren historisk nysgjerrighet.

Selvfølgelig er det alt annet enn. Amerikanere, hvis ikke Washington Post, vil vite hva som skjedde. Og etter nesten tretti år med journalistisk fortvilelse angående en av de viktigste historiene i vår tid, har en filmskaper kommet med en alternativ tese, og landets etablering har gått amok.

Rett eller galt, du må gi den til fyren. Siden 1960 -tallet har de som prøver å dempe ondskapen som i økende grad har sivet inn i vårt politiske system, ikke blitt undertrykt så mye som ignorert. Gary Sicks viktige nye bok om hendelser rundt oktoberoverraskelsen, for eksempel, har ikke blitt anmeldt av mange store publikasjoner. Dusinvis av bøker om Kennedy -attentatet, i toto, har ikke fått nær oppmerksomhet fra Stone innsats. For første gang på to tiår har noen endelig fanget etablissementets oppmerksomhet, med en film som tjente inn 40 millioner dollar de første tre eller fire ukene og sannsynligvis vil bli sett av 50 millioner amerikanere når salget av videobånd avtar.

Videre, i begynnelsen av januar, var Jim Garrisons egen beretning om saken øverst på pocketbestsellerlisten og Mark Lane's Troverdig fornektelse hadde nådd nummer sju på hard coveret. Mange av Stones kritikere har anklaget ham for ondsinnet propaganda. Faktisk er det en del av vår tids skitne virkelighet at Hollywood er omtrent den eneste institusjonen som er igjen i landet vårt som er stor og mektig nok til å utfordre innflytelsen fra statens propaganda som styrer våre liv med knapt mumling fra de samme journalistene som er så rasende av Stein. Hvor var disse sannhetssøkerne, for eksempel under Gulf -massakren? Selv om Stones fremstilling var helt falsk, ville den blekne i sammenligning med de brutale konsekvensene av regjeringens enkle manipulering av mediene under den irakiske saken.

Og hvis filmer skal holdes til standardene som er satt for JFK, hvor er den parallelle kritikken av Tatt av vinden og en rekke andre filmiske myter som er en del av den amerikanske bevisstheten?

Nei, Stones forbrytelse var ikke at filmen hans presenterer en myte, men at han hadde frimodighet og makt til å utfordre mytene til kritikerne. Etter kritikernes oppfatning er det nyhetsmedienes oppgave å bestemme landets paradigme, definere våre oppfatninger, gi brede tolkninger til store hendelser, å lage myter som styrer vår tanke og handling. Det er for eksempel Tom Brokaw og Cokie Roberts som er ordinert til å teste demokratiske kandidater på deres katekisme, ikke bare medlemmer av offentligheten eller kandidatene selv. Det er opp til media å avgjøre hvilke voldsutøvere, som Henry Kissinger og Richard Helms, som skal være statsmenn og som, i likhet med Lee Harvey Oswald og James Earl Ray, bare er snikmordere. Det er deres privilegium å avgjøre hvem av våre politikere som har visjon og hvilke som er tullinger, og hvilke ulovlige eller korrupte handlinger som er utført i nasjonal interesse og hvilke som skal undergrave den interessen. Og denne retten, som Leslie Gelb kan si det, skal ikke bagatelliseres av Oliver Stone eller noen andre.

Fordi han våget å tråkke på det mytiske gresset i nyhetsmediene, har Stone oppnådd noe virkelig bemerkelsesverdig som går langt utover de spesifikke fakta om Kennedy -drapet. Uansett feil i fortellingen om den historien, forteller den underliggende historien en dyster sannhet. Stone har ikke bare presentert en detaljert, om det kan diskuteres, avhandling om det som skjedde i Dallas på en dag, men en lignelse om de påfølgende tretti årene av Amerikas demokratiske oppløsning. For i disse tiårene finner man gjentatte og udiskutable bevis - Watergate, Iran -Contra, BCCI, krigen mot narkotika, for bare å nevne noen - av store politikere og etterretningstjenester som jobber i en uhellig allianse med kriminelle og utenlandske partisaner for å påvirke nasjonal politikk ondskapsfullt. . Og så sent som på 1980-tallet har vi dokumentasjon fra programmet Continuity in Government om at i det minste noen i Reagan-administrasjonen forberedte seg på et statskupp under de mest dårlig definerte forholdene.

Det er en av samtidsjournalistikkens mest katastrofale forestillinger om at sannhet ikke kan eksistere i fravær av avslørte bevis. Ved å akseptere tyranniet til de kjente, stoler media uunngåelig på den offisielle versjonen av sannheten, og ber sjelden regjeringen om å bevise sin sak, mens de krever av kritikere av den offisielle versjonen de mest krevende bevisstestene. Noe av dette, som i tilfellet, for eksempel, om George Will, er rett og slett ideologisk disingenuousness. Annet er den ubevisste innflytelsen fra ens kaste, godt eksemplifisert av Stone -kritiker Chuck Freund, en engangsalternativ journalist hvis oppfatninger endret seg nesten umiddelbart etter å ha fått jobb hos Washington Post, og som nå skriver som om han var på medlemskap i Metropolitan Club. Men for mange journalister handler det ganske enkelt om en barnslig tro på kjente fakta som avgrensende for vår forståelse.

Hvis intelligens betyr noe, betyr det ikke bare samlingen av fakta, men å ordne dem inn i et slags sannsynlighetsmønster, slik at vi kan forstå mer enn vi faktisk vet.

Dermed blir grunnskolebarnet oversvømmet med fakta fordi det anses som alt som kan håndteres på det tidspunktet. Fakta på dette nivået er pent arrangert og fungerer som regler for å beskrive en komfortabel, pålitelig verden.

Fra ungdomsskolen begynner man imidlertid å ta disse faktaene og tolke dem og sette dem sammen i nye ordrer og vurdere hva mange fakta, noen av dem motstridende, kan bety. På skolen kalles ikke dette paranoia, heller ikke konspirasjonsteori, men tanke.

Underveis oppdages det at noen av faktaene, alias regler, som vi lærte på barneskolen, ikke var fakta. Jeg lærte for eksempel at til tross for det fru Dunn sa i 5. klasse, ble Arkansas ikke uttalt som R-Kansas.

Til slutt lærer de som går på college at fakta ikke er så mye hjelp noen steder som vi selv trodde på videregående, for eksempel når vi prøver et hovedartikkel om hva som forårsaket borgerkrigen.

Å nekte forfattere, vanlige borgere eller til og med filmskapere retten til å tenke utover det kjente og verifiserbare er å sende oss intellektuelt tilbake til en verden i 5. klasse, presis, men unøyaktig, og - når den brukes på et demokrati - svært farlig. Vi må tross alt stemme uten alle fakta.

Som Benjamin Franklin bemerket, trenger man ikke å forstå tyngdeloven for å vite at hvis en tallerken faller på gulvet, vil den gå i stykker. På samme måte trenger ingen av oss å vite hele historien om JFK -attentatet for å forstå at den offisielle historien ganske enkelt ikke er sann.

Oliver Stone har ikke gjort noe verre enn å ta tilgjengelig kunnskap og montere den på en måte som virker logisk for ham. Uunngåelig, fordi så mange fakta er ukjente, må filmen til en viss grad være myte.

Dermed blir vi presentert for to myter: Stone's og den offisielle versjonen så hardt bevoktet av media. Den ene sier at Kennedy var offer for styrker som utgjorde en skyggeregjering; den andre sier at det bare var en tilfeldig hendelse av en ensom person.

Vi trenger heller ikke godta, men av de to har Stone -versjonen helt klart kanten.Lone gunman -teorien, (brainstormen til Arlen Specter, hvis etiske standarder ble godt vist under Thomas -høringene) er så svak at selv noen av Stones verste kritikere ikke vil forsvare den i møte med fakta som våpenets art angivelig brukt (så upålitelig kalte italienerne det for det humanitære riflet), den eksotiske antatte banen til kulen, og Oswalds uforklarlig lette retur til USA etter at han hoppet til Sovjetunionen.

Til slutt sa David Ferrie i filmen det riktig: "The f *** king shooters don't even know" hvem som drepte JFK. I en godt planlagt operasjon er det sånn.

Jeg har en tendens til å tro at Stone har rett om involvering av de høyreorienterte cubanerne og mobben, at etterretningstjenestemenn deltok på et eller annet nivå, at Jim Garrison var inne på noe, men at saken hans mislyktes først og fremst fordi flere av vitnene hans på mystisk vis endte opp døde, og at det skjedde en betydelig tildekking. Jeg mistenker imidlertid at hovedmotivet for drapet var hevn - enten for en opplevd avspenning med Castro eller for JFKs antimafia -trekk, og at Stone's Vietnamoppgave er overblåst. Konspirasjonen på øverste nivå er mulig, men på dette tidspunktet bare fordi saken hviler på for lite - noen merkelige troppebevegelser, et svikt i telefonnettverket og kontoen til Mr. X - som viser seg å være Fletcher Prouty, sjef av spesialoperasjoner for Joint Chiefs på den tiden.

Men vi bør ikke skamme Stone hvis han tar feil på noen av disse punktene, fordi han har vist oss noe enda viktigere enn attentatet på Kennedy: et innblikk i gjentatte organiserte forsøk av få for å manipulere et demokrati som ble gjort for tillitsfullt om dens usårbarhet av et medie som nekter å se og fortelle hva som har foregått.

Akkurat som sovjeterne trengte å konfrontere løgnene i sin egen historie for å bygge et nytt samfunn, så må Amerika konfrontere løgnene fra de siste tretti årene for å gå videre, Stone - til frykten for dem som har deltatt i disse løgnene og til muligheten for alle som led på grunn av dem - har bidratt til å gjøre dette mulig.

Film har lenge blitt anerkjent som en mektig kulturformidler fordi den overfører tro, verdier og kunnskap; fungerer som kulturelt minne; og byr på samfunnskritikk. Følgelig forblir kinoen en kontinuerlig slagmark i kulturkonfliktene i Amerika. Reformarbeidet til progressivene på begynnelsen av det tjuende århundre og HUAC-undersøkelsene av Hollywood-personell på slutten av 1940- og 50-tallet demonstrerer et eksempel på den varige offentlige bekymringen for filmens "kvasi-pedagogiske" rolle i amerikansk liv.

Kanskje ingen film i nyere historie har fanget mer oppmerksomhet og generert mer kontroversiell debatt om overtalelseskraften til et film enn forfatter/regissør Oliver Stone's JFK. Selv før denne tre timer lange Warner Brothers-produksjonen på 40 millioner dollar nådde kino 20. desember 1991, angrep veteranjournalister, som var fast bestemt på å beskytte sin egen dekning av hendelsene i 1963, bildet som en polemisk forvrengning av historien, en propagandistisk blanding av fakta og fiksjon , bevis og spekulasjoner. Mens filmen kjørte på kino, forsvarte tidligere Warren Commission -ansatte konklusjonene av undersøkelsen på 1960 -tallet; Marinepatologene bekreftet også funnene av obduksjonen deres på Kennedy. Til slutt ble JFK katalysatoren for direkte politisk handling. Oktober 1992 undertegnet tidligere president Bush en resolusjon om å opprette et uavhengig styre på fem medlemmer som presidenten har oppnevnt til å gå gjennom og frigjøre filer som er samlet av Warren-kommisjonen og to senere kongressundersøkelser, samt FBI og CIA-materiale.

De mest omtalte debattene om JFK var rettet mot filmens påstand om historisk sannhet og legitimiteten til den kommersielle filmskaperen, og spesielt mot Oliver Stone, som en forteller fra fortiden. Det var andre filmer laget før JFK, både kommersielle og dokumentariske, som utfordret Warren -kommisjonens funn, men ingen skapte kontroversen rundt Oliver Stones produksjon. Dette er delvis fordi JFK gikk inn i kulturdialogen på begynnelsen av 1990 -tallet, en tid med enorm konflikt om betydningen og skjebnen til Amerika; fortolkninger av fortiden ble belastet med større betydning i kampen om nasjonal identitet enn noen gang før.

Ved å undersøke hvordan Stone konstruerte sin fortelling om attentatet, kan vi observere kompleksiteten ved å gjøre historisk emne til en kommersielt vellykket film i den klassiske Hollywood -narrative stilen, samtidig som vi avslører Stones versjon av attentatet. Videre indikerte filmens suksess og den samtidige debatten mer enn bare fascinasjon for Kennedy -attentatet. Hele saken demonstrerte hvor effektivt et film kan være som en formidler av kunnskap, historie og kultur. Som et resultat strakte debatten om JFKs gyldighet seg mye lenger inn i det krigsherjede kulturlandskapet i Amerika på 1990-tallet enn de fleste observatører har notert. JFK -kontroversen var en talende hendelse som demonstrerte den større kulturkonflikten om verdier og mening i Amerika og konkurransen om å definere nasjonal identitet. Selv om de fleste kritikere stort sett neglisjert, viste responsen fra religiøse konservative til JFK spesielt hvordan kulturkrigen om Amerikas fremtid delvis ble ført gjennom fortolkninger av fortiden, til og med de fra en kommersiell filmskaper.

Ingen andre medier kan tilnærme filmens realisme når det gjelder dens evne til å la seeren oppleve, dvs. "høre" og "se" hendelsesforløpet som tar form på en bestemt måte. Ved å sette sammen tilsynelatende ikke -relaterte handlinger sammen til en sammenhengende fortellerform, kan en film sette mennesker, hendelser og omstendigheter sammen på en slik måte at den gir en tolkning av deres betydning og betydning. Som filmhistoriker David A. Cook forklarte, i forskjell fra en litterær fortelling, "konstruerer filmen sine fiksjoner gjennom bevisst manipulering av selve den fotograferte virkeligheten, slik at i kino blir kunst og virkelighet ganske bokstavelig talt umulig å skille" (93-4). Kinoens realisme belaster altså artistens tolkning med autentisitet, spesielt for et uinformert publikum.

På denne måten ble JFK en sømløs montasje av muligheter og blandet historisk bevis og spekulasjoner. Filmen overveldet seeren med informasjon presentert i hurtigredigeringsstilen til MTV-musikkvideoer. "Det er som splinter til hjernen," sa Stone om bildene i MTV-stil i JFK. "Vi angrep sansene i en slags nybølgeteknikk". Stone utnyttet bildene og ikonene som ble fanget opp av den ekstraordinære TV -dekningen av hendelsene rundt attentatet og brent ned i det kollektive minnet. Kombinasjonen av re-shot dokumentarfilmer med originalen, simuleringer og reenactments iscenesatt og skutt på den faktiske plasseringen bidro til filmens påstand om autentisitet samtidig som de lekte med publikums forventninger. Resultatet var en forsterkning av filmens realisme, en fantastisk kinematografi som, som kritikere fremholdt, også var en propagandistisk teknikk: selektiv historiefortelling som blander fakta og fiksjon. Ved å bruke historiske bilder i en annen betydningskontekst, det vil si en fortelling som gir en alternativ tolkning av hendelsene rundt attentatet, intensiverte Stone sin avmytologisering av Warren -kommisjonens ensomme geværteori.

Los Angeles Times filmkritiker Jack Mathews kom med uttalelsen: "Filmskapere har et stilltiende ansvar for ikke å lyve eller forvride sannheten når sannheten er det de hevder å presentere". Når det gjelder Kennedy-attentatet, argumenterte imidlertid Steens medskriptor Zachary Sklar: "Siden ingen er enige om noe, forvrenger ingen historien. Den eneste offisielle historien er Warren-kommisjonens rapport, og at ingen tror". Konsekvent siden 1966 har meningsmålinger vist at et flertall av amerikanerne mener det var en konspirasjon involvert i attentatet. Mer nylig sa U.S. News and World Report at bare 10 prosent av amerikanerne trodde Warren -kommisjonens konklusjon om at Oswald handlet alene. Meningsmålinger og mediedebatten viste mangel på konsensus om den historiske sannheten om Kennedys attentat. Det store spekteret av uenighet, generelt og over så mange detaljer, demonstrerte både fraværet av felles offentlig kunnskap og hvor mye av kontoen som fortsatt er skjult i kontroverser og forvirring.

Denne situasjonen gjorde det enda vanskeligere å forestille seg en film (eller et annet prosjekt for den saks skyld) om attentatet som ikke ville være kontroversielt. Bortsett fra Warren -kommisjonens unnskyldninger (betraktet av Stone som "en døende rase"), er attentatet fortsatt en uløst hendelse. Men selv blant de uavhengige konspirasjonsforskerne, som ble Stone's viktigste kilde til informasjon om attentatet, var det betydelig tvist om hva som utgjorde pålitelige historiske bevis og hva som var rent spekulasjon.


Sesong 1 Oliver Stone's Untold History of the United States

Ved å velge å få billetten din bekreftet for denne filmen, tillater du oss å sjekke e -postadressen som er knyttet til din Rotten Tomatoes -konto mot en e -postadresse knyttet til et Fandango -billettkjøp for den samme filmen.

Du er nesten der! Bare bekreft hvordan du fikk billetten din.

Det er bra - jeg vil anbefale det.

Så fersk: Absolutt må du se!

Hva syntes du om denne tv -sesongen? (valgfri)

Hvordan kjøpte du billetten din?

Ved å velge å få billetten din bekreftet for denne filmen, tillater du oss å sjekke e -postadressen som er knyttet til din Rotten Tomatoes -konto mot en e -postadresse knyttet til et Fandango -billettkjøp for den samme filmen.

Du har ikke fullført anmeldelsen din ennå. Vil du sende inn slik den er?

Du kan alltid redigere anmeldelsen etter.

Er du sikker?

Verifiserte anmeldelser anses av andre filmgjengere som mer pålitelige.

Vil du sende inn endringer i anmeldelsen din før du stenger?


Oliver Stone 's Untold History of the United States - boksesett anmeldelse

Tiltakene til filmregissør Oliver Stones ambisiøse forsøk på å tolke Amerikas etterkrigshistorie hadde en tendens til å dele seg etter strengt ideologiske linjer. Venstre ønsket det velkommen-The Guardians bølgelagende korrespondent Glenn Greenwald twitret: "Du er kanskje ikke enig med alle, men serien er provoserende og verdt." Høyre foraktet det - neokonhistorikeren Ronald Radosh sa at det var "ondskapsfullt" og en "tankeløs oppstøt av Stalins propaganda".

Stone, i sin folkelige introduksjon til serien som ble vist på CBS Showtime -kanal i USA høsten 2012 og på Sky Atlantic i Storbritannia våren 2013, sier han at han laget den for barna sine. De fikk et like ensidig syn på amerikansk historie som han fikk-"Vi var sentrum av verden, det var en åpenbar skjebne, vi var de gode gutta"-og han ønsket å rette opp det. I følge Stone ble president Roosevelts anti-imperialistiske idealer ødelagt av hans etterfølgere: fra å være hammer av imperium under Roosevelt og hans visepresident Henry Wallace, helten og den store makt som har vært i Stones historie, ble USA mest mektig og ondartet imperium av alle, motstandsdyktig mot kommunisme, kjemper for urettferdige kriger, støtter opp diktatorer overalt.

Serien, som kostet $ 5 millioner (Stone stumped opp $ 1 million selv) og tok fire år å lage, er flott satt sammen (redaktør Alex Márquez ta en bue). Den er nesten utelukkende avhengig av arkivopptak og klipp fra Hollywood -filmer - det er ingen snakkende hoder som senker tempoet - pluss et fantastisk lydspor, med surring av symfonisk Beethoven i viktige øyeblikk. Det er tett strukturert og nært argumentert: Stone, som forteller med en dyp, beroligende stemme, unngår generelt å se på betrakteren over hodet med polemikk, i stedet lar fakta trekke seg inn i en kraftig, om og til gjentagende, tese.

Det er noen fascinerende detaljer: for eksempel at Harry Truman, kontroversielt valgt i stedet for Wallace til å være Roosevelts demokratiske løpskammerat ved valget i 1944, bare hadde møtt presidenten to ganger mens han var i embete før Roosevelt døde 12. april 1945 og Truman etterfulgte ham. Sistnevnte visste ingenting om atomprogrammet. Fire måneder senere ville Truman (skurken til Wallaces helt i Stones verdensbilde) godkjenne at bomben ble kastet over de japanske byene Hiroshima og Nagasaki - det øyeblikket, tror Stone, da USA mistet sin moralske autoritet. Truman sa at det var for å redde livet til amerikanske soldater Stone og hans historiske rådgiver Peter Kuznick, som leverte mye av analyseapparatet for serien, insisterte på at det var å ku Sovjetunionen, som faktisk hadde vunnet krigen mot nazismen og var blir nå altfor høy.

Serien på 10 deler er overført til tre DVD-er, og hver del varer i omtrent en time. Den er godt strukturert, og gjenspeiler den heftige boken som fulgte med TV -serien, selv om oppsummeringene av tidligere episoder blir otiose på DVD. For det meste legges Kuznicks solid undersøkte fakta nøye frem, selv om Stone ikke kan motstå en og annen retorisk gest. "Hva kan dette landet ha blitt hvis Wallace hadde etterfulgt Roosevelt i april '45 i stedet for Truman? Ville ingen atombomber blitt brukt i andre verdenskrig? Kunne vi ha unngått atomvåpenkappløpet og den kalde krigen? Ville borgerrettigheter og kvinners rettigheter har seiret i den umiddelbare etterkrigstiden? " Vi vil, som han er tvunget til å innrømme, aldri vite.

Det vi fikk i stedet for drømmeverdenen i Wallace var den kalde krigen, Amerika som selvvalgt global politimann og all slags chikanery av politikere som for alltid utropte USA som den "lysende byen på åsen". Så mye er ubestridelig - serien er på mange måter mindre ikonoklastisk enn den gjør. Men noen av Stones mer tvilsomme konspirasjonsteorier gjenstår, spesielt hans tro på at president Kennedy ikke ble drept av en vanvittig ensom person, men av det mystiske militærindustrielle komplekset som han påstår har drevet USA de siste 70 årene. Etter å ha gjentatt filmen JFK, selv om det her ble uttrykt mer forsiktig, argumenterer Stone for at Kennedy ble eliminert fordi han var for progressiv for denne kabalen, akkurat som Wallace hadde blitt kastet (riktignok mindre blodig) i 1944.

Slike konspirasjonsteorier gjør Stone til et enkelt mål for kritikere på høyresiden, men det bør ikke forringe en serie som viser seg å være en motvekt til den patriotiske cheerleadingen og mytedannelsen som preget USA under president Reagan og den yngre, mer kranglete Busk. Dens opptatthet av høy politikk er en begrensning - det ser ut til å anta at all endring er avhengig av presidentinnfall - og den mangler intellektuell kompleksitet og ekte ikonoklasma til Adam Curtis dokumentarer. Men den er solid, godt sett på (takket være alt det fantastiske arkivmaterialet), tankevekkende, nødvendig og til slutt, når Stone byr på en perforering av håp som spilles mot skyhøy musikk og rørende bilder (de som er besatt, men evig håpefulle) mennesker på bakken ved avslutningen av den store katastrofefilmen San Francisco fra 1936), ganske rørende.


14. november 2012

Abonner på Nasjonen

Få NasjonenUkentlig nyhetsbrev

Ved å registrere deg, bekrefter du at du er over 16 år og godtar å motta sporadiske kampanjetilbud for programmer som støtter NasjonenEr journalistikk. Du kan lese vår Personvernerklæring her.

Bli med i Books & the Arts -nyhetsbrevet

Ved å registrere deg, bekrefter du at du er over 16 år og godtar å motta sporadiske kampanjetilbud for programmer som støtter NasjonenEr journalistikk. Du kan lese vår Personvernerklæring her.

Abonner på Nasjonen

Støtt progressiv journalistikk

Registrer deg for vår vinklubb i dag.

Hvis du trodde Oliver Stone & rsquos Ufortalt amerikansk historie& mdasha ti-delt dokumentarserie med premiere 12. november på Showtime & mdash ville tilby en rekke konspirasjonsteorier om den amerikanske fortiden, du tar feil. Til tross for Stone & rsquos -filmen fra 1991 JFK, det er ingen JFK -attentatskonspirasjon her & mdashjust a statement that the public found & ldquounconincincing & rdquo the Warren Commission & rsquos conclusion that Lee Harvey Oswald handlet alene. Det er ingen konspirasjon fra 11. september og ingen påstander om at Franklin Roosevelt planla i hemmelighet å få japanerne til å angripe Pearl Harbor som en bakdør for å tvinge USA inn i andre verdenskrig. Serien og rsquo-massivt, 750 sider ledsagervolum, skrevet sammen med historiker Peter Kuznick, unngår også konspirasjonsteorier.

& Ldquountold -historien og rdquo her, som starter med andre verdenskrig og slutter med Obama, vil ikke være ukjent for lesere av Nasjonen. Mange av dem vet allerede at Sovjetunionen beseiret Hitler & rsquos-hærer, ikke USA som Japan ville ha overgitt i august 1945 uten bruk av atombomber som USA har en lang historie med å støtte høyrediktatorer rundt om i verden i stedet for støtte demokratiske bevegelser. Men mange TV -seere er ikke det Nasjon abonnenter og mdash i det minste det som jeg har blitt fortalt og mdash og til og med mangeårige lesere av America & rsquos eldste uke vil finne mange provoserende ideer her. Stone erkjenner raskt at han neppe er den første til å presentere denne typen alternative, kritiske syn og mdashhis berømte forgjengerne inkluderer selvfølgelig Howard Zinn & rsquos A People & rsquos History of the United States, og også den bestselgeren Lies My Teacher Fortalt meg av James Loewen. Men ingen av disse historikerne har noen gang hatt en ti-delt serie på kabel-TV. Bare Oliver Stone har makt til å fjerne det.

Hvis det ikke er noen konspirasjonsteorier her, unngår Stone også en annen argumentasjonslinje som mange kan forvente av ham: at den herskende klassen er allmektig, at Wall Street og mdash gjenstanden for en av hans mest minneverdige filmer og mdash kontrollerer alt, sammen med bankfolk og bedriftene elite, og etterlater vanlige mennesker hjelpeløse. Tesen i Showtime -serien, så vel som dens ledsagevolum, er annerledes: at historien ikke er et jernbur, nøklene til den herskende klassen. På mange viktige øyeblikk, hevder Stone, kunne historien ha tatt en radikalt annen kurs.De tapte mulighetene, veiene som ikke er tatt og mdashthese er sentrale temaer i Stone & rsquos, som han argumenterer med energi, lidenskap og et fjell av bevis (ledsagervolumet har åtti-ni sider med fotnoter).

Sak nummer én: hvis Henry Wallace hadde vunnet visepresidentvalget i 1944, ville han ha blitt president da Roosevelt døde i 1945, og vi hadde sannsynligvis ikke bombet Hiroshima og Nagasaki, og kunne ha unngått den kalde krigen også. Det er et oppsiktsvekkende og spennende argument. Vanligvis lærer vi om Wallace som den håpløse, venstreorienterte tredjepartskandidaten i 1948, da han skilte seg fra demokratene og løp på Progressive Party-billetten. McCarthyism hadde allerede tatt tak i amerikansk politikk, og Wallace ble slått tilbake til et knusende nederlag.

Fire år tidligere var imidlertid situasjonen en helt annen: Wallace var sittende visepresident i Roosevelt og rsquos, og Sovjet var våre allierte. En Gallup -meningsmåling i juli 1944 spurte sannsynlige demokratiske velgere hvem de ville ha på billetten. Seksti-fem prosent sa Wallace, mens Truman kom på åttende, med bare 2 prosent. Roosevelt kunngjorde at hvis han var delegat, ville han stemme på Wallace. Claude Pepper, en demokratisk senator fra Florida, prøvde å nominere Wallace på stevnet, men de konservative partisjefene, som motsatte seg ham, utsatte forhandlingene. & ldquoHad Pepper nådd fem meter til [til mikrofonen] og nominerte Wallace, & rdquo Stone hevder, & ldquoWallace ville ha blitt president i 1945 og & hellipthere kunne ha vært ingen atombomber, ingen atomvåpenkappløp og ingen kald krig. & rdquo

Sak nummer to: selv med Truman som president i 1945 var det ikke en selvfølge at USA ville slippe bomben. Generalene Eisenhower og MacArthur var begge imot det, sammen med de fleste andre toppgeneraler og admiraler og mdashand de fikk selskap av mange av forskerne som hadde utviklet bomben. Hvis bare president Truman hadde lyttet til dem og hellip

Sak nummer tre: hvis JFK ikke hadde blitt skutt i 1963, er Stone overbevist om at han ville ha trukket amerikanske styrker ut av Vietnam og forhandlet om en slutt på den kalde krigen.

Sak nummer fire: Hvis George W. Bush hadde lyttet til etterretningsbyråene hans i 2001, ville angrepene 11. september ikke ha funnet sted.

Ingen av disse hypotetikkene, hevder Stone, var umulige langskudd eller håpløse årsaker som alle kunne ha skjedd. Det er mange her å krangle om og mdash Jeg har diskutert med kolleger om Wallace -scenariet i flere dager, men det er en av de tingene som gjør at Stone & rsquos fungerer så engasjerende og givende.

Historiske dokumentarer er kjent pris på TV. Selvfølgelig har vi Ken Burns på PBS og de endeløse timene av andre verdenskrig på History Channel. Men dette er feirende historier om amerikansk heltemod og dyd og nøyaktig det Stone avviser. Han har oppnådd noe ganske annet, noe nærmere det Jeremy Isaacs oppnådde i sine to monumentale dokumentarer: Verden i krig, en tjuefem timer lang serie om andre verdenskrig produsert av Britain & rsquos Thames Television og sendt i USA på PBS i 1975, og Kald krig, en tjuefire-del-serie unnfanget av Ted Turner og vist på CNN i 1998. Dette er praktfulle verk som forteller historiene sine fra forskjellige synsvinkler og unngår amerikansk eksepsjonalisme.

Stone & rsquos -stil for dokumentarfilming avviker imidlertid radikalt fra konvensjonene. Ken Burns, Jeremy Isaacs og History Channel følger alle det samme tidslitte formatet: en serie snakkende hoder & mdashexperts og & ldquowitnesses & rdquo & mdashappear på skjermen for å fortelle seerne hva de skal tenke, og når de er ferdige, presenteres illustrative opptak. Stone har eliminert alle snakkende hoder, med den begrunnelse at de forstyrrer flyten av bilder. En parade av forskjellige mennesker, med sine forskjellige talemåter, kan faktisk være distraherende. I Stone & rsquos -serien er han den eneste fortelleren, rolig, men kraftfull, og bortsett fra en kort opptreden i starten av den første episoden, ser vi ham aldri på skjermen og vi ser bare filmopptakene, overskriftene, kartene, de historiske dokumentene. De resulterende programmene har en ubestridelig visuell kraft, selv om de svart-hvite nyhetsfilmene kanskje ikke engasjerer yngre generasjoner som er oppvokst med HD-farger.

Da jeg spurte Stone på et nylig bokarrangement i West Hollywood hvorfor han bestemte seg for å ta opp TV-dokumentarer, sa han at en mann var ansvarlig: Peter Kuznick, professor i historie og direktør for det prisbelønte Nuclear Studies Institute ved American University. Kuznick er forfatteren av Beyond the Laboratory: Forskere som politiske aktivister i USA fra 1930 -årene, og medredaktør av Revurdere kulturen i den kalde krigen. Han tilbyr også en verdifull tjeneste hver sommer: han tar en amerikansk historietime på en ekskursjon til Hiroshima og Nagasaki. (Han kaller det & ldquoeducation i utlandet. & Rdquo)

I årevis underviste Kuznick på et kurs ved American University med tittelen & ldquoOliver Stone & rsquos America. & Rdquo Stone godtok endelig en invitasjon om å komme til klassen, og på en middag etterpå, sier han, fortalte Kuznick ham historien om hvor nær Wallace kom til å bli renominert som visepresident i 1944. Stone sier at & rsquos hva overbeviste ham om å gjøre en historiedokumentar for TV, og be Kuznick om å være medforfatter og partner i det som skulle bli et fireårig prosjekt. Det har aldri vært noe lignende på tv de rådende forestillingene om amerikansk ldquoaltruisme, velvilje og selvoppofrelse og rdquo har aldri blitt utfordret så effektivt for et så bredt publikum.

I vår 19. november -utgave punkterte Eric Alterman varige myter om den cubanske missilkrisen.


Oliver Stone

    YMMV Rått ) Lakonisk

Oliver Stone (født 1946) er en amerikansk manusforfatter, regissør og produsent best kjent for sine filmer om kontroversielle sosiale og politiske spørsmål. Etter å ha fuktet føttene i Hollywood med manusene for Scarface og Midnight Express, Stone kunne endelig regissere sin legendariske krigsfilm Platon, som i stor grad trakk på hans egne erfaringer som infanterist i Vietnam, og ga ham Oscar for beste bilde og beste regissør. Han ville følge denne filmen med de kritikerroste Wall Street, Født den fjerde juli (en annen Oscar-vinner for beste regissør) før han skapte overskrifter med sin ultrakontroversielle film fra 1991 (på grunn av den liberale bruken av artistisk lisens for å skildre historiske hendelser) fra 1991 JFK, som tok en titt på attentatet mot John F Kennedy. Han fulgte suksessen med JFK opp med Biopic Nixon, som møtte like hard kritikk (men i motsetning til JFK, den anerkjente sin kunstneriske lisens på forhånd) og var en økonomisk flopp. Ett-to slag av JFK og Nixon har ført til skildringen av Stone som en konspirasjonsteoretiker -filmskaper.

I 2004 klarte Stone endelig å lage sitt lidenskapsprosjekt, det historiske eposet Alexander, om livet til Alexander den store. Det endte med å bli en kritisk og kommersiell fiasko i USA, selv om det tjente tonnevis med penger i utlandet og var en suksess på hjemmevideo. Stone var aldri helt fornøyd med teaterutgivelsen av filmen, og ga ut et par ReCuts på DVD som var betydelig mer godt mottatt enn teaterutgivelsen. Følgende Alexander, Stone lagde en film om 9/11 med tittelen Conspiracy Theory -filmen, men heller en håpefull hyllest til de som jobbet for å redde livet til ofrene for WTC -angrepene. Tilsvarende hans George W. Bush Biopic W., utgitt i 2008, overrasket mange ved å være veldig sympatisk for mannen (selv om det må sies at mange mennesker hadde lignende reaksjoner på Stones fremstilling av Nixon). Senere ga han ut en oppfølger med langvarig svangerskap Wall Street har krav på Wall Street: Penger sover aldri som, mens en økonomisk suksess, hadde blandede anmeldelser. Han jobber for tiden med en annen krimfilm, narkotikatrilleren Villmenn.

Til tross for at filmene hans er mindre enn subtile, er Stone en veldig talentfull regissør hvis filmer alltid har en følelse av dristighet og en dynamisk visuell stil. Han er også god til å få fantastiske forestillinger fra hans rollebesetning, selv (noen vil hevde særlig) når de ser ut til å ha kommet fra WTH? Casting Agency. På grunn av det faktum at mange av emnene som filmene hans dekker er Flame Bait, er Stone selv ofte utsatt for hyperbol og kritikk, så vær oppmerksom på dette før du snakker med noen om ham.


The Heat Podcast

I år markeres 60 -årsjubileet for den mislykkede invasjonen av Pigs Bay på Cuba. Planlagt av CIA, var det et komplott for å styrte den cubanske lederen Fidel Castro.

Oppdraget endte med et ydmykende nederlag for en gruppe amerikanskutdannede cubanske eksil som invaderte øyas sørlige bred.

Da cubanerne markerte jubileet, hadde Anand Naidoo en grundig diskusjon med den anerkjente filmskaperen Oliver Stone om amerikansk utenrikspolitikk de siste 60 årene.

I slekt


'The Untold History' anmeldelse: Oliver Stone

The Untold History of the United States: Dokumentarserie. Av Oliver Stone. 20.00 Mandag på Showtime.

Historien er en oversikt over hva som skjedde, og kanskje hvorfor. Men implisitt kan det også handle om hva som kunne ha skjedd, men ikke gjorde det. Hvis Lincoln ikke hadde gått på teatret den kvelden i april, for eksempel, hadde han kanskje dødd av alderdom.

Når hendelser først har hendt, kan de ikke "skje", men det er menneskelig natur å spørre: "Hva om?" Oliver Stone har stilt spørsmålet gjennom mye av sitt filmarbeid gjennom årene, og stiller det igjen i de fire første filmene i sin 10-delte dokumentarserie, "The Untold History of the United States", med premiere på Showtime mandag.

Faktisk kan "What If" ha vært en mer nøyaktig tittel på serien, i hvert fall på grunnlag av de fire første filmene, fordi mye av innholdet i seg selv ikke er ufortalt, men snarere gjenfortalt med Stones tolkning og vektlegging.

De fire første kapitlene fokuserer på amerikansk historie fra andre verdenskrig, gjennom utvikling og distribusjon av atombomben, til etterkrigstiden Truman og Eisenhower og den kalde krigen.

De viktigste punktene Stone gjør i de fire første episodene er:

- Prisen på amerikansk bistand til Storbritannia i de første årene av andre verdenskrig var slutten på britisk handelsdominans etter krigen og en ny og kraftigere rolle for USA i global økonomi.

- Selv om USA mener andre verdenskrig ble vunnet av de allierte, sier Stone at Sovjetunionen bør få æren for å beseire tyskerne.

- Tilsvarende, selv om populær tankegang er at bombingen av Hiroshima og Nagasaki avsluttet krigen i Stillehavet, sier Stone at bombene ikke hadde noe å gjøre med å beseire Japan, men snarere var det østoverstøtet fra Sovjet i Kina som tvang Japan å overgi seg. Dette var Joseph Stalin som opprettholdt sitt løfte til den britiske statsministeren Winston Churchill om å angripe Manchuria.

-Den "ekte" Harry Truman var en "langt mørkere" skikkelse enn skildret i David McCulloughs Pulitzer-vinnende biografi.

-Hvis FDR hadde støttet sin tredje periode visepresident, Henry Wallace, for fjerde periode, ville det ha forhindret at den demokratiske konvensjonen ble manipulert av partisjefer til å nominere Truman. Det ville ha gjort Wallace til president etter FDRs død, atombombene ville aldri blitt kastet over Japan, fremveksten av det militærindustrielle komplekset ville blitt blokkert, USA og Sovjetunionen kan ha inngått en arbeidsallianse etter krigen. Den kalde krigen kan aldri ha skjedd.

Filmene er på sitt beste når de gir panoramautsikt over historien vår i midten av 1900 -tallet. "Untold Story", som er godt kjent med det suverene redigeringsarbeidet av Alex Marquez, viser hvordan landets internasjonale politikk ble formet, brytet og til tider undergravd av intern politikk.

Når det er sagt, virker Stones forutsigbare smale intensitet noen ganger mot ham, og kaster ofte den totale balansen i hver film ved å la oss få ubesvarte spørsmål om noen emner, og på en måte for mye informasjon om andre.

Stone har alltid vist en provoserende fascinasjon for historie, og det er til en viss grad verdifullt å vurdere hvordan ting kunne ha vært annerledes. Under den demokratiske stevnet i Chicago i 1944, for eksempel, var Wallace stort sett en shoo-in for renominering i begynnelsen, men partisjefer avbrøt saksbehandlingen før Floridas senator Claude Pepper, som bare var noen få meter fra talerstolen, kunne plassere Wallaces navn i nominasjon. Forsinkelsen ga sjefene en sjanse til å mobbe, handle med hester og svinge stemmer bort fra Wallace og til den tilsynelatende umerkelige mislykkede Missouri haberdasher - senator Harry Truman.

Filmene er fortalt av Stone, som må ha tatt elokasjonstimer fra William Shatner: Han har en ubehagelig vane med å stoppe noen få ord uten noen åpenbar grunn annet enn dramatisk effekt, spesielt etter den vektlagte artikkelen "the." Med andre ord, de . filmen hadde tjent på. noen andre enn de . regissør . gjør de . fortelling.

Men siden de allerede er laget, er det ingen vei tilbake for å rette opp det problemet, ikke sant?


Oliver Stone

    YMMV Rått ) Lakonisk

Oliver Stone (født 1946) er en amerikansk manusforfatter, regissør og produsent best kjent for sine filmer om kontroversielle sosiale og politiske spørsmål. Etter å ha fuktet føttene i Hollywood med manusene for Scarface og Midnight Express, Stone kunne endelig regissere sin legendariske krigsfilm Platon, som i stor grad trakk på hans egne erfaringer som infanterist i Vietnam, og ga ham Oscar for beste bilde og beste regissør. Han ville følge denne filmen med de kritikerroste Wall Street, Født den fjerde juli (en annen Oscar-vinner for beste regissør) før han skapte overskrifter med sin ultrakontroversielle film fra 1991 (på grunn av den liberale bruken av artistisk lisens for å skildre historiske hendelser) fra 1991 JFK, som tok en titt på attentatet mot John F Kennedy. Han fulgte suksessen med JFK opp med Biopic Nixon, som møtte like hard kritikk (men i motsetning til JFK, den anerkjente sin kunstneriske lisens på forhånd) og var en økonomisk flopp. Ett-to slag av JFK og Nixon har ført til skildringen av Stone som en konspirasjonsteoretiker -filmskaper.

I 2004 klarte Stone endelig å lage sitt lidenskapsprosjekt, det historiske eposet Alexander, om livet til Alexander den store. Det endte med å bli en kritisk og kommersiell fiasko i USA, selv om det tjente tonnevis med penger i utlandet og var en suksess på hjemmevideo. Stone var aldri helt fornøyd med teaterutgivelsen av filmen, og ga ut et par ReCuts på DVD som var betydelig mer godt mottatt enn teaterutgivelsen. Følgende Alexander, Stone lagde en film om 9/11 med tittelen Conspiracy Theory -filmen, men heller en håpefull hyllest til de som jobbet for å redde livet til ofrene for WTC -angrepene. Tilsvarende hans George W. Bush Biopic W., utgitt i 2008, overrasket mange ved å være veldig sympatisk for mannen (selv om det må sies at mange mennesker hadde lignende reaksjoner på Stones fremstilling av Nixon). Senere ga han ut en langvarig oppfølger til Wall Street har krav på Wall Street: Penger sover aldri som, mens en økonomisk suksess, hadde blandede anmeldelser. Han jobber for tiden med en annen krimfilm, narkotikatrilleren Villmenn.

Til tross for at filmene hans er mindre enn subtile, er Stone en veldig talentfull regissør hvis filmer alltid har en følelse av dristighet og en dynamisk visuell stil. Han er også god til å få fantastiske forestillinger fra hans rollebesetning, selv (noen vil hevde særlig) når de ser ut til å ha kommet fra WTH? Casting Agency. På grunn av det faktum at mange av emnene som filmene hans dekker er Flame Bait, er Stone selv ofte utsatt for hyperbole og kritikk, så vær oppmerksom på dette før du snakker med noen om ham.


Oliver Stone Ufortalt historie Er verken god historie eller ganske ufortalt

Ville vi til og med kjenne igjen en Oliver Stone -produksjon hvis den ikke startet det vanlige oppstyret? Han har en TV-serie nå, så vi kan forvente den vanlige oppskriften som svar: en del overdreven ros, en del øye-rullende, en del opprør. I New York, Utropte Matt Zoller Seitz Stone's new Ufortalt amerikansk historie "Bemerkelsesverdig, hvis tett og ofte vanskelig" bare noen få avsnitt før du kaller det "friskt, til og med frekt." The Daily Beasti mellomtiden sendte Michael Moynihan inn i bruddet og - overrask! I boken som følger med showet, er det faktafeil. Er dette uventet? Vi snakker om en mann som så lenge har spilt raskt og løst med fakta at det har blitt et iboende element i merkevaren hans. Det er et symptom på megalomanien som er den virkelige undergangen i arbeidet hans. "Slutt å klage," fortalte han bemerkelsesverdig Skifer kritiker June Thomas da hun intervjuet ham i forrige uke og våget å spørre om tempoet hans.

Siden JFK (1991), har Stone okkupert det skjeve skjæringspunktet mellom "offentlig intellektuell" og "konspirasjonsinnstilt hack". (Vær oppmerksom på at disse to rollene ikke utelukker hverandre.) Hans forslag i filmen om at Lyndon Johnson kan ha hatt noe å gjøre med Kennedy -attentatet var så helt i strid med fakta - ikke bare i ideene om Johnson, men i antagelsen om at Kennedy ville aldri ha tatt landet dypere inn i Vietnam - at selv hans beundrere måtte stoppe litt. Karrieren har aldri kommet seg helt. I et stykke om Hollywood -markedsføringsmaskinen som tok PR -innsatsen for Stone's W. (2008) som hovedpunktet, siterte Tad Friend en leder som gikk på jakt: “Hvem ønsker å se et ensartet redaksjonelt tankestykke fra Oliver Stone?”

Men Stone har hatt mektige forsvarere selv under hans største overreaksjoner. Ikke mindre enn Nora Ephron og Norman Mailer syntes å forsvare ham på rådhuset i New York i 1992. Mailers begrunnelse var typisk: Stone, sa han, hadde "en brutal integritet". Ephron, pleier et gammelt sår etter mottakelsen av hennes film basert på en sann historie Silketrega stemme til den nå vanlige ideen om at for å "pålegge en fortelling" må visse fakta i virkeligheten endres.De fleste akademiske historikere godtar at historikernes egne omstendigheter krever at de forteller historien på en bestemt måte, selvfølgelig. Mens folk vrir hendene om "revisjonistiske" historikere, er korreksjon og forsterkning av forskjellige deler av fortiden på et eller annet nivå ikke "revisjonisme", ettersom det ganske enkelt er prosessen med enhver historisk skriving.

Hvis Stone selv viste bevissthet om dette, kan serien hans være bedre enn den er. Men han har aldri vært en veldig dyp tenker. I den sterkt stemte, men morsomme åpningen til dokumentaren sin, setter Stone tappert blikket mot de offentlige skolens historieplaner. (Spoiler -varsel: De er altfor forenklede.) "Vi lever store deler av våre liv i en tåke, alle sammen," slår han fast, før han droner trett om "nåtidens tyranni." Men han mener ikke det samme som en historiograf kan gjøre - han er ikke bekymret i det minste hans syn på historien kan være begrenset av hans egne omstendigheter. Han refererer til støymaskinen "media"-en ganske rik påstand for en regissør for et stort studio, et årlig bilde. Pauline Kael kalte Stone en gang en "pund", for sin tøffe hånd, og fordømt om han ikke har brukt hele karrieren på å bevise at hun har rett. Det kan være lurt å skru ned sin egen basslinje med et snev før han kommer på støy.

Ufortalt historie hevder å avlaste en annen historiehistorie, men den forteller oss aldri utover generaliteter hva den angivelig offisielle historien kan være. Stone refererer vagt til ukritisk tro på at Amerika var "flott", og antar sjenerøst at det hele ender der for alle. Han undervurderer nok en gang publikums intelligens.

Faktisk er Stones "nye" fortelling om amerikansk historie langt mer kjent enn han tror. De to første episodene går gjennom ofte påkjørt grunnlag for geopolitikken under andre verdenskrig og antisovjetiske politikk etter krigen. Stone synes Truman var for hard mot Sovjet. Så fast er han i denne overbevisningen at han pisker ut - ingen spøk - en ordbokdefinisjon av empati, noe som tyder på at Truman manglet det. Og så siterer han en Kennedy -tale fra 1963 som sympatiserer med sovjetiske ofre, og etterlater seeren forvirret. Er det fortalt eller ikke fortalt, Stone? Velg en side.

Stones lionisering av Kennedy peker på et annet problem: rollebesetningen De Ufortalt historie består av de vanlige mistenkte, mektige og etablerte politikere alle. Hans idé om en usynlig helt er Henry Wallace, en mann som ble visepresident etter den største urettferdigheten i etterkrigstidens Amerika i Stones øyne, ser ut til å være erstatningen av Wallace på kontoret av Harry S. Truman. Stone er forestilt som en radikal venstreorientert, men hver helt i arbeidet hans viser seg å være en hvit mann, vanligvis en ganske vellykket mann med god utdanning og avl. Det er det som gjør alle sammenligningene mellom dette showet og Folks historie i USA så feilplassert. Mens forfatteren av den boken, Howard Zinn, sa fine ting om Stone, var han selv mindre interessert i elitemennens sammensmeltninger enn å gi stemme til de misfornøyde. Stones tilnærming er ingenting som dette.

Når Truman beseirer Henry Wallace, blir tragedien dramatisert av et langt klipp fra en annen fantasi om rettferdige hvite karer i kongressen, Capras Smith drar til Washington. Som bare beviser at Ronald Steel hadde Stones tall for mange år siden, i Den nye republikk, da han skrev om JFK:

Stone hører med andre ord ikke så mye hjemme i Old American Left som på sidene i de billigere herremagasinene og gamle Guttenes egen serier. Bare dager etter et valg som antydet at Age of the Angry White Man kan falme, om ikke over, er han fyren på bølgene som unapologetisk forklarer hvorfor denne eller den andre Great White Man kunne ha fått det til å se annerledes ut. Og av en eller annen grunn lytter noen av oss fremdeles.


Oliver Stone Ufortalt historie Er verken god historie eller ganske ufortalt

Ville vi til og med kjenne igjen en Oliver Stone -produksjon hvis den ikke startet det vanlige oppstyret? Han har en TV-serie nå, så vi kan forvente den vanlige oppskriften som svar: en del overdreven ros, en del øye-rullende, en del opprør. I New York, Utropte Matt Zoller Seitz Stone's new Ufortalt amerikansk historie "Bemerkelsesverdig, hvis tett og ofte vanskelig" bare noen få avsnitt før du kaller det "friskt, til og med frekt." The Daily Beasti mellomtiden sendte Michael Moynihan inn i bruddet og - overrask! I boken som følger med showet, er det faktafeil. Er dette uventet? Vi snakker om en mann som så lenge har spilt raskt og løst med fakta at det har blitt et iboende element i merkevaren hans. Det er et symptom på megalomanien som er den virkelige undergangen i arbeidet hans. "Slutt å klage," fortalte han bemerkelsesverdig Skifer kritiker June Thomas da hun intervjuet ham i forrige uke og våget å spørre om tempoet hans.

Siden JFK (1991), har Stone okkupert det skjeve skjæringspunktet mellom "offentlig intellektuell" og "konspirasjonsinnstilt hack". (Vær oppmerksom på at disse to rollene ikke utelukker hverandre.) Hans forslag i filmen om at Lyndon Johnson kan ha hatt noe å gjøre med Kennedy -attentatet var så helt i strid med fakta - ikke bare i ideene om Johnson, men i antagelsen om at Kennedy ville aldri ha tatt landet dypere inn i Vietnam - at selv hans beundrere måtte stoppe litt. Karrieren har aldri kommet seg helt. I et stykke om Hollywood -markedsføringsmaskinen som tok PR -innsatsen for Stone's W. (2008) som hovedpunktet, siterte Tad Friend en leder som gikk på jakt: “Hvem ønsker å se et ensartet redaksjonelt tankestykke fra Oliver Stone?”

Men Stone har hatt mektige forsvarere selv under hans største overreaksjoner. Ikke mindre enn Nora Ephron og Norman Mailer syntes å forsvare ham på rådhuset i New York i 1992. Mailers begrunnelse var typisk: Stone, sa han, hadde "en brutal integritet". Ephron, pleier et gammelt sår etter mottakelsen av hennes film basert på en sann historie Silketrega stemme til den nå vanlige ideen om at for å "pålegge en fortelling" må visse fakta i virkeligheten endres. De fleste akademiske historikere godtar at historikernes egne omstendigheter krever at de forteller historien på en bestemt måte, selvfølgelig. Mens folk vrir hendene om "revisjonistiske" historikere, er korreksjon og forsterkning av forskjellige deler av fortiden på et eller annet nivå ikke "revisjonisme", ettersom det ganske enkelt er prosessen med enhver historisk skriving.

Hvis Stone selv viste bevissthet om dette, kan serien hans være bedre enn den er. Men han har aldri vært en veldig dyp tenker. I den sterkt stemte, men morsomme åpningen til dokumentaren sin, setter Stone tappert blikket mot de offentlige skolens historieplaner. (Spoiler -varsel: De er altfor forenklede.) "Vi lever store deler av våre liv i en tåke, alle sammen," slår han fast, før han droner trett om "nåtidens tyranni." Men han mener ikke det samme som en historiograf kan gjøre - han er ikke bekymret i det minste hans syn på historien kan være begrenset av hans egne omstendigheter. Han refererer til støymaskinen "media"-en ganske rik påstand for en regissør med et stort studio, et årlig bilde. Pauline Kael kalte Stone en gang en "pund", for sin tøffe hånd, og fordømt om han ikke har brukt hele karrieren på å bevise at hun har rett. Det kan være lurt å skru ned sin egen basslinje før han begynner å lyse.

Ufortalt historie hevder å avlaste en annen historiehistorie, men den forteller oss aldri utover generaliteter hva den angivelig offisielle historien kan være. Stone refererer vagt til ukritisk tro på at Amerika var "flott", og antar sjenerøst at alt ender der for alle. Han undervurderer nok en gang publikums intelligens.

Faktisk er Stones "nye" fortelling om amerikansk historie langt mer kjent enn han tror. De to første episodene går gjennom ofte truet grunn om geopolitikken under andre verdenskrig og etterkrigstidens antisovjetiske politikk. Stone synes Truman var for hard mot Sovjet. Så fast er han i denne overbevisningen at han pisker ut - ingen spøk - en ordbokdefinisjon av empati, noe som tyder på at Truman manglet det. Og så siterer han en Kennedy -tale fra 1963 som sympatiserer med sovjetiske ofre, og etterlater seeren forvirret. Er det fortalt eller ikke fortalt, Stone? Velg en side.

Stones lionisering av Kennedy peker på et annet problem: rollebesetningen De Ufortalt historie består av de vanlige mistenkte, mektige og etablerte politikere alle. Hans idé om en usung helt er Henry Wallace, en mann som ble visepresident etter den største urettferdigheten i etterkrigstidens Amerika i Stones øyne ser ut til å være erstatningen av Wallace på kontoret av Harry S. Truman. Stone er forestilt som en radikal venstreorientert, men hver helt i arbeidet hans viser seg å være en hvit mann, vanligvis en ganske vellykket mann med god utdanning og avl. Det er det som gjør alle sammenligningene mellom dette showet og Folks historie i USA så feilplassert. Mens forfatteren av den boken, Howard Zinn, sa fine ting om Stone, var han selv mindre interessert i elitemennens sammensmeltninger enn å gi stemme til de misfornøyde. Stones tilnærming er ingenting som dette.

Når Truman beseirer Henry Wallace, blir tragedien dramatisert av et langt klipp fra en annen fantasi av rettferdige hvite karer i kongressen, Capras Smith drar til Washington. Som bare beviser at Ronald Steel hadde Stones tall for mange år siden, i Den nye republikk, da han skrev om JFK:

Stone hører med andre ord ikke så mye hjemme i Old American Left som på sidene i de billigere herremagasinene og gamle Guttenes egen serier. Bare dager etter et valg som antydet at Age of the Angry White Man kan falme, om ikke over, er han fyren på bølgene som unapologetisk forklarer hvorfor denne eller den andre Great White Man kunne ha fått det til å se annerledes ut. Og av en eller annen grunn lytter noen av oss fremdeles.


Se videoen: VENETSIA DRIFT. Oliver Randalu. Kokkola