Herndon vs.Lowry [1937] - Historie

Herndon vs.Lowry [1937] - Historie

ROBERTS, J. Appellanten hevder at hans dom i en statsdomstol fratok ham friheten i strid med garantiene i den fjortende endringen. Han tildeler som en feil handling fra Høyesterett i Georgia med å overstyre kravet hans og nekte ham dispensasjon fra habeas corpus. Begjæringen for klagen, som ble forelagt Superior Court i Fulton County, hevdet anklageren ulovlig ble arrestert av appellanten som lensmann under den antatte myndigheten i en dom som erklærte ham skyldig i forsøk på å hetse til opprør, slik det er definert i 56 i straffeloven. og dømme ham til fengsel i minst atten eller mer enn tjue år ....

I juliperioden 1932 i Superior Court of Fulton County ble det tilbakeført en tiltale som anklaget for anklageren et forsøk på å få andre til å slutte seg til kombinert motstand mot den lovlige myndigheten i staten med den hensikt å nekte, beseire og styrte slik myndighet med åpen makt, voldelige midler og ulovlige handlinger; påstått at opprøret var ment å bli manifestert og oppnådd ved ulovlige og voldelige handlinger. I tiltalen presiseres det at forsøket ble gjort ved å kalle og delta på offentlige forsamlinger og ved å holde taler med det formål å organisere og etablere grupper og kombinasjoner av hvite og fargede personer under navnet Cornmunist Party of Atlanta for å forene, kombinere, og konspirerer for å oppildne til opptøyer og forlegne og hindre domstolenes ordnede prosesser og tilby kombinert motstand mot og, med makt og vold, styrte og beseire statens myndighet; at appellanten ved tale og overtalelse oppfordret og forsøkte å oppfordre personer til å slutte seg til, slutte seg til og bli medlemmer av kommunistpartiet og Young Communist League og introdusert i staten og sirkulerte, hjalp og hjalp til med å introdusere og sirkulere hefter, papirer og andre skrifter med samme hensikt og formål. Siktelsen ble begrunnet i straffeloven § 56, en av fire relaterte seksjoner. § 55 definerer opprør, § 56 definerer et forsøk på å oppfordre til opprør, § 57 foreskriver dødsstraff for domfellelse av lovbruddene beskrevet i de to foregående avsnittene, med mindre juryen skal anbefale barmhjertighet, og § 58 straffer med fengsel, innføring og sirkulasjon av trykksaker for å oppmuntre til opprør, opprør, konspirasjon osv.

I denne saken har Høyesterett og Høyesterett i Georgia behandlet og avgjort påstanden basert på den føderale grunnloven. Omfanget av en habeas corpus -prosess under de avslørte omstendighetene er et statlig og ikke føderalt spørsmål, og siden statsretten behandlet prosedyren som riktig heving, er saksøkt av føderal konstitusjonell rett, har vi jurisdiksjon og alle slike spørsmål er åpne her Vi må, da , spør om vedtekten som ble anvendt i rettssaken nektet klagerens rettigheter ivaretatt av den fjortende endringen.

Beviset som dommen hviler på består av ankemotpartens innrømmelser og visse dokumenter funnet i hans besittelse. Appellanten fortalte statens offiserer at han en tid før arrestasjonen meldte seg inn i kommunistpartiet i Kentucky og senere kom til Atlanta som en betalt arrangør for festen, og hans plikt var å innkalle til møter, utdanne og spre informasjon om partiet, distribuere litteratur, sikre medlemmer og arbeide for en organisasjon av partiet i Atlanta; og at han hadde holdt eller deltatt på tre møter som ble innkalt av ham. Han innrømmet ikke mer hva han gjorde som arrangør, eller hva han sa eller gjorde på møtene. Da han ble arrestert, bar han en eske med dokumenter. Etter at han ble arrestert, førte han offiserene til rommet hans hvor det ble funnet ytterligere dokumenter og bunter med aviser og tidsskrifter, som han sa at han ble sendt til ham fra hovedkvarteret til kommunistpartiet i New York. Han oppga navnene på personer som var medlemmer av organisasjonen i Atlanta, og uttalte at han bare hadde fem eller seks faktiske medlemmer da han ble pågrepet. Stubbene i medlemsbøkene som ble funnet i esken indikerte at han hadde registrert flere medlemmer enn han oppga. Det var ingen bevis for at han hadde distribuert noe av materialet som ble båret på personen hans og funnet på rommet hans, eller hadde tatt noe av det med på møter, med unntak av to rundskriv eller appeller angående fylkesavlastning som tilstås uskyldige.

Aviser, brosjyrer, tidsskrifter og andre dokumenter som ble funnet på rommet hans, var, sa han, beregnet for distribusjon på møtene hans. Disse tiltalte innrømmer ikke ble introdusert som bevis. Enkelte dokumenter som han var i besittelse av da han ble arrestert ble dokumentert ....

Alle disse kan avvises som irrelevante bortsett fra de som faller innenfor den første og andre gruppen. Det kan ikke trekkes noen slutning fra besittelsen av de nevnte bøkene, verken om at de legemliggjorde kommunistpartiets doktriner eller at de representerte synspunkter som anklageren forfektet. Møtereferatet inneholder ingenting som indikerer formålene med organisasjonen eller noen intensjon om å styrte organisert regjering; tvert imot, de indikerer bare diskusjon om lettelse for arbeidsledige. De to rundskrivene, riktignok distribuert av appellanten, hadde ingenting å gjøre med kommunistpartiet, dets a & Mac245; ms eller formål, og var ikke appeller om å melde seg inn i partiet, men var opptatt av umulig lettelse i fylket og inkluderte appeller til de hvite og neger arbeidsledige om å organisere og representere behovet for ytterligere fylkeshjelp. De ble karakterisert av Høyesterett i Georgia som "mer eller mindre ufarlige."

Dokumentene fra den første klassen avslører aktiviteten til ankende part som organisator, men i denne forbindelse tilfører han ingenting innleggelser. Saken som vises på medlemsblankettene er uskyldig i ansiktet, men uansett dum og skadelig mål den foreslår .... Denne vage erklæringen mangler et forsøk på å få til opprør, enten imm. ediately eller innen rimelig tid, men utgjør bare en uttalelse om ultimate idealer. Emnene indikerer imidlertid mer spesifikke mål for hvilke medlemmer av kommunistpartiet skal stemme. De skal stemme kommunist for: "1. Arbeidsledighet og sosialforsikring på bekostning av staten og arbeidsgiverne." 2 Avainst Hoovers avslagspolitikk. "3. Nødhjelp for de fattige bønder uten begrensninger fra regjeringen og balllis; unntak av fattige bønder fra skatter og fra tvungen inkasso av husleier eller gjeld." 4. Like rettigheter for negrene og selvminering for Svartebeltet. "5. Mot kapitalistisk terror: mot alle iorner av undertrykkelse av arbeidernes politiske rettigheter." 6. Mot imperialistisk krig; til forsvar for det kinesiske folket og Sovjetunionen. "

Ingen av disse målene er kriminelle i ansiktet. Når det gjelder den ene, den fjerde, er påstanden at kriminalitet kanskje er funnet på grunn av ytre fakta. Disse treffene består av besittelse av appellant av hefter og annen litteratur fra andre klasse som illustrerer partilærene. Staten hevder at disse viser at formålene med kommunistpartiet var tvangsmessig undergraving av den lovlige myndigheten i Georgia. De inneholder blant annet uttalelser om at partiet baserer seg på den revolusjonære teorien om marxisme, motsetter seg "sjefers kriger", godkjenner Sovjetunionen og ønsker '' smashing '' av nasjonalgarden, CMTC, og ROC Men staten er spesielt avhengig av et hefte med tittelen "The Communist Position on the Negro Question", på forsiden av det vises et kart over USA som har et mørkt belte over visse sørlige stater og uttrykket "SelfDetermination for the Black Belte." Heftet bekrefter at kilden til det kommunistiske slagordet "Right of Self-Determination of the Negroes in the Black Belt" er en resolusjon fra Communist International om Negro-spørsmålet i USA vedtatt i 1930 som sier at kommunistpartiet i USA har aktivt forsøkt å vinne økende sympati blant negerbefolkningen, at visse ting har blitt anbefalt til fordel for negerne i nordstatene, men at i den sørlige delen av USA må det kommunistiske slagordet være "Høyre om selvbestemmelse av negrene i det svarte beltet. " ,.

Det er ingen bevis for at ankende part distribuerte noen skrifter eller trykksaker som ble funnet i esken han hadde med seg da han ble arrestert, eller noen annen som taler for tvangskrenkelse av myndighetene. Det er ingen bevis for at appellanten fortalte, ved tale eller skriftlig ord, på møter eller andre steder, noen doktrine eller handlinger som innebærer en slik tvangsundersøkelse. Det er bevis som har en tendens til å bevise at appellanten holdt møter med det formål å rekruttere medlemmer av kommunistpartiet og ba om bidrag til støtte for det partiet, og det er bevis på doktrinene som den parten går inn for. Klagerens intensjon om å oppmuntre til opprør, hvis den skal bli funnet, må hvile på hans anskaffende medlemmer for kommunistpartiet og hans besittelse av partiets litteratur da han ble arrestert.

Seksjon 55 i straffeloven i Georgia definerer opprør som "kombinert motstand mot lovlig myndighet i staten, med hensikt til å nekte den, når det samme manifesteres eller er ment å bli manifestert ved voldshandlinger." Klageren ble ikke tiltalt i henhold til denne seksjonen. § 58 fordømmer introduksjon, utskrift eller opplag, eller hjelper til med å skrive ut eller sirkulere ethvert dokument "med det formål å oppmuntre til opprør." Klageren ble ikke tiltalt i henhold til denne seksjonen.

Seksjon 56, der tiltalen er lagt, refererer ikke til tvang eller vold bortsett fra uttrykket "kombinert motstand mot lovlig myndighet i staten." Høyesterett importerte tydeligvis fra den lignende fraseologien i § 55 tilleggselementet i denne seksjonen, nemlig "manifestert eller ment å manifesteres ved voldshandlinger", har bestemt at tilsiktet tyngde er et vesentlig element i lovbruddet som er definert etter § 56.

For å fastslå hvordan loven anses for å gjelde for klagerens oppførsel, vender vi oss til avgjørelsene fra statsdomstolene i hans sak. Tingretten instruerte juryen: "For å dømme tiltalte ... må det fremgå tydelig av bevisene for at umiddelbar alvorlig vold mot staten Georgia var forventet eller tiltalet." Juryen dømte skyldig. I Høyesterett oppfordret ankende part til at bevisene var helt utilstrekkelige for å opprettholde dommen etter loven slik den ble tolket. .

Bekreftelsen av overbevisning i rettssaken gir nødvendigvis § 56 den konstruksjonen som den som søker medlemmer for eller prøver å organisere en lokal enhet i et parti som har formålene og gjenstandene som er avslørt av dokumentene som bevis, kan bli funnet skyldig i et forsøk på å oppfordre til opprør.

Spørsmålene er om denne konstruksjonen og anvendelsen av vedtekten fratar tiltalte retten til ytrings- og forsamlingsfrihet som er garantert av fjortende endring, og om vedtekten slik tolket og anvendt gir en rimelig bestemt og fastsettelig skyldstandard.

Appellanten, mens han innrømmer at folket kan beskytte seg mot misbruk av ytringsfriheten som er ivaretatt av det fjortende endringsforslaget, ved å forby oppfordring til vold og kriminalitet, insisterer på at lovgivningsmessig regulering ikke kan gå utover tiltak som tar sikte på "klar og nåværende fare" for bruk makt mot staten. For denne posisjonen stoler han på våre beslutninger i henhold til Federal Spionage Acts og tilhørende statlig lovgivning ....

Staten derimot insisterer på at våre beslutninger opprettholder statlige vedtekter om kriminelle ytringer som har en "farlig tendens" til å undergrave regjeringen. Den er spesielt avhengig av Gitlow v. New York (268 USA 652). Der behandlet vi imidlertid en lov som, i motsetning til § 56 i straffeloven i Georgia, fordømte som kriminelle visse handlinger nøye og tilstrekkelig beskrevet ....

Det er åpenbart at avgjørelsen om å opprettholde New York -statutten ikke gir noen garanti for ankemotpartens påstand om at en generell lov i beskrivelsen av ulykken skal utbedres og like generell med hensyn til aktørens hensikt, at skyldstandarden kan være gjorde den "farlige tendensen" til ordene hans.

En stats makt til å forkorte ytrings- og forsamlingsfriheten er unntaket snarere enn regelen, og straffen selv for ytringer av definert karakter må finne sin begrunnelse i en rimelig fare for organisert regjering. Lovgiverens dom er ikke uhemmet. Begrensningen av individuell frihet må ha et passende forhold til statens sikkerhet. Lovgivning som går utover dette behovet bryter med grunnlovens prinsipp. Hvis en statutt derfor straffer uskyldig deltakelse i et møte med et uskyldig formål bare fordi møtet ble holdt i regi av et organisasjonsmedlemskap der eller fortalen hvis prinsipper også er fordømt som straffbart, er loven, så tolket og anvendt, går utover makten til å begrense misbruk av ytringsfrihet og nekter vilkårlig frihet. Og der en vedtekt er så vag og usikker at det gjør kriminelle til en ytring eller handling som uskyldig kan sies eller gjøres uten hensikt å forårsake ty til vold eller på den annen side kan sies eller gjøres med et formål som voldelig kan undergrave regjeringen , en dom etter en slik lov kan ikke opprettholdes ....

1. Klageren hadde en konstitusjonell rett til å holde møter og organisere fester, med mindre han dermed brøt et forbud mot en gyldig lov. Det eneste forbudet han sies å ha brutt, er det av § 56 som forbyr hets eller forsøk på oppfordring til opprør ved vold. Hvis bevisene ikke viser at han gjorde det tilskynde, begrenser vedtekten urimelig ytringsfrihet og forsamlingsfrihet, slik den gjelder for ham, og bryter den fjortende endringen. Vi er av den oppfatning at det nødvendige beviset er laclcing. Av det som er sagt ovenfor med hensyn til bevisene som ble fremlagt under rettssaken, er det tydelig at dokumentene som ble funnet på ankemotpartens person sikkert var, som for noen av målene angitt deri, uskyldige og i samsvar med fredelig handling for endring av lovene eller grunnloven. Beviset helt og holdent fa & Mac245; skal vise at ankende part hadde lest disse dokumentene; at han hadde delt ut noen av dem; at han trodde og tok til orde for noen av prinsippene og målene som er angitt i dem, eller at de han hadde anskaffet for å bli medlemmer av partiet kjente eller godkjente en av disse dokumentene.

Dermed er det avgjørende spørsmålet ikke den fommale tolkningen av vedtekten ved Høyesterett i Georgia, men søknaden gitt den. I søknaden er den lovbrudd som er begått kriminelt, å oppfordre medlemmer til et politisk parti og gjennomføre møter i en lokal enhet i det partiet når en av partiets doktriner, fastslått med henvisning til et dokument som ikke har blitt vist for noen av den siktede, kan sies å være den ultimate utveien til vold på et ubestemt tidspunkt i fremtiden mot organisert regjering. Det må huskes på at lovgiveren i Georgia ikke har gjort medlemskap i kommunistpartiet ulovlig på grunn av den antatte farlige tendensen selv i tilbakevendelsen ....

1. Medlemskap i kommunistpartiet for å oppfordre noen få medlemmer i sin helhet til å etablere et forsøk på å oppmuntre andre til opprør. Faktisk, så langt det ser ut, hadde han bare et eksemplar av heftet staten hevder å være kritikkverdig; den kopien beholdt han. Det samme kan sies med respekt for de andre bøkene og brosjyrene, noen av dem med mer uskyldig påstand. I disse tilfellene er det en uberettiget krenkelse av ytringsfriheten å gjøre medlemskap i partiet og oppfordring av medlemmer for det partiet til en straffbar handling, som kan straffes med døden, etter skjønn av en jury.

2. Vedtekten, slik den ble tolket og anvendt i appellantens rettssak, gir ikke en vitenskapelig sikkerhetsstandard for skyld. Loven forbyr ikke oppfordring til voldelig inngrep i en gitt aktivitet eller operasjon av staten. Ved tvang av det, slik det er tolket, kan dommeren og juryen som prøver en påstått lovbryter ikke vurdere omstendighetene og karakteren til tiltaltes ytringer eller aktiviteter som en klar og nåværende fare for tvangshindring av en anikulær statlig funksjon. Ingen spesifisert oppførsel eller ytring fra den siktede er heller ikke lovbrudd.

Skyldprøven er dermed formulert av Høyesterett i staten. Tvangshandling må ha vært tenkt, men det ville være tilstrekkelig å opprettholde en overbevisning hvis tiltalte hadde til hensikt at en opprør "skulle skje når som helst der han med rimelighet kunne forvente at hans innflytelse fortsatt vil være direkte operativ i å forårsake slike handlinger av dem som han søkte å indusere. " Hvis juryen konkluderer med at saksøkte burde ha tenkt på at enhver handling eller ytring fra ham i opposisjon til den etablerte ordren eller som går inn for en endring i denne ordren, i en fjern fremtid kan oppstå i en kombinasjon for å tilby tvangsmotstand mot staten, eller som staten sier, hvis juryen mener at han burde ha visst at ordene hans ville ha "en farlig tendens", kan han bli dømt. For å være skyldig i henhold til loven, slik det er tolket, trenger en tiltalt ikke å gå inn for å ty til makt. Han trenger ikke lære noen spesiell lære å falle innenfor dens virkeområde. I handling trenger han ikke å være aktiv i dannelsen av en kombinasjon eller gruppe hvis han agiterer for en endring i regjeringsrammen, men fredelig sin egen intensjon. Hvis han ved utøvelse av profetier kan forutsi at han som følge av en årsakssammenheng etter hans foreslåtte handling kan oppstå en gruppe på et senere tidspunkt som vil tvinge seg til å tvinge, er han bundet til å gjøre profetien og avstå, under smerte av straff, muligens av henrettelse. Hver person som angriper eksisterende forhold, som agiterer for en endring i form av regjering, må ta risikoen for at hvis en jury skulle være av mening, burde han ha forutsett at ytringene hans kan bidra til noen fremtidig tvangsmotstand mot eksisterende regjering kan han bli dømt for lovbruddet med å oppfordre til opprør Bevis på at tiltalte faktisk trodde at hans innsats ville forårsake et voldelig angrep på staten ikke ville være nødvendig for domfellelse. Det ville være tilstrekkelig hvis juryen mente han med rimelighet kunne forutsi at de han overtalt til å slutte seg til partiet, på et tidspunkt på ubestemt tid, kan ty til tvangsmotstand fra regjeringen.Spørsmålet som blir foreslått for en jury innebærer ren spekulasjon om fremtidige trender innen tanke og handling. Innen hvilken tid kan man med rimelighet forvente at et forsøk på organisering av kommunistpartiet i USA ville resultere i voldelig handling av dette partiet? Hvis en jury returnerte en spesiell dom som sa tjue år eller til og med femti år, kunne dommen ikke vist seg å være feil. Loven, slik den er tolket, gir juryen lisens til å lage sin egen standard i hvert tilfelle .... Vedtekten, slik den er tolket og anvendt, utgjør bare et dragnett som kan fange alle som agiterer for et regjeringsskifte hvis en jury kan bli overbevist om at han burde ha forutsett at ordene hans ville ha en viss effekt i andres fremtidige oppførsel. Det er ikke foreskrevet noen rimelig sikkerhetsstandard. Så uklart og utydelig. minate er grensene som dermed settes til ytrings- og forsamlingsfriheten for at loven nødvendigvis bryter med frihetsgarantiene som er nedfelt i den fjortende endringen. Dommen er omvendt ....

Mr. Justice VAN DEVANTER, som sluttet seg til Mr. Justice MCREYNOLDS, SUTHERLAND og BUTLER, var uenig.


ACLU -historie: Tidlige gjennombrudd for fri tale


Til tross for domstolenes fortsatte motstand, fortsatte ACLU med å forsvare regjeringens kritikere, og i 1925 så en betydelig seier i Gitlow v. New York. Selv om den anerkjente ACLU -advokaten Walter Pollak ikke klarte å reversere aktivisten Benjamin Gitlows overbevisning under lov i New York for publisering av materiale som gikk inn for revolusjon, klarte han å overbevise dommerne om at Due Process Clause of the Fourteenth Amendment krever at statene respekterer Bill of Rights - i dette sak, retten til ytringsfrihet. Fra dette tidspunktet behandlet de fleste ytringsfrihetssaker i Høyesterett undertrykkelse fra statlige myndigheter. Andre viktige konstitusjonelle rettigheter ble senere etablert gjennom denne viktige juridiske presedensen også.

De Gitlow Avgjørelsen hjalp imidlertid ikke Charlotte Anita Whitney, en kommunist som ble dømt i henhold til Californias lov om kriminell syndikalisme. I 1927 representerte ACLU Whitney for Høyesterett, som stadfestet overbevisningen hennes, men resulterte i nok en viktig mening - en dissens skrevet av dommer Louis Brandeis, sammen med dommer Oliver Wendell Holmes - som regnes som et av de mest rørende forsvarene for frihet tale og stor innflytelse på det fremtidige forløpet av loven om første endring. Det er passende at dommerne som irettesatte sine kollegers unnlatelse av å respektere det første endringsforslaget var de hvis meninger stod tidstesten - og til slutt vant.

Et tiår senere scoret ACLU to høyesterettsseire som signaliserte domstolens utviklende syn på ytringsfrihet og sivile friheter. I De Jonge v. Oregon, Argumenterte ACLU -advokat Osmond Fraenkel på vegne av Dirk De Jonge, som hadde blitt dømt i henhold til Oregons lov om kriminell syndikalisme for 'lovbruddet' ved å organisere et offentlig møte i kommunistpartiet. Retten mente at De Jonges kommunistiske tilhørighet ikke var tilstrekkelig grunn til å begrense hans rettigheter til ytrings- og forsamlingsfrihet.

Noen måneder senere, i Herndon v. Lowry, opphevet dommerne overbevisningen til Angelo Herndon og bekreftet hans rettigheter til ytrings- og forsamlingsfrihet. Herndon, en afroamerikaner og medlem av kommunistpartiet, hadde blitt dømt i henhold til en lov i Georgia for å ha oppfordret til opprør. Som ACLU -advokat Whitney North Seymour argumenterte for domstolen, var Herndons eneste 'forbrytelse' å dele ut hefter om økonomisk rettferdighet og rasemessig likhet og prøve å organisere offentlige møter.

Med disse to sakene begynte den nasjonale sikkerhetsgrunnlaget for å undertrykke ytringsfriheten å vike for en ny respekt for - og forsvar for - den første endringen.


Innhold

Angelo Herndon ble født i en fattig familie i det sørvestlige Ohio og utholdt rasediskriminering i byen hans, hvor afroamerikanere har vært et mindretall. Han gikk på offentlige skoler, men flyttet til Kentucky i en alder av 14 for å jobbe i gruvene. I 1930 jobbet han i Birmingham, Alabama, for Tennessee Coal, Iron, and Railroad Company.

Som ungdom fikk Herndon en kopi av Kommunistisk manifest av en hvit arbeider i de arbeidsledige rådene, en gruppe tilknyttet kommunistpartiet. Han var imponert over partiets kampanjer i Sør for å fremme arbeidsreform og interrasialt samarbeid, og dens lære om rasemessig likhet og klassekonflikt. Han meldte seg inn i partiet i 1930. Etter å ha blitt arrestert flere ganger i Alabama for organisering av arbeidskraft, ble Herndon sendt til Atlanta, Georgia høsten 1931.

Herndon dro til Atlanta som arbeidsorganisator for Arbeidsledighetsrådet. Hans engasjement med kommunistpartiet ga ham nasjonal fremtredelse etter at han ble arrestert i Atlanta, dømt for opprør, og saken hans nådde to ganger høyesterett i USA i appell. Han aksjonerte for å organisere svart og hvit arbeiderklasse for å bli politisk aktiv. Han ba både svarte og hvite om medlemskap i et integrert kommunistparti i Atlanta. [2]

Nesten 1000 arbeidsledige arbeidere, både svarte og hvite, demonstrerte ved det føderale tinghuset 30. juni 1932 og ba om gjenopptakelse av hjelpebetalinger. Tjenestemenn ble skremt over at protesten var biracial, da den krysset de adskilte linjene til Jim Crow South. De begynte å overvåke kjente og mistenkte radikaler, selv om byen ble mer overfylt med landlige migranter. 11. juli sjekket Herndon e -posten hans på postkontoret og ble arrestert av to politifolk i Atlanta. Noen dager senere ble hotellrommet hans søkt, og kommunistpartiets publikasjoner ble funnet. Først ble Herndon siktet for å være kommunist. Deretter ble Herndon tiltalt for opprør under en lov fra Georgia Reconstruction -tiden. [3]

Han ble holdt i nesten seks måneder i fengsel og ble løslatt på julaften, etter at kausjonen hans på $ 7.000 ble betalt av International Labour Defense, en juridisk organisasjon tilknyttet kommunistpartiet USA. [4] En helt hvit jury fant Herndon skyldig under rettssaken 18. januar 1933. Ansatt av ILD var hans unge advokater Benjamin J. Davis Jr. og John H. Geer. The International Juridical Association ga støtte ved å gå gjennom deres brief for Herndon. [5] Aktor, John Hudson, ønsket dødsstraff for Herndon for å ha kommunistisk litteratur, men Geer og Davis gjorde det kjent at litteraturen ble funnet i det offentlige biblioteket. [3] Herndon ble dømt til 18 til 20 års hardt arbeid "på kjedegjengen." [6]

7. desember 1935 ble Herndons overbevisning opphevet av staten ankedomstol, og han ble løslatt mot kausjon. [7] Etter at Georgia høyesterett stadfestet sin opprinnelige overbevisning, dro Herndon på en nasjonaltalende tur i 1936 for å fremme saken hans mens hans forsvar anket den til Høyesterett. Han dukket opp for folkemengder i Denver, Colorado Topeka, Kansas og Kansas City, Missouri. [8]

April 1937 dømte et smalt fem-til-fire flertall i USAs høyesterett til fordel for Herndon, og slo ned Georgias opprørsvedtekt som grunnlovsstridig, ettersom den krenket det første endringsforslaget, som beskytter individets rett til ytringsfrihet og retten av montering. [2] [9] Herndon ble møtt som en helt av en mengde på 6000 velønskede da han kom tilbake med tog til Pennsylvania Station i New York City. Flere ledende tjenestemenn i kommunistpartiet var på plass for å ønske ham velkommen. [10]

13. oktober 1937 ble Angelos bror Milton drept og kjempet for republikanerne i den spanske borgerkrigen. I likhet med Angelo var Milton medlem av kommunistpartiet. Milton hadde søkt å bruke sin tidligere erfaring som nasjonalgarde mens han var i Spania. [11]

På 1940-tallet grunnla Herndon Negro Publication Society of America, som ga ut den radikale afroamerikanske avisen Folkets advokat i San Francisco, California, blant andre verk.

Men på slutten av 1940 -tallet forlot Herndon partiet. Han flyttet til Midtvesten, hvor han bodde stille og jobbet som selger. [12]


BIBLIOGRAFI

Davis, Benjamin J. Kommunistisk rådmann fra Harlem: Selvbiografiske notater skrevet i et føderalt fengsel. 1969.

Herndon, Angelo. La meg leve (1937). Opptrykk, 1969.

Herndon v. Lowry. 301 U.S. 242. 1937.

Martin, Charles H. Angelo Herndon -saken og Southern Justice. 1976.

Martin, Charles H. "The Angelo Herndon Case and Southern Justice." I Amerikanske politiske forsøk, redigert av Michal R. Belknap, rev. utgave. 1994.

Thomas, Kendall. "'Rouge Et Noir' omlesning: En populær konstitusjonell historie om Angelo Herndon -saken." I Critical Race Theory: The Key Writings ThatDannet bevegelsen, redigert av Kimberle Crenshaw, et al. 1995.


HERNDON v. LOWRY

Anker fra Høyesterett i delstaten Georgia. [301 U.S. 242, 243] Mr. Whitney North Seymour, fra New York City, for appellant.

J. Walter Le Craw, fra Atlanta, Ga., For appellant.

Justice ROBERTS avgav domstolens uttalelse.

Den ankende part hevder at hans dom i en statsdomstol fratok ham friheten i strid med garantiene i den fjortende endringen. Han tildeler som en feil handling fra Høyesterett i Georgia med å overstyre kravet hans og nekte ham dispensasjon fra habeas corpus. Begjæringen om skriftlig påstand, som ble forelagt overretten i Fulton fylke, hevdet at anklageren ulovlig ble arrestert av appellanten som lensmann under den antatte myndigheten i en dom som erklærte ham skyldig i forsøk på å hetse til opprør, slik det er definert i paragraf 56 i straffen. Code (Code 1933, 26-902), og dømme ham til fengsel [301 US 242, 244] i ikke mindre enn atten eller mer enn tjue år. Vedlagt var kopier av dommen og tiltalen og en forklaring av bevisene som dommen og dommen var basert på. Begjæringen påsto at dommen og dommen var ugyldig og anklagers varetektsfengsling ulovlig fordi vedtekten han ble dømt for nekter og ulovlig begrenser ytrings- og forsamlingsfriheten og er for vag og ubestemt til å gi en tilstrekkelig sikkerhetsstandard for skyld, og videre påstått at det ikke hadde vært avgjort av noen domstol om vedtektens konstitusjonelle gyldighet som ble anvendt på anklagers oppførsel. En skrift utstedt. Appellanten svarte, falt spesielt til og flyttet til streik, så mye av begjæringen som inneholdt bevisene som ble tatt under rettssaken. Under høringen ble bevisførselen identifisert og ble innrømmet av appellanten for å være fullstendig og nøyaktig. Retten nektet forslaget om streik, overstyrte den spesielle demurrer og en innvending mot innrømmelse av rettssaken, bestemte at vedtekten, slik den ble tolket og anvendt i rettssaken mot ankende part, ikke krenket hans ytrings- og forsamlingsfrihet, men løp ut av den fjortende endringen fordi den var for vag og ubestemt til å gi en tilstrekkelig sikkerhetsstandard, og beordret fangens utskrivelse fra varetekt. Appellanten tok saken til Høyesterett i Georgia, og tildelte som feil avgjørelsen om hans demurrer, bevegelse og innvending, og avgjørelsen mot lovens gyldighet. Appellanten anket, i samsvar med statens praksis, også og anla avgjørelsen som feil angående ytrings- og forsamlingsretten. De to klagene ble hver for seg docket, men behandlet i en enkelt uttalelse som omgjort dommen i appellens anke og bekreftet appellantens, 1 konkluderte med: 'I henhold til [301 US 242, 245] påstandene og bevisene, som omfavnet rekord på rettssaken som resulterte i domfellelsen, tok retten feil i habeas corpus -prosedyren ved å nekte å varetektsfange for politibetjentene. '

De føderale spørsmålene som er presentert, og måten de oppstår på, fremgår av protokollen om ankende parts rettssak og overbevisning som er nedfelt i begjæringen, og fra uttalelsene fra statens høyesterett i straffeprosessen.

Ved valgperioden i juli 1932 i overdomstolen i Fulton fylke ble det tilbakeført tiltale mot anklageren et forsøk på å få andre til å slutte seg til kombinert motstand mot den lovlige myndigheten i staten med den hensikt å nekte, beseire og styrte slik myndighet med åpen makt, voldelige midler og ulovlige handlinger som påstår at opprør var ment å bli manifestert og utført ved ulovlige og voldelige handlinger. I tiltalen ble det angitt at forsøket ble gjort ved å kalle og delta på offentlige forsamlinger og ved å holde taler med det formål å organisere og etablere grupper og kombinasjoner av hvite og fargede personer under navnet Communist Party of Atlanta for å forene, kombinere, og konspirerer for å oppildne til opptøyer og forlegenhet og hindre domstolenes ordnede prosesser og tilby kombinert motstand mot og, med makt og vold, omstyrte og beseire statens autoritet at appellanten etter tale og overtalelse ba og forsøkte å be personer å slutte seg til, forbinde seg med og bli medlemmer av kommunistpartiet og Young Communist League og introdusert i staten og sirkulerte, hjalp og hjalp til med å introdusere og sirkulere hefter, papirer og andre skrifter med samme hensikt og formål. Siktelsen ble begrunnet i straffeloven § 56, en av fire relaterte seksjoner. Seksjon 55 definerer opprør, seksjon 56 definerer et forsøk på å oppildne til opprør, seksjon 57 foreskriver dødsstraff [301 US 242, 246] for domfellelse av lovbruddene beskrevet i de to foregående seksjonene, med mindre juryen skal anbefale barmhjertighet, og seksjon 58 straffer, ved fengsling, introduksjon og sirkulasjon av trykksaker med det formål å oppfordre til opprør, opptøyer, konspirasjon, etc. Delene kopieres i margen. 2

Klageren ble stilt for retten og dømt. Han anket med den begrunnelse at det i henhold til vedtektene slik tingsretten tolket det i instruksjonene til juryen, ikke fantes bevis for skyldig dom. Høyesterett stadfestet dommen på en bredere og annerledes konstruksjon av handlingen. 3 Den ankende part anmodet om en ny behandling, og hevdet blant annet at vedtekten, slik den ble tolket, krenket den fjortende endringen. Retten nektet å videreformidle de konstitusjonelle spørsmålene som ble reist, utdypet og forklart dens konstruksjon av vedtekten i sin opprinnelige mening, og avviste [301 U.S. 242, 247] en gjenhøring. 4 Appellanten perfeksjonerte en anke til denne domstolen med påstand om at han i tide hadde reist de føderale spørsmålene, og vi hadde derfor jurisdiksjon til å avgjøre dem. Vi mente at vi var uten jurisdiksjon. 5 Etter at han hadde forpliktet seg til å sone straffen, søkte han skriften til habeas corpus.

I denne saken har Høyesterett og Høyesterett i Georgia behandlet og avvist påstandene basert på den føderale grunnloven. Omfanget av en habeas corpus -prosess under de avslørte omstendighetene er et statlig og ikke et føderalt spørsmål, og siden statlige domstoler behandlet prosedyren som riktig å ta opp spørsmål om føderal konstitusjonell rett, har vi jurisdiksjon og alle slike spørsmål er åpne her. Vi må da spørre om vedtekten som ble anvendt i rettssaken nektet appellantens rettigheter ivaretatt av den fjortende endringen.

Beviset som dommen hviler på består av ankemotpartens innrømmelser og visse dokumenter funnet i hans besittelse. Appellanten fortalte statens offiserer at han en tid før arrestasjonen meldte seg inn i kommunistpartiet i Kentucky og senere kom til Atlanta som en betalt arrangør for festen, og hans plikt var å innkalle til møter, utdanne og spre informasjon om partiet, distribuere litteratur, for å sikre medlemmer og for å opprette en organisasjon av festen i Atlanta og at han hadde holdt eller deltatt på tre møter som ble kalt av ham. Han innrømmet ikke mer hva han gjorde som arrangør, eller hva han sa eller gjorde på møtene. Da han ble arrestert, bar han en eske med dokumenter. Etter at han ble arrestert, førte han offiserene til rommet hans hvor det ble funnet ytterligere dokumenter og bunter med aviser og tidsskrifter, som [301 U.S. 242, 248] han uttalte ble sendt ham fra hovedkvarteret til kommunistpartiet i New York. Han oppga navnene på personer som var medlemmer av organisasjonen i Atlanta, og uttalte at han bare hadde fem eller seks faktiske medlemmer da han ble pågrepet. Stubbene i medlemsbøkene som ble funnet i esken indikerte at han hadde registrert flere medlemmer enn han oppga. Det var ingen bevis for at han hadde distribuert noe av materialet som ble båret på personen hans og funnet på rommet hans, eller hadde tatt noe av det med på møter, med unntak av to rundskriv eller appeller angående fylkesavlastning som tilstås uskyldige.

Aviser, brosjyrer, tidsskrifter og andre dokumenter som ble funnet på rommet hans var, sa han, beregnet for distribusjon på møtene hans. Disse tiltalte innrømmer ikke ble introdusert som bevis. Enkelte dokumenter som han var i besittelse av da han ble arrestert ble lagt frem som bevis. De faller inn i fem klasser: For det første kvitteringsbøker som viser kvitteringer på små summer, pads som inneholder bidragssertifikater til kommunistpartiets presidentvalgkampfond, kvitteringer for leie av en postboks, og kommunistpartiets medlemsbøker for det andre, trykksaker bestående av blader, hefter og kopier av 'Daily Worker', stylet 'Central Organ of the Communist Party' og 'Southern Worker', også tilsynelatende en offisiell avis for partiet for det tredje, to bøker, en ' Life and Struggles of Negro Toilers, 'av George Padmore, og den andre' Kommunisme og kristendom analysert og kontrastert fra de marxiske og darwinistiske synspunktene 'av Rt. William Montgomery Brown, D.D. for det fjerde, transkripsjoner av møtereferater tilsynelatende holdt i Atlanta for det femte, to rundskriv, hvorav det ene ble utarbeidet av appellanten og som begge hadde blitt sirkulert av ham i Fulton fylke. Alle disse kan avvises som irrelevante bortsett fra de som faller innenfor den første og andre [301 U.S. 242, 249] gruppen. Det kan ikke trekkes noen slutning fra besittelsen av de nevnte bøkene, verken om at de legemliggjorde kommunistpartiets doktriner eller at de representerte synspunkter som anklageren forfektet. Møtereferatene inneholder ingenting som indikerer formålene med organisasjonen eller noen intensjon om å styrte organisert regjering tvert imot, de indikerer bare diskusjon om lettelse for arbeidsledige. De to rundskrivene, riktignok distribuert av appellanten, hadde ingenting å gjøre med kommunistpartiet, dets mål eller formål, og var ikke appeller om å melde seg inn i partiet, men var opptatt av arbeidsledighetsavlastning i fylket og inkluderte appeller til de hvite og negro arbeidsledige å organisere og representere behovet for ytterligere fylkesstøtte.De ble karakterisert av Høyesterett i Georgia som 'mer eller mindre ufarlige'.

Dokumentene fra den første klassen avslører aktiviteten til ankende part som organisator, men i denne forbindelse legger det ingenting til innleggelsene hans.

Saken som vises på medlemsblankettene er uskyldig i ansiktet, men dum og skadelig målene den foreslår. Under overskriften 'Hva er kommunistpartiet?' dette vises:

    'Partiet er arbeiderklassens fortropp og består av de beste, mest klassebevisste, mest aktive, de mest modige medlemmene i den klassen. Den inkorporerer hele opplevelsen av den proletariske kampen, basert på marxismens revolusjonære teori og representerer de generelle og varige interessene for hele arbeiderklassen, partiet personifiserer enhetene mellom proletariske prinsipper, proletarisk vilje og proletarisk vilje revolusjonær handling.
    'Vi er arbeiderklassens parti. Følgelig burde nesten hele klassen (i krig og borgerkrig, hele klassen) arbeide under ledelse av vårt parti, skape de nærmeste kontaktene med vårt parti. ' [301 U.S. 242, 250] Denne vage erklæringen mangler et forsøk på å få til opprør enten umiddelbart eller innen rimelig tid, men utgjør bare en uttalelse om ultimate idealer. Emnene indikerer imidlertid mer spesifikke mål for hvilke medlemmer av kommunistpartiet skal stemme. De skal stemme kommunist for:
    '1. Arbeidsledighet og sosialforsikring på bekostning av staten og arbeidsgiverne.
    '2. Mot Hoovers lønnsreduksjonspolitikk.
    '3. Nødhjelp for de fattige bønder uten begrensninger fra regjeringen og bankene unntak av fattige bønder fra skatter og fra tvungen inkasso av husleier eller gjeld.
    '4. Like rettigheter for negrene og selvbestemmelse for det tomme beltet.
    '5. Mot kapitalistisk terror: mot alle former for undertrykkelse av arbeidernes politiske rettigheter.
    '6. Mot imperialistisk krig for forsvaret av det kinesiske folket og Sovjetunionen. '

Ingen av disse målene er kriminelle i ansiktet. Når det gjelder den ene, den fjerde, er påstanden at kriminalitet kan bli funnet på grunn av ytre fakta. Disse fakta består av besittelse av appellant av hefter og annen litteratur fra andre klasse som illustrerer partilærene. Staten hevder at disse viser at formålene med kommunistpartiet var tvangsundersøkelse av den lovlige myndigheten i Georgia. De inneholder blant annet uttalelser om at partiet baserer seg på den revolusjonære teorien om marxisme, motsetter seg «sjefers kriger», godkjenner Sovjetunionen og ønsker at «nasjonalgarden», C.M.T. C., og R.O.T.C. Men staten er spesielt avhengig av et hefte med tittelen 'The Communist Position on the Negro Question', på forsiden av dette vises et kart over USA som har et mørkt belte over visse sørlige stater og uttrykket [301 US 242, 251] ' Selvbestemmelse for det svarte beltet. ' Heftet bekrefter at kilden til det kommunistiske slagordet 'Right of Self-Determination of the Negroes in the Black Belt' er en resolusjon fra Communist International om Negro-spørsmålet i USA vedtatt i 1930, som sier at kommunistpartiet i USA har aktivt forsøkt å vinne en økende sympati blant negerbefolkningen, at visse ting har blitt forfektet til fordel for negrene i nordstatene, men at i den sørlige delen av USA må det kommunistiske slagordet være ' Retten til selvbestemmelse av negrene i det svarte beltet. ' Resolusjonen definerer betydningen av slagordet som:

    '(a) Inndragning av jordeiendommen til de hvite grunneierne og kapitalistene til fordel for negerbøndene. Uten dette revolusjonære tiltaket, uten agrarrevolusjonen, ville negrobefolkningens selvbestemmelsesrett bare være en Utopia eller i beste fall bare forbli på papiret uten å på noen måte endre den faktiske slaveriet. '
    '(b) Etablering av det svarte beltets statlige enhet. . Hvis negrenes selvbestemmelsesrett skal settes i kraft, er det nødvendig når det er mulig å samle alle distriktene i Sør, hvor flertallet av den bosatte befolkningen består av negre. .
    '(c) Selvbestemmelsesrett. Dette betyr negerflertallets fullstendige og ubegrensede rett til å utøve statlig myndighet på hele Svartebeltets territorium, samt å bestemme forholdet mellom deres territorium og andre nasjoner, spesielt USA. . Først og fremst betyr ekte selvbestemmelsesrett at negerflertallet og ikke den hvite minoriteten på hele det administrative [301 U.S. 242, 252] forente Black Belt utøver retten til å administrere statlig, lovgivende og rettslig myndighet. For øyeblikket er all denne makten konsentrert i hendene på det hvite borgerskapet og utleierne. Det er de som utnevner alle tjenestemenn, det er de som disponerer offentlig eiendom, det er de som bestemmer skattene, det er de som styrer og lager lovene. Derfor er styrtet av denne klassestyret i Svartebeltet ubetinget nødvendig i kampen for negrenes rett til selvbestemmelse. Dette betyr imidlertid samtidig at styrtet til åket i amerikansk imperialisme i Svartebeltet som kreftene til det lokale hvite borgerskapet er avhengig av. Bare på denne måten, bare hvis negerbefolkningen i Svartebeltet vinner sin frihet fra amerikansk imperialisme til og med for å bestemme forholdet mellom landet og andre regjeringer, spesielt USA, vil det vinne ekte og fullstendig selvbestemmelse . Man bør fra begynnelsen kreve at ingen væpnede styrker av amerikansk imperialisme skal forbli på Svartebeltets territorium. '

Ytterligere uttalelser som vises i brosjyren er:

    'Selv om situasjonen ennå ikke gir anledning til å reise spørsmålet om opprør, bør man for øyeblikket ikke begrense seg til propaganda for kravet' Rett til selvbestemmelse ', men bør organisere masseaksjoner, som demonstrasjon, streik, skatt boikottbevegelser, etc.
    'Man kan ikke nekte for at det bare er mulig for negerbefolkningen i Svartebeltet å vinne retten til selvbestemmelse under kapitalismen, men det er helt klart og utvilsomt at dette bare er mulig gjennom en vellykket revolusjonær kamp om makt mot det amerikanske borgerskapet, gjennom å bryte negrenes selvbestemmelsesrett fra amerikansk imperialisme. Dermed er slagordet om rett til selvbestemmelse et reelt slagord for National Rebellion som, for å bli sett på som sådan, [301 US 242, 253] ikke trenger å bli supplert med å forkynne kamp for fullstendig separasjon av negersonen, i det minste ikke for øyeblikket. '

Det er mer av den samme hensikten, særlig referanser til 'revolusjonære fagforeninger i sør', 'revolusjonær kamp mot det regjerende hvite borgerskapet' og 'revolusjonære programmet til kommunistpartiet'.

Det er ingen bevis for at ankende part distribuerte noen skrifter eller trykksaker som ble funnet i esken han hadde med seg da han ble arrestert, eller noen annen som taler for tvangskrenkelse av myndighetene. Det er ingen bevis for at appellanten fortalte, ved tale eller skriftlig ord, på møter eller andre steder, noen doktrine eller handlinger som innebærer en slik tvangsundersøkelse. Det er bevis som har en tendens til å bevise at appellanten holdt møter med det formål å rekruttere medlemmer av kommunistpartiet og ba om bidrag til støtte for det partiet, og det er bevis på doktrinene som den parten går inn for. Klagerens intensjon om å oppmuntre til opprør, hvis den skal bli funnet, må hvile på hans anskaffende medlemmer for kommunistpartiet og hans besittelse av partiets litteratur da han ble arrestert.

Seksjon 55 i straffeloven i Georgia definerer opprør som 'kombinert motstand mot lovlig myndighet i staten, med hensikt til å nekte den, når det samme manifesteres eller er tenkt manifestert ved voldshandlinger.' 6 Klageren ble ikke tiltalt i henhold til denne paragrafen. Avsnitt 58 fordømmer introduksjon, utskrift eller opplag, eller hjelper til med å skrive ut eller sirkulere ethvert dokument 'med det formål å oppmuntre til opprør'. Klageren ble ikke tiltalt i henhold til denne seksjonen.

Seksjon 56, der tiltalen er lagt, refererer ikke til tvang eller vold bortsett fra uttrykket [301 U.S. 242, 254] 'kombinert motstand mot lovlig myndighet i staten.' Høyesterett har tydeligvis importert tilleggselementet i seksjonen fra den lignende fraseologien i avsnitt 55, nemlig 'manifestert eller ment å manifesteres ved voldshandlinger', har bestemt at tilsiktet tyngde er et vesentlig element i lovbruddet som er definert etter avsnitt 56.

For å finne ut hvordan handlingen anses for å gjelde for klagerens oppførsel, vender vi oss til avgjørelsene fra statsdomstolene i hans sak. Tingretten instruerte juryen: 'For å dømme tiltalte,. det må fremgå tydelig av bevisene for at umiddelbar alvorlig vold mot staten Georgia var forventet eller påtalet. ' Juryen dømte skyldig. I Høyesterett oppfordret ankende part til at bevisene var helt utilstrekkelige for å opprettholde dommen etter loven slik den ble tolket. Den retten opprettholdt dommen ved å tolke vedtekten slik:

    'Makt må ha vært tenkt, men som nevnt ovenfor inneholder vedtekten ikke hverken dens forekomst eller dens nærhet som en bestanddel av den bestemte lovbruddet. . Det ville heller ikke være nødvendig å være skyldig i at den påståtte lovbryteren [301 US 242, 255] skulle ha ment at en opprør skulle følge umiddelbart eller til enhver tid, men det ville være tilstrekkelig at han hadde til hensikt at det skulle skje når som helst, som en resultatet av hans innflytelse, av de han søkte å oppmuntre. '7

Etter søknad om ny behandling utdypet retten ytterligere sine synspunkter på betydningen av vedtekten:

    'Makt må ha vært tenkt, men vedtekten inkluderer ikke hverken dens forekomst eller dens nærhet som en ingrediens i den bestemte lovbruddet. Det ville heller ikke være nødvendig å være skyldig i at den påståtte lovbryteren skulle ha ment at en opprør skulle følge umiddelbart eller til enhver tid, men med hensyn til dette elementet ville det være tilstrekkelig hvis han hadde til hensikt at det skulle skje når som helst han kunne med rimelighet forvente at hans innflytelse vil fortsette å være direkte operativ for å forårsake slike handlinger av dem som han ønsket å fremkalle. '8

Bekreftelsen på overbevisning i rettssaken gir nødvendigvis seksjon 56 den konstruksjonen som den som søker medlemmer for eller prøver å organisere en lokal enhet i et parti som har formålene og objektene som er avslørt av dokumentene som bevis kan bli funnet skyldig i et forsøk på å oppfordre til opprør.

Spørsmålene er om denne konstruksjonen og anvendelsen av vedtekten fratar tiltalte retten til ytrings- og forsamlingsfrihet som er garantert av fjortende endring, og om vedtekten slik tolket og anvendt gir en rimelig bestemt og fastsettelig skyldstandard.

Appellanten, mens han innrømmer at folket kan beskytte seg mot misbruk av ytringsfriheten ivaretatt av det fjortende endringsforslaget ved å forby oppfordring til vold og kriminalitet, insisterer på at lovgivningsregulering ikke kan gå utover tiltak for å forsvare seg mot 'klar og nåværende fare' for bruk makt mot staten. For denne posisjonen stoler han på våre beslutninger i henhold til Federal Spionage Acts9 og tilhørende statlig lovgivning. Disse gjorde det kriminelt forsettlig å forårsake eller forsøke å forårsake, eller tilskynde eller forsøke å oppildne til, insubordinering, illojalitet, mytteri eller avslag på plikt i USAs militære eller marinestyrker eller forsettlig å hindre eller forsøke å hindre rekrutteringen eller vervetjeneste i USA eller til [301 US 242, 256] spir for disse formålene. Vi opprettholdt makten til regjeringen eller en stat til å beskytte krigsoperasjonene i USA ved å straffe forsettlig inngrep i dem. Vi erkjente imidlertid at ord kan bli sagt eller skrevet for forskjellige formål, og at forsettlig og forsettlig inngrep i de beskrevne operasjonene til regjeringen kan utledes av tidspunktet, stedet og omstendighetene ved handlingen. 'Spørsmålet er i alle tilfeller om ordene som brukes brukes under slike omstendigheter og er av en slik art at det skaper en klar og nåværende fare for at de vil føre til de materielle ondskapene som kongressen har rett til å forhindre. Det er et spørsmål om nærhet og grad. ' 10

Lovgivningen som er under vurdering skiller seg radikalt fra spionasjeloven ved at den ikke omhandler et forsettlig forsøk på å hindre en beskrevet og definert virksomhet fra regjeringen.

Staten, derimot, insisterer på at våre beslutninger opprettholder statlige vedtekter om kriminelle ytringer som har en "farlig tendens" til å undergrave regjeringen. Den er spesielt avhengig av Gitlow v. New York, 268 U.S. 652, 45 S.Ct. 625. Der behandlet vi imidlertid en lov som, i motsetning til § 56 i Georgia Criminal Code, fordømte som kriminelle visse handlinger nøye og tilstrekkelig beskrevet. Vi sa:

    'Og en stat kan straffe ytringer som åpent taler for styrtet av den representative og konstitusjonelle regjeringsformen i USA og de flere statene, med vold eller andre ulovlige midler. . [301 US 242, 257] 'Ved å vedta denne vedtekten har staten ved sitt lovgivende organ bestemt at ytringer som taler for styrking av organisert regjering med makt, vold og ulovlige midler, er så uimotsikre for den generelle velferden og innebærer en slik fare av materiell ondskap at de kan bli straffet i utøvelsen av sin politimakt. Den besluttsomheten må tillegges stor vekt. Enhver formodning skal unnes til fordel for lovens gyldighet. Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623, 661, 8 S.Ct. 273. Og saken skal vurderes "i lys av prinsippet om at staten først og fremst er dommer for forskrifter som kreves av hensyn til offentlig sikkerhet og velferd", og det er politiets vedtekter, kan bare erklæres grunnlovsstridig der de er vilkårlige eller urimelige forsøk på å utøve myndighet som tilhører staten i allmenn interesse. & quot 268 US 652, på side 668, 45 S.Ct. 625, 630

Og det var i forbindelse med vedtekten der, at retten siterte språket som ble påberegnet nedenfor og i argument her fra People v. Lloyd, 304 Ill. 23, 136 N.E. 505, om at en stat ikke er tvunget til å utsette vedtakelsen av slike forebyggende tiltak til den pågrepne faren blir sikker. Av overdreven forsiktighet ble skillet igjen klart trukket mellom handlinger av størrelsen på Spionage Act og New York -loven som er under vurdering.

    '. når det lovgivende organ generelt har fastslått, i den konstitusjonelle utøvelsen av sitt skjønn, at ytringer av en viss art innebærer en slik fare for materiell ondskap at de kan straffes, er spørsmålet om noen spesifikk ytring som kommer innenfor den forbudte klassen sannsynlig, i og av seg selv, for å få til den materielle ondskapen, er ikke åpen for vurdering. Det er tilstrekkelig at selve vedtekten er konstitusjonell og at bruken av språket faller innenfor forbudet.
    'Det er klart at spørsmålet i slike tilfeller er helt annerledes enn det som er involvert i de tilfellene der [301 US 242, 258] vedtekten bare forbyr visse handlinger som innebærer fare for materiell ondskap, uten noen henvisning til språket selv, og det er søkte å anvende bestemmelsene på språk som ble brukt av tiltalte med det formål å oppnå de forbudte resultatene. Der, hvis det blir hevdet at vedtekten ikke kan brukes på språket som saksøkte bruker på grunn av dens beskyttelse av ytrings- eller pressefrihet, må den nødvendigvis finnes som et originalt spørsmål, uten noen tidligere avgjørelse fra lovgivende organ , om det spesifikke språket som ble brukt innebar en slik sannsynlighet for å få til den materielle ondskapen at den fratok den konstitusjonelle beskyttelsen. ' 268 U.S. 652, på sidene 670, 671, 45 S.Ct. 625, 631.

Det er åpenbart at avgjørelsen om å opprettholde New York -statutten ikke gir noen garanti for ankemotpartens påstand om at en generell lov i beskrivelsen av ulykken skal utbedres og like generell med hensyn til aktørens hensikt, kan skyldstandarden være gjorde den "farlige tendensen" til ordene hans.

En stats makt til å forkorte ytrings- og forsamlingsfriheten er unntaket snarere enn regelen, og straffen selv for ytringer av definert karakter må finne sin begrunnelse i en rimelig fare for organisert regjering. Lovlovens dom er ikke ubegrenset. Begrensningen av individuell frihet må ha et passende forhold til statens sikkerhet. Lovgivning som går utover dette behovet bryter med grunnlovens prinsipp. Hvis en statutt derfor straffer uskyldig deltakelse i et møte med et uskyldig formål bare fordi møtet ble holdt i regi av et organisasjonsmedlemskap der, eller forfatning av hvis prinsipper, også er fordømt som straffbart, er loven, så tolket og anvendt, går utover makten til å begrense misbruk av frihet [301 US 242, 259] i tale og nekter vilkårlig denne friheten. 11 Og, hvor en vedtekt er så vag og usikker at den gjør kriminelle til en ytring eller handling som uskyldig kan sies eller gjøres uten hensikt å forårsake ty til vold eller på den annen side kan sies eller gjøres med et formål voldelig undergrave regjeringen, kan en dom etter en slik lov ikke opprettholdes. Etter denne oppfatningen holdt vi dårlig en statutt i California (Pen.Code, 403a), forutsatt at 'enhver person som viser et rødt flagg,. på et hvilket som helst offentlig sted eller på et hvilket som helst møtested eller offentlig forsamling, eller fra eller på et hus, bygning eller vindu som et tegn, symbol eller symbol på motstand mot organisert regjering. er skyldig i et forbrytelse. ' 12

Etter å ha påpekt at fredelig agitasjon for endring av vår styreform er innenfor garantert ytringsfrihet, sa vi om den aktuelle handlingen: 'En vedtekt som på sitt ansikt og som autoritativt oppfattet, er så vag og ubestemt at den tillate straff for rettferdig bruk av denne muligheten er avvisende for frihetsgarantien i den fjortende endringen. ' 283 U.S. 359, på side 369, 51 S.Ct. 532, 536, 73 A.L.R. 1484.

1. Klageren hadde en konstitusjonell rett til å holde møter og organisere fester, med mindre han dermed brøt et forbud mot en gyldig lov.Det eneste forbudet han sies å ha brutt, er det i paragraf 56 som forbyr hets eller forsøk på oppfordring til opprør ved vold. Hvis bevisene ikke viser at han gjorde det tilskynde, begrenser vedtekten urimelig ytringsfrihet og forsamlingsfrihet, slik den gjelder for ham, og bryter den fjortende endringen. Vi er av den oppfatning at det nødvendige beviset mangler. Av det som er sagt ovenfor med hensyn til bevisene som ble fremlagt i [301 US 242, 260] rettssaken, er det tydelig at dokumentene som ble funnet på ankemotpartens person sikkert var uskyldige og i samsvar med noen av målene deri. fredelig handling for endring av lovene eller grunnloven. Beviset viser ikke helt at ankende part hadde lest disse dokumentene om at han hadde distribuert noen av dem som han trodde og gikk inn for noen eller alle prinsippene og målene som er angitt i dem, eller at de han hadde anskaffet for å bli medlemmer av partiet kjente eller godkjente noen av disse dokumentene.

Dermed er det avgjørende spørsmålet ikke den formelle tolkningen av vedtekten ved Høyesterett i Georgia, men søknaden gitt den. I søknaden er det lovbruddet å begå medlemmer til et politisk parti og gjennomføre møter i en lokal enhet i det partiet når en av partiets læresetninger, fastslått med henvisning til et dokument som ikke er vist å ha blitt utstilt for noen av den anklagede, kan sies å være den ultimate utveien til vold på et ubestemt tidspunkt i fremtiden mot organisert regjering. Det må huskes på at lovgivningen i Georgia ikke har gjort medlemskap i kommunistpartiet ulovlig på grunn av den antatte farlige tendensen selv i den fjerne fremtiden. Spørsmålet er ikke om Georgia, i analogi med hva andre stater har gjort, kan erklære det. 13 Appellanten fikk andre til å bli medlemmer av kommunistpartiet. Oppfordret han dermed til opprør på grunn av det faktum at de ble enige om å følge partiets prinsipper, noen av dem lovlige, andre, som man kan anta, ulovlige, i mangel av bevis på at han brakte de ulovlige målene til deres merke til at han godkjente dem, eller at det fantastiske programmet [301 US 242, 261] de så for seg, ble oppfattet av noen som mer enn et ultimate ideal? Utvilsomt kan omstendighetsbevis påvirke svaret på spørsmålet hvis det hadde vist seg at appellanten hadde sagt at Svartebeltet skulle organiseres med en gang som en egen stat, og at dette målet var et av hans hovedmål. Men her er omstendighetsbevis alt motsatt. De eneste målene appellanten har vist seg å ha oppfordret til er de som har å gjøre med arbeidsledighet og nødhjelp som er ugyldige for kriminalitet. Hans medlemskap i kommunistpartiet og hans oppfordring til noen få medlemmer klarer ikke helt å etablere et forsøk på å oppmuntre andre til opprør. Faktisk, så langt det ser ut, hadde han bare en kopi av heftet staten hevder å være kritikkverdig for den kopien han beholdt. Det samme kan sies med hensyn til de andre bøkene og brosjyrene, noen av dem med mer uskyldig påstand. Under disse omstendighetene er det en uberettiget invasjon av ytringsfriheten å gjøre medlemskap i partiet og oppfordring av medlemmer for det partiet til en straffbar handling, straffet med døden, etter skjønn fra en jury.

2. Vedtekten, slik den ble tolket og anvendt i appellantens rettssak, gir ikke en tilstrekkelig sikkerhetsstandard for skyld. Handlingen forbyr ikke oppfordring til voldelig inngrep i en gitt aktivitet eller operasjon av staten. Ved tvang av det, slik det er tolket, kan dommeren og juryen som prøver en påstått lovbryter ikke vurdere omstendighetene og karakteren til tiltaltes ytringer eller aktiviteter som en klar og nåværende fare for tvangshindring av en bestemt statsfunksjon. Ingen spesifisert oppførsel eller ytring fra den siktede er heller ikke lovbrudd.

Skyldprøven er dermed formulert av Høyesterett i staten. Tvangshandling må ha vært tenkt, men det ville være tilstrekkelig å opprettholde en konklusjon [301 US 242, 262] hvis den tiltalte hadde til hensikt at en opprør skulle skje når som helst der han med rimelighet kunne forvente at hans innflytelse fortsatt vil være direkte operativ i å forårsake slike handlinger av de som han ønsket å foranledige. ' Hvis juryen konkluderer med at tiltalte burde ha tenkt på at enhver handling eller ytring fra ham i opposisjon til den etablerte ordren eller som gikk inn for en endring i denne rekkefølgen, i en fjern fremtid kan oppstå i en kombinasjon for å tilby tvangsmotstand mot staten, eller, som staten sier, hvis juryen mener at han burde ha visst at ordene hans ville ha en "farlig tendens", kan han bli dømt. For å være skyldig i henhold til loven, slik det er tolket, trenger en tiltalt ikke å gå inn for å ty til makt. Han trenger ikke lære noen spesiell lære å falle innenfor dens virkeområde. Han trenger faktisk ikke være aktiv i dannelsen av en kombinasjon eller gruppe hvis han agiterer for en endring i regjeringsrammen, men fredelig sin egen intensjon. Hvis han ved utøvelse av profetier kan forutse at han som følge av en årsakssammenheng kan oppstå en gruppe etter en foreslått handling på et senere tidspunkt som vil tvinge seg til å tvinge profeten til å avstå, under smerte av straff, muligens av henrettelse. Hver person som angriper eksisterende forhold, som agiterer for en endring i regjeringsformen, må ta risikoen for at hvis en jury skulle ha en mening, burde han ha forutsett at ytringene hans kan bidra til noen fremtidig tvangsmotstand mot eksisterende regjering kan han bli dømt for lovbruddet for å oppfordre til opprør. Bevis for at tiltalte faktisk trodde at hans innsats ville forårsake et voldelig overgrep mot staten, ville ikke være nødvendig for domfellelse. Det ville være tilstrekkelig hvis juryen mente han med rimelighet kunne forutsi at de han overtalt til å slutte seg til partiet, på et ubestemt tidspunkt, kan ty til tvangsmotstand fra [301 U.S. 242, 263] regjeringen. Spørsmålet som blir foreslått for en jury innebærer ren spekulasjon om fremtidige trender innen tanke og handling. Innen hvilken tid kan man med rimelighet forvente at et forsøk på organisering av kommunistpartiet i USA ville resultere i voldelig handling av dette partiet? Hvis en jury returnerte en spesiell dom som sa tjue år eller til og med femti år, kunne dommen ikke vist seg å være feil. Loven, slik den er tolket, gir juryen lisens til å lage sin egen standard i hvert enkelt tilfelle. I dette aspektet ble det som ble sagt i USA mot L. Cohen Grocery Co., 255 U.S. 81, på side 89, 41 S.Ct. 298, 300, 14 A.L.R. 1045, er spesielt passende:

    Vær oppmerksom på at seksjonen ikke forbyr noen bestemt eller bestemt handling. Den begrenser gjenstanden for undersøkelsen som den autoriserer til ingen elementer som i hovedsak er knyttet til transaksjonen den gir. Det etterlater derfor den bredest tenkelige henvendelsen, hvis omfang ingen kan forutse og resultatet som ingen kan forutse eller tilstrekkelig beskytte seg mot. Faktisk ser vi ingen grunn til å tvile på om det er korrekt i observasjonen fra domstolen nedenfor i dens oppfatning om at et forsøk på å håndheve seksjonen ville være det nøyaktige svaret til et forsøk på å utføre en vedtekt som bare ble straffet og straffet alle handlinger som er skadelige for allmennheten når de er urettferdige og urimelige etter domstolens og juryens vurdering. '

Avgjørelsene staten påberopte seg i Sherman-loven (15 U.S.C.A. 1-7, 15 note) ga en rimelig standard for skyld fordi den gjorde en standard som lenge ble anerkjent av alminneloven den lovfestede testen. 14

Vedtekten, slik den er tolket og anvendt, utgjør bare et dragnett som kan fange enhver som agiterer for regjeringsskifte hvis en jury kan overbevises om at han burde ha forutsett at ordene hans ville ha en viss effekt [301 US 242, 264] i andres fremtidige oppførsel. Det er ikke foreskrevet noen rimelig sikkerhetsstandard. Så uklare og ubestemmelige er grensene som dermed settes til ytrings- og forsamlingsfriheten at loven nødvendigvis bryter med frihetsgarantiene som er nedfelt i det fjortende endringen.

Dommen er omgjort og årsaken er gjengjeldt for videre behandling som ikke er i strid med denne oppfatningen. Så bestilt.

Mr. Justice VAN DEVANTER er uenig.

Jeg er av den oppfatning at Georgia -vedtekten, slik den ble tolket og anvendt av Høyesterett i staten Herndon's Case, foreskriver en rimelig bestemt og påviselig standard for å fastslå skyldiges skyld eller uskyld, og ikke krenker hans rett ytrings- eller forsamlingsfrihet.

Jeg synes helt klart at lovbruddet som er definert i vedtekten, og som Herndon ble dømt for, ikke var å gå inn for endring i statsstyret med lovlige midler, for eksempel en ordnet anstrengelse av valgfranchisen eller makt for å endre statskonstitusjonen, men var et forsøk på å få og oppfordre andre til å delta i kombinert tvangsmotstand mot den lovlige myndigheten i staten.

Seksjon 55, 56 og 57 i straffeloven i Georgia1 omhandler opprør, forsøk på å oppildne til opprør og straff derfor, og er så nært beslektet at alle tydeligvis har betydning for omfanget og betydningen av noen av dem. Seksjon 55 fordømmer opprør og definerer det som 'enhver kombinert motstand mot lovlig myndighet i staten, med hensikt til å nekte den, når det samme manifesteres eller er ment å bli manifestert ved voldshandlinger.' Seksjon 56 fordømmer [301 U.S. 242, 265] et forsøk på å oppildne til opprør og definerer det som "ethvert forsøk, ved overtalelse eller på annen måte, å få andre til å delta i kombinert motstand mot lovlig myndighet i staten." § 57 foreskriver straff for hvert av disse lovbruddene.

Selv om seksjon 56 ikke direkte inkluderer makt eller vold som et trekk ved den 'kombinerte motstanden mot statens lovlige myndighet', forsøket på å fremkalle som den fordømmer, har Høyesterett i staten tolket seksjonen, uten tvil av grunn dets forhold til de andre, slik at den påtenkte ty til vold eller vold er et vesentlig element i en slik 'kombinert motstand'. 2 Derfor må seksjonen tas som om den uttrykkelig inneholder denne konstruksjonen. Det var under seksjon 56 at Herndon ble tiltalt, prøvd og dømt.

Ved tiltalen ble han siktet for å ha forsøkt å få andre til å slutte seg til kombinert motstand mot statens lovlige myndighet 'med åpen makt og med voldelige midler og ved ulovlige handlinger', og angitt forsøk på forsøk. Under rettsaken instruerte domstolen juryen om at verken 'besittelse av litteratur som var opprørsk i sin natur' eller 'å engasjere seg i akademisk eller filosofisk diskusjon om abstrakte prinsipper for økonomi eller politiske eller andre emner, imidlertid radikale eller revolusjonære i sin natur', ville rettferdiggjøre en domfellelse og at det ikke kunne dømmes skyld, med mindre det klart fremgikk av bevisene at 'umiddelbar alvorlig vold mot staten' var forventet eller påtalet av tiltalte.

Ved bekreftelsen av dommen mente Høyesterett i staten at det ifølge loven 'må ha vært tenkt på kraft', men at det ikke er nødvendig å be skyldige at tiltalte 'skulle ha ment at en opprør [301 US 242, 266] skulle følge øyeblikkelig eller til enhver tid, men det ville være tilstrekkelig at han hadde til hensikt at det skulle skje når som helst, som et resultat av 'hans overtalelse- hensikten med vedtekten å være' å arrestere enhver innsats for å styrte statsregjeringen ved begynnelsen, der den tar form av et faktisk forsøk på å oppfordre andre til opprør. '

Da han kom til å vurdere bevisets tilstrekkelighet, sa Høyesterett: 'Fra det som er sagt, er spørsmålet her ganske enkelt dette: Viste bevisene at tiltalte gjorde et forsøk på å få andre til å gå sammen i en kombinert tvang motstand mot statens lovlige myndighet? ' Og retten avsluttet behandlingen av dette spørsmålet med å si: 'Juryen hadde rikelig fullmakt til å anta at vold var ment, og at tiltalte forsøkte å få andre til å kombinere slik motstand mot statens lovlige myndighet' (kursiv) .) 3

Tiltalte søkte om en ny høring, hovedsakelig på grunn av hans forståelse av det som ble sagt i rettens oppfatning med hensyn til forventet tid for den påtenkte tausmannen. En prøving ble nektet, og i den forbindelse sa retten: 4

    'Språket som denne domstolen bruker, bør vurderes med de vanlige rimelige konsekvensene. Uttrykket "når som helst" som det ble kritisert i forslaget til gjenhøring, var ikke ment å bety når som helst på ubestemt tid, eller på et hvilket som helst senere tidspunkt, uansett hvor fjernt det er. En aktivitet nå kan neppe forventes å være den direkte produserende årsaken til et opprør etter en lang tids forløp, og det var ikke formålet med denne domstolen å antyde at en slik hensikt med hensyn til den mentale nødvendigheten ville være tilstrekkelig ingrediens i et forsøk på å oppildne til en opprør. Tvert imot, uttrykket "på [301 US 242, 267] når som helst" var nødvendigvis ment og burde vært forstått innen en rimelig tid, det vil si innen en tid som en overtalelse eller andre vedtatte midler med rimelighet kan være forventes å være direkte operativ for å forårsake en opprør. Følgelig må uttalelsene fra denne domstolen som sitert i begjæringen om gjenforhandling aksepteres i følgende forstand: Makt må ha vært overveid, men vedtekten inkluderer ikke hverken dens forekomst eller dens nærhet som en ingrediens i den bestemte lovbruddet. Det ville heller ikke være nødvendig å ha skyldfølelse for at den påståtte lovbryteren skulle ha ment at en opprør skulle følge umiddelbart eller til enhver tid, men med hensyn til dette elementet ville det være tilstrekkelig hvis han hadde til hensikt at det skulle skje når som helst han kunne med rimelighet forvente at hans innflytelse vil fortsette å være direkte operativ for å forårsake slike handlinger av dem han ønsket å fremkalle. Denne uttalelsen som ble vurdert med det som ble sagt i den opprinnelige avgjørelsen, representerer denne domstols syn på riktig konstruksjon av vedtekten som er under behandling, og under vedtekten slik den er tolket, sier vi, som før, at bevisene var tilstrekkelige til å autorisere dom. I lys av det som er blitt sagt ovenfor, ser det ut til at alle påstander i forslaget til ny behandling nødvendigvis bør mislykkes, basert på en feilaktig konstruksjon av vår beslutning. ' (Kursiv levert.)

Det blir derfor ganske klart at saken fortsatte fra begynnelse til slutt, og i begge statlige domstoler, etter teorien om at lovbruddet som ble fordømt av vedtekten og tiltalt i tiltalen, var å forsøke å få og oppfordre andre til å bli med i kombinert tvang motstand mot lovens myndighet i staten om at juryen returnerte en skyldig dom om at teorien og at det var på samme teori som Høyesterett holdt [301 US 242, 268] juryens dom ble støttet av bevisene, og stadfestet dommen.

Den foreliggende anken er ikke fra den bekreftelsesdommen, men fra en dom som nekter en senere begjæring om habeas corpus. 5

Hvis det antas at bevisene i rettssaken i straffesaken i denne anken kan undersøkes for å fastslå hvordan vedtekten ble anvendt, er jeg av den oppfatning etter en slik undersøkelse at vedtekten ble brukt som om ordene kombineres motstand 'deri var i bokstav og betyr' kombinert tvangsmotstand. '

Bevisene, som alle er nedfelt i denne opptegnelsen, vil her bli oppgitt i redusert volum uten å utelate noe vesentlig.

Herndon er en neger og medlem av Kommunistpartiet i USA, som er en del av Communist International. Han ble sendt fra Kentucky til Atlanta, Ga., Som en betalt arrangør for festen. Atlanta ligger i et område der det er en stor negerbefolkning, og kommunistpartiet har forsøkt å utvide sin virksomhet og medlemskap til den befolkningen blant andre. Herndons oppgaver som arrangør var å innkalle og gjennomføre møter, å spre informasjon om partiet, distribuere litteraturen, utdanne potensielle kunder og sikre medlemmer, motta kontingent og bidrag og å opparbeide en underordnet organisasjon av partiet. Han innkalte og ledet møter som tydeligvis var hemmelige, etterspurte og sikret medlemmer, og mottok kontingent og bidrag. Han og andre, da han ble medlemmer, abonnerte på en forpliktelse som sa: 'Undertegnede erklærer sin tilslutning til programmet og vedtektene til Communist International og Communist Party i [301 US 242, 269] USA, og godtar å underkaste seg disiplinen partiet og aktivt engasjere seg i arbeidet. '

Da han ble arrestert, hadde han under armen en eske der han hadde med seg medlems- og samlingsbøker som han hadde brukt og forskjellige brosjyrer, bøker og dokumenter, alt knyttet til struktur, formål og aktiviteter for partiet. To eller tre av papirene var utarbeidet av ham og avslørte at han var en aktiv ånd i 'seksjonskomiteen' og 'arbeidsledighetskomiteen', begge underordnede lokale byråer i partiet. Medlemskapsbøkene, i tillegg til å vise navn på dem som han hadde fått til å bli medlemmer og datoene for deres opptak, inneholdt utdrag fra partiets vedtekter, hvorav noen lød:

    'Et medlem av partiet kan være enhver person fra atten år og oppover som godtar programmet og vedtektene til Communist International og Communist Party i USA, som blir medlem av en grunnleggende organisasjon av partiet, som er aktiv i denne organisasjonen, som underordner seg alle beslutninger fra Komintern og i partiet, og regelmessig betaler sine medlemsavgifter. '
    'Den strengeste partidisiplin er den mest høytidelige plikten for alle partimedlemmer og alle partiorganisasjoner. Beslutningene fra CI og partikonvensjonen til CC og alle ledende komiteer i partiet må utføres raskt. Diskusjon av spørsmål som det har vært forskjeller om, må ikke fortsette etter at avgjørelsen er tatt. '
    'Partiet er arbeiderklassens fortropp og består av de beste, mest klassebevisste, mest aktive, de mest modige medlemmene i den klassen. Den inkorporerer hele opplevelsen av den proletariske kampen, og baserer seg på den revolusjonære teorien om marxisme og representerer de generelle og varige interessene til [301 U.S. 242, 270] hele arbeiderklassen.Partiet personifiserer enhetene mellom proletariske prinsipper, proletarisk vilje og proletarisk revoluntjonær handling. '

Samlingsbøkene inneholdt utsagnet 'Hver dollar som samles inn er en kule som er skutt inn i sjefklassen.'

Medlemskaps- og samlingsbøkene hadde blitt sendt til Herndon fra partiets hovedkontor i New York for bruk av ham, og han hadde brukt dem til å sikre medlemmer og til å samle kontingenter og bidrag. Med unntak av to eller tre papirer utarbeidet av ham og tidligere nevnt, hadde litteraturen han bar under armen da han ble arrestert sendt til ham fra samme kontor, sammen med mange brosjyrer, bøker og andre publikasjoner, for bruk og distribusjon av ham i arbeidet som arrangør. Litteraturen han hadde med seg da han ble arrestert ble produsert som bevis og vil nå bli beskrevet, hovedsakelig med titler og utdrag (kursiv levert).

    'Appell til sørlige unge arbeidere.'
    'Young Communist League er mesteren ikke bare for de unge hvite arbeiderne, men spesielt for de dobbelt undertrykte negrene. Young Communist League kjemper mot hele systemet med rasediskriminering og står for full rasemessig, politisk, økonomisk og sosial likhet for alle arbeidere.
    'Hovedmålet med Young Communist League er å organisere de unge arbeiderne for en kamp mot sjefene og mot hele profittsystemet. .
    'The Young Communist League kjemper for:.
    'Full politisk, sosial og rasemessig likhet for negerarbeiderne.
    'Against bosses' wars! Forsvar Sovjetunionen!
    'Smash National Guard, C.M.T.C. og R.O.T.C. ' [301 U.S. 242, 271] 'Life and Struggles of Negro Toilers.'
    'I intet annet såkalt sivilisert land i verden blir mennesker behandlet så ille som disse 15 millioner negrene (i USA). De lever under et evigvarende regime med hvit terror. . De er absolutt prisgitt alle djevelske pøbler som ble opphisset av de hvite utleierne og kapitalistene. '
    'Kommunisme og kristendom.'
    'Forvis gudene fra himmelen og kapitalistene fra jorden og gjør verden trygg for industriell kommunisme. .
    'Problemet med enhver reformatorisk sosialisme i moderne tid er at den påtar seg umuligheten av å endre fruktene til den kapitalistiske staten til den kommunistiske, uten å endre den politiske organismen, men å gjøre det er like umulig som å samle druer fra torner eller fiken fra tistler. Derfor er det nødvendig å rive opp og plante om (en revolusjon, ikke en reformasjon) som vil gi verden et nytt statstre.
    'Kapitalismen dyrker ikke lenger fruktene (matvarer, klærne og husene) som er nødvendige for å leve i hele verden. Derfor må det graves opp med røttene for at et tre som er så organisert at det vil bære disse nødvendighetene for hele verden, kan plantes i stedet.
    'Russlands folk har oppnådd denne opprotningen og plantingen (denne revolusjonen) når det gjelder deres stat, og hver nasjon er bestemt til å gjøre det samme på en eller annen måte, hver i henhold til sin historiske og økonomiske utvikling, noen med mye vold, de fleste, håper jeg, med lite. '
    'Kommunistisk holdning til negerspørsmålet.'

Dette er et hefte med flere sider og bærer på forsiden av omslaget et kart over USA som viser et mørkt [301 U.S. 242, 272] belte som strekker seg over betydelige deler av Georgia og åtte andre sørlige delstater. Deler av teksten er kopiert her:

    'Slagordet om selvbestemmelsesrett inntar den sentrale plassen i frigjøringskampen til negerbefolkningen i Svartebeltet mot åket i amerikansk imperialisme. Men dette slagordet, slik vi ser det, må bare gjennomføres i forbindelse med to andre grunnleggende krav. Dermed er det tre grunnleggende krav som må tas i betraktning i det svarte beltet, nemlig følgende:
    '(a) Inndragning av jordeiendommen til de hvite grunneierne og kapitalistene til fordel for negerbøndene. Grunneiendommen i hendene på de hvite amerikanske utbytterne utgjør det viktigste materielle grunnlaget for hele systemet med nasjonal undertrykkelse og livegenskap av negrene i det svarte beltet. Mer enn tre fjerdedeler av alle negerbønder her er i virkeligheten bundet til gårdene og plantasjene til de hvite utbytterne av det føydale systemet med 'deling'. .
    'Uten dette revolusjonære tiltaket, uten agrarrevolusjonen, ville selvbestemmelsesretten til negerbefolkningen bare være en Utopia, eller i beste fall bare forbli på papiret uten å på noen måte endre selve slaveriet.
    '(b) Etablering av det svarte beltets statlige enhet. For tiden er denne negersonen-nettopp for å lette nasjonal undertrykkelse-kunstig delt opp og delt inn i en rekke forskjellige stater som inkluderer fjerne lokaliteter som har et flertall av den hvite befolkningen. Hvis negrenes selvbestemmelsesrett skal settes i kraft, er det nødvendig når det er mulig å samle alle distriktene i Sør hvor majoriteten av den bosatte befolkningen består av negre. Innenfor [301 U.S. 242, 273] grensene for denne staten vil det selvsagt forbli et ganske betydelig hvitt mindretall som må underkaste seg selvbestemmelsesretten til negermajoriteten. .
    '(c) Selvbestemmelsesrett. Dette betyr negerflertallets fullstendige og ubegrensede rett til å utøve statlig myndighet på hele Svartebeltets territorium, samt å bestemme forholdet mellom deres territorium og andre nasjoner, spesielt USAs. .
    'Selv om situasjonen ennå ikke gir anledning til å reise spørsmålet om opprør, bør man for øyeblikket ikke begrense seg til propaganda for kravet' Rett til selvbestemmelse ', men bør organisere masseaksjoner, som demonstrasjoner, streiker, skatteboikottbevegelser, etc. ' .
    'Et direkte spørsmål om makt er også kravet om inndragning av landet til de hvite utbytterne i Sør, samt kravet til negrene om at hele Svartebeltet skal bli slått sammen til en statlig enhet.
    'Herved er hvert eneste grunnleggende krav til negrenes frigjøringskamp i Svartebeltet slik at hvis det en gang blir grundig forstått av negermassene og vedtatt som deres slagord, vil det føre dem inn i kampen for styrtet av makten til det herskende borgerskapet, som er umulig uten en slik revolusjonær kamp. Man kan ikke nekte for at det bare er mulig for negerbefolkningen i Svartebeltet å vinne retten til selvbestemmelse under kapitalismen, men det er helt klart og utvilsomt at dette bare er mulig gjennom en vellykket revolusjonær kamp om makt mot det amerikanske borgerskapet, gjennom bryte negrenes selvbestemmelsesrett fra amerikansk imperialisme. Dermed er slagordet om rett til selvbestemmelse et ekte slagord for National Rebellion som, for å bli [301 US 242, 274] betraktet som sådan, ikke trenger å bli supplert med å forkynne kamp for fullstendig separasjon av negersonen, i det minste ikke for tiden.
    '(d) Kommunister må kjempe i spissen for den nasjonale frigjøringsbevegelsen og må gjøre sitt ytterste for fremgangen i denne massebevegelsen og dens revoluntjonisering. Negerkommunister må tydelig distansere seg fra alle borgerlige strømninger i negerbevegelsen, må utrettelig motsette seg spredning av de borgerlige gruppers innflytelse på de fungerende negrene. ' .
    'Deres konstante oppfordring til negermassene må være: Revolusjonær kamp mot det regjerende hvite borgerskapet, gjennom en kampallianse med det revolusjonære hvite proletariatet! .
    'Vi er bolsjevikker, medlemmer av et kampparti i arbeiderklassen, som vet at den eneste veien til kapitalismens revolusjonære styrt og etablering av kommunismen er gjennom å sveise sammen jernidelsen til klasseidealogien som trenger inn i våre rekker, som forutsetning for en effektiv kamp mot klassefienden fysisk. '

Det var ingen direkte vitnesbyrd om at Herndon distribuerte nettopp beskrevet litteratur. Ingen medlemmer av kommunistpartiet kom fram for å fortelle hva han gjorde på møtene deres eller for å få dem til å bli medlemmer. Dette virker heller ikke rart når det tas hensyn til forpliktelsen til medlemmer og disiplinen som pålegges. Likevel var det bevis på hvilke fordeler han rimelig kunne utlede. Det ble vist at han var et aktivt medlem, ble sendt til Atlanta som en betalt arrangør og var underlagt partidisiplin også at han mottok litteraturen for distribusjon i løpet av arbeidet og hadde kopier av den, sammen med [ 301 US 242, 275] leie medlems- og samlingsbøker, under armen da han ble arrestert og videre at han hadde søkt og sikret medlemmer, som var en del av arbeidet der litteraturen skulle brukes. Han hadde erklært sin "tilslutning til programmet og vedtektene" for partiet og hadde tatt lignende erklæringer fra dem som han sikret seg som medlemmer, og dette hadde en sterk tendens til ikke bare å vise at han forsto partiprogrammet og vedtektene som beskrevet i litteraturen, men også at han gjorde dem oppmerksom på andre som han sikret seg som medlemmer. Dessuten avgav han under rettssaken en utvidet uttalelse til domstolen og juryen i forsvaret, 6 men henviste ikke på noen måte til litteraturen eller benektet at han hadde brukt eller distribuert den. Således var det i bevisene ikke bare noen, men et tilstrekkelig og ubestridt grunnlag for å anta at han hadde brukt litteraturen til de formålene han mottok den for. Tydeligvis, og med fornuft, tok juryen denne slutningen.

Det skal ikke overses at Herndon var et negromedlem og organisator i kommunistpartiet og var aktivt engasjert i å få andre, hovedsakelig sørlige negre, til å bli medlemmer av partiet og delta i å gjennomføre dets formål og program. Litteraturen som ble lagt inn i hans land av partiet for dette formålet, var spesielt tilpasset for å appellere til negre i den delen, for den fremstilte tilstanden deres som en ulykkelig som følge av påståtte feil fra hvite utleiere og arbeidsgivere, og søkt av forlokkende uttalelser av de resulterende fordelene for å få dem til å delta i et forsøk på å gjennomføre tiltakene som litteraturen foreslo. Disse tiltakene inkluderte en revolusjonær opprotning av den eksisterende kapitalistiske staten, som den ble betegnet som inndragning av grunneiendommer til hvite grunneiere og kapitalister til fordel for negre- [301 US 242, 276] tablement i det sorte beltet til en uavhengig stat, muligens etterfulgt av løsrivelse fra demonstrasjoner, streiker og skatteboikotter til hjelp for dette tiltaket vedtakelse av en kjempende amerikansk masseallians med den revolusjonære hvite proletariatet revolusjonære styrtet av kapitalisme og etablering av kommunisme gjennom effektive fysiske kamper mot klassefienden. Å foreslå disse tiltakene var intet mindre enn å gi råd til en ty til vold og vold, for alle vet at slike tiltak ikke kunne gjennomføres på annen måte. Ikke bare det, men litteraturen gjør en slik avskyende bruk av begrepene 'revolusjon', 'nasjonalt opprør', 'revolusjonær kamp', 'revolusjonær styrt', 'effektiv fysisk kamp', 'knus National Guard', 'massestreik, 'og' vold ', for ikke å etterlate noen tvil om at bruk av makt i ulovlig forstand er ment.

Hensikten og den sannsynlige effekten av slik litteratur, når den behandles i en påtale som den mot Herndon, skal testes og bestemmes med passende hensyn til kapasiteten og omstendighetene til de som søkes påvirket. 7 I dette tilfellet er litteraturen i stor grad rettet mot et folk hvis tidligere og nåværende omstendigheter ville få dem til å gi uvanlig troverdighet til dets oppvarmende og oppildnende trekk.

Og så er det at undersøkelse og vurdering av bevisene overbeviser meg om at Høyesterett i staten anvendte vedtekten, i samsvar med dens oppfatning, som å gjøre kriminelle til et forsøk på å få og oppfordre andre til å delta i kombinert tvangsmotstand mot den lovlige myndigheten i staten.

At den konstitusjonelle garantien for ytrings- og forsamlingsfrihet ikke beskytter eller gir beskyttelse for handlinger som forsettlig tilskynder til tvangsmotstand mot lovlig myndighet i en stat, avgjøres ved gjentatte avgjørelser [301 US 242, 277] av denne domstolen8 og Beslutninger i Georgia har samme effekt. 9

I henhold til vedtekten som tolket og anvendt, er det vesentlig at tiltalte hadde til hensikt å fremkalle kombinert tvangsmotstand. Tilstedeværelsen av intensjonen forverrer oppmuntringen og bringer det mer sikkert i statens makt å fordømme det som en forbrytelse enn det ellers ville være. Høyesterett i staten i begge sine meninger handlet om en vedtekt og en siktelse der intensjonen til den anklagede var et element i lovbruddet. I den opprinnelige uttalelsen sa retten uaktsomt "det ville være tilstrekkelig at han hadde til hensikt at den (den kombinerte og tvangsmotstanden) skulle skje når som helst." I uttalelsen om gjenhøring sa det at uttrykket "når som helst" ikke hadde vært ment å bety noe tidspunkt på ubestemt tid, og for å unngå en slik betydning endret retten den delen av den opprinnelige oppfatningen ved å få den til å lese "når som helst tid der han med rimelighet kan forvente at hans innflytelse fortsetter å være direkte operativ for å forårsake slike handlinger av dem han ønsket å påføre. ' Jeg oppfatter ikke at dette setter skyldstandarden på bredde eller gjør den utilgjengelig vag. Den siktede må ha til hensikt at kombinert tvangsmotstand i umiddelbar nærhet skal skyldes hans handling. Det er ingen usikkerhet i det. Det tiltenkte tidspunktet må være innenfor den perioden han kan "med rimelighet forvente" at hans oppmuntring forblir direkte operativ for å forårsake den kombinerte tvangsmotstanden. Ordene "kan med rimelighet forvente" har så mye presisjon som er tillatt i et slikt spørsmål, er ikke [301 U.S. 242, 278] vanskelige å forstå og samsvarer med avgjørelser som denne domstolen tidligere har gitt i forbindelse med relaterte spørsmål. 10 Jeg er derfor av den oppfatning at det ikke er noen upassende usikkerhet om skyldstandarden og at vedtekten ikke i den forbindelse krenker den konstitusjonelle garantien for rettslig behandling.

Jeg tror at vedtekten som dommen ble gitt under ikke er gjenstand for innvendinger mot den, jeg tror dommen fra Høyesterett i staten som nekter begjæringen om habeas corpus bør bekreftes.

Mr. Justice McREYNOLDS, Mr. Justice SUTHERLAND og Mr. Justice BUTLER slutter seg til denne uenigheten.

Fotnoter

[Fotnote 1] 182 Ga. 582, 186 S.E. 429, 430.

[Fotnote 2] '55. Oppstand skal bestå i enhver kombinert motstand mot lovlig myndighet i staten, med hensikt til å nekte den, når det samme manifesteres eller er ment å bli manifestert ved voldshandlinger.


HERNDON v. LOWRY 301 U.S. 242 (1937)

Herndon var en svart arrangør dømt for forsøk på å hetse til opprør i strid med en statslov. Herndon hadde søkt å få andre til å melde seg inn i kommunistpartiet. På den tiden søkte partiet å organisere sørlige svarte og ba om separate svarte stater i sør. Mens domstolen bare indirekte vedtok den klare og nåværende faretesten, nektet domstolen å anvende den dårlige tendensstesten til gitlow v. New york (1925) og understreket fraværet av en umiddelbar trussel om opprør. I en uttalelse fra dommer owen roberts mente en 5-4 domstol (1) at de fremlagte bevisene ikke klarte "å etablere et forsøk på å oppmuntre andre til opprør" selv på et ubestemt tidspunkt i fremtiden og (2) at vedtekten var grunnlovsstridig vag som anvendt og kontroversert fordi "hver person som angriper eksisterende forhold, som agiterer for en endring i regjeringsformen, må ta risikoen for at hvis en jury skulle være av mening, burde han ha forutsett at ytringene hans i noen grad kan bidra til noen fremtidig tvangsmotstand mot den eksisterende regjeringen kan han bli dømt for lovbruddet med å oppfordre til opprør. " Den vage doktrinen som ble påberopt ble ikke spesifikt artikulert som en første endringsstandard, i stedet ble den generelle kriminelle standarden om "en tilstrekkelig fastslått skyldfølelse" brukt.

Statens høyesterett mente at en domfellelse ville være berettiget hvis tiltalte hadde til hensikt at opprør "skulle skje når som helst der han med rimelighet kan forvente at hans innflytelse fortsatt vil være direkte operativ for å forårsake slike handlinger av dem han ønsket å fremkalle ... "Denne formelen, som Høyesterett fant konstitusjonelt svak, må sammenlignes med sin egen på 1950 -tallet som opprettholdt dommer for sammensvergelse for å gå inn for styrking av regjeringen der intensjonen var at en organisert gruppe skulle få styrt" så raskt som omstendighetene ville tillate."


Herndon v. Lowry: 1937

Ankende: Angelo Herndon
Anklagede: James L. Lowry
Ankende påstand: Ulovlig arrest
Forsvarsadvokat: J. Servitør LeCraw
Hovedadvokater for ankende part: Whitney North Seymour, W.A. Sutherland, Elbert P. Tuttle
Dommere: Louis D. Brandeis, Pierce Butler, Benjamin N. Cardozo, Charles Evans Hughes, James C. McReynolds, Owen J. Roberts, Harlan F. Stone, George Sutherland, Willis Van Devanter
Plass: Washington DC.
Dato for vedtak: 26. april 1937
Beslutning: Retten funnet for ankende part, 5-4

BETYDNING: I en sak som reiste politiske og juridiske spørsmål om rasemessig urettferdighet i Sør, ga USAs høyesterett bredere beskyttelse til revolusjonær tale enn den hadde i Gitlow v. New York, avgjørelse om at en stat må kunne vise en direkte sammenheng mellom talen og et faktisk forsøk på å styrte regjeringen.

Angelo Herndons verdensbilde endret seg fullstendig en lunken ettermiddag i juni 1930 i Birmingham, Alabama. Den svarte 17-åringen fra en fattig gruvefamilie i Ohio, en hengiven kristen som jobbet i en kullgruve i nærheten, skjedde i et møte i Birmingham Unemployed Council. Høyttaleren, en hvit kommunist, fordømte segregering og oppfordret svart -hvite arbeidere til å forene seg og konfrontere rasemessig og økonomisk urettferdighet. Imponert over mannens alvor, forpliktet Herndon seg til å jobbe for kommunistpartiet og ble organisator etter hvert som depresjonen ble dypere i USA.


I Høyesterett i USA, oktoberperiode, 1934. Nr. 665, Angelo Herndon, appellant, v. Staten Georgia.På anke fra Høyesterett i Georgia. Kort for ankende part [omslagstittel].

Ikke registrert i OCLC. Sjelden amerikansk høyesterettsbeskrivelse på vegne av afroamerikaneren Angelo B. Herndon (1913–1997), kommunistpartiets aktivist og arbeidsorganisator. Herndon hadde blitt dømt i Georgia for å ha oppfordret til en interracial -opprør.

Herndon anket sin dom over Georgia og føderale domstoler. Han ble representert av borgerrettighetsadvokat Whitney North Seymour som løfter fire poeng. Punkt I og III omhandler den 14. endringen. Herndons anke - sett her - ble avvist i mai 1935 av USAs høyesterett på grunn av mangel på jurisdiksjon.

I 1937 appellerte Herndon og Seymour's igjen til USAs høyesterett om å se på konstitusjonaliteten til Georgias opprørslov.

"Saken om Herndon v. Lowry dukket opp for retten under stor fanfare i februar 1937. Herndons historie, som nå er kjent for sivile libertarians og et bredt tverrsnitt av nasjonale liberale, fikk enda større oppmerksomhet med utseendet på hans selvbiografi, La meg leve, som ble skrevet mens han satt i fengsel og ble publisert i mars mens Høyesterett debatterte fremtiden hans. April 1937 dømte et smalt fem-til-fire flertall til Herndons favør og slo ned Georgias opprørsvedtekt. . For Herndon representerte rettens kjennelse kulminasjonen på en fem år lang kamp som gjenopprettet friheten og hevet ham til kjendisstatus som et symbol på politisk rettferdighet og rettslig overdrev. " (New Georgia Encyclopedia)

Bare to andre ankende anklager for Herndon er registrert i OCLC, en i 1934 og en i 1936. Bare fire institusjoner har kopier av disse to trusene.


Black History Month: husker Angelo Herndon

Under Black History Month bør vi huske dem som hadde mot til å møte regjeringsmotstand - til og med fengsel - for sin overbevisning.

Tenk deg for eksempel tapperheten til en ung svart mann som reiste til Sør for å verve medlemmer til kommunistpartiet på begynnelsen av 1930 -tallet. Chicago Defender kalte ham en "ung kommunistisk martyr."

19 år gammel flyttet Angelo Herndon fra Kentucky til Atlanta i 1932 for å hjelpe med å rekruttere til kommunistpartiet. Han ble tiltalt i henhold til en statslov for gjenoppbyggingstiden som forbød forsøk på å oppildne til en opprør. Herndon hadde hjulpet til med å organisere en sultelindringsprotest som besto av 600 hvite og 400 svarte. Statlige tjenestemenn sa at han hadde delt ut brosjyrer fra kommunistpartiet og bidratt til å organisere møter for å øke medlemskapet i partiet.

Tjenestemenn arresterte og slo Herndon da han gikk til postkassen for å hente posten hans. I fengsel led Herndon enormt. I sin selvbiografi, La meg leve (1937), skrev han: «I tre måneder råtnet jeg i den degenererte atmosfæren i fengselet. Det var tider da jeg var redd for fornuften. ”

I januar 1933 søkte staten Georgia dødsstraff mot Herndon. Aktorene spilte på juryens frykt for kommunister. De sa at tiltalte ville "lede en rød hær inn i dette landet og ødelegge vår sivilisasjon." Herndon motsatte seg at kapitalistene brukte "rasefordommer som et middel til å utnytte arbeidere - hvite og svarte." Senere samme måned dømte en jury i Fulton County Superior Court ham til 18-20 års fengsel.

Fra fengselet anket Herndon anker for statsdomstolene og deretter helt til USAs høyesterett. Skrev Hank Fuller i Chicago Defender i juli 1933: “For Angelo Herndon er ikke lenger av omverdenen. Han er nr. 5129, en domfelt, som bor i et av de typiske, skitne, ødelagte fengslene som de hvite sjefene opprettholder for arbeiderne som de ødelegger under legalismen. ” Herndon måtte tilbringe 26 måneder i fengsel før han ble løslatt mot kausjon mens saken hans ble anket.

I juni 1934 stadfestet Georgia høyesterett Herndons dom. Han anket til USAs høyesterett, som dømte 6-3 mot ham i Herndon v. Georgia (1935). Flertallet på seks medlemmer nektet å vurdere sakens fordeler og begrunnet at han ikke hadde klart å påstå et føderalt konstitusjonelt krav i tide.

Herndons advokater sendte deretter inn en begjæring om påstand om habeas corpus, som tester om en persons fengsel er juridisk begrunnet. Anna Damon, fungerende sekretær i International Labour Defense, fortalte Chicago Defender: "Denne avgjørelsen fra USAs høyesterett kaster opp en røykskjerm av juridiske tekniske forhold for å beskytte reaksjon og terror i Sør."

I desember 1935 bestemte dommer i høyesterett Hugh M. Dorsey at loven mot oppstand i Georgia var konstitusjonelt feil fordi den var "for vag og ubestemt." Statlige tjenestemenn anket til Georgia Høyesterett.

Georgias advokat, John A. Boykin, argumenterte for delstatsretten i januar 1936 at "læren om vold er i tankene til hver kommunist." I juni 1936 reverserte Georgia høyesterett dommer Dorsey og stadfestet Georgia -loven. I oktober 1936 meldte Herndon, som hadde dratt til New York, tilbake til fengsel og overga seg til lensmann James I. Lowry. Før han dro til Georgia, sa Herndon til et demonstrasjon i tusenvis i New York: "Jeg er ikke skyldig i noen forbrytelse, men går til kjedegjengen fordi jeg utfordret staten Georgia til å hindre hvite og negerarbeidere i å organisere seg."

Saken gikk til slutt tilbake til USAs høyesterett, som hørte muntlige argumenter i februar 1937. Whitney North Seymour, en talentfull advokat, argumenterte på Herndons vegne. Han hevdet at Herndon hadde "vært engasjert i lovlig politisk aktivitet" og ikke utgjorde noen fare for staten.

I sin selvbiografi, som ble publisert før Høyesteretts avgjørelse i 1937, diskuterte Herndon hva høyesterett kan gjøre i saken hans. "Det kan enten være en av to ting - frihet eller kjedegjengen," skrev han.

26. april 1937 nådde Høyesterett fordelene med Herndons argumenter i Herndon v. Lowry og ga Herndon frihet fremfor kjedegjengen. Dommen var 5-4. Seymour hadde hevdet at loven mot oppstand i Georgia brøt den første endringen fordi den straffet uttrykksfulle handlinger som rett og slett ikke utgjorde noe i nærheten av faktisk opprør.

Når han skrev for flertallet, begrunnet dommer Owen Roberts at Herndons "medlemskap i kommunistpartiet og hans oppfordring til noen få medlemmer helt mislykkes i å etablere et forsøk på å oppmuntre andre til opprør."

Roberts sa at Georgia -loven "bare utgjør et dragnett som kan omslutte alle som agiterer for regjeringsskifte hvis en jury kan overbevises om at han burde ha forutsett at ordene hans ville ha noen effekt i andres fremtidige oppførsel."

Fire dommerne var uenige og ville ha avvist Herndons begjæring om frihet. Når han skrev for dissens, virket dommer Willis Van DeVanter fokusert på Herndons rase og partimedlemskap. "Det skal ikke overses at Herndon var et negromedlem og organisator i kommunistpartiet og var aktivt engasjert i å få andre, hovedsakelig sørlige negre, til å bli medlemmer av partiet og delta i å gjennomføre dets formål og program."

Herndon tjente sin frihet og kom tilbake til kommunistpartiets aktivitet. I bokenAngelo Herndon -saken og Southern Justice (1976), Charles H. Martin skrev at Herndon forble en engasjert kommunist på 1940 -tallet, men senere "vaklet hans tro."

"Selv om Herndon fortsatte å følge sivile rettighetshendelser, trakk han seg fra aktiv offentlig deltakelse," skriver Martin. "I midten eller slutten av førtiårene forlot han New York og flyttet til en by i Midtvesten. Der jobbet han som selger og levde stille og nektet å diskutere sitt tidligere liv med andre enn pålitelige venner. ”


Brandenburg v. Ohio

Appellant, en Ku Klux Klan -leder, ble dømt i henhold til Ohio Criminal Syndicalism statute for “advocat [ing] ... plikt, nødvendighet eller forsvarlighet av kriminalitet, sabotasje, vold eller ulovlige metoder for terrorisme som et middel til å oppnå industrielle eller politiske reformer og for frivillig samling med ethvert samfunn, gruppe eller samling av personer som er dannet for å undervise eller gå inn for doktriner om kriminell syndikalisme. kriminalitet når det gjelder ren fortalervirksomhet som ikke skilles fra oppfordring til overhengende lovløs handling. Holdt: Siden vedtekten, etter dens ord og etter dens anvendelse, påstår å straffe bare advokatvirksomhet og forby, på grunn av smerter ved straffbar straff, å samles med andre bare for å gå inn for den beskrevne typen handling, faller den innenfor fordømmelsen av den første og fjortende Endringer. Ytrings- og pressefrihet tillater ikke en stat å forby påstand om bruk av makt eller brudd på lov, bortsett fra når slik forkjempelse er rettet mot å oppmuntre eller frembringe overhengende lovløs handling og sannsynligvis vil oppmuntre eller fremkalle slike handlinger. Whitney v. California, 274 U.S. 357, overstyrt.

Appellanten, leder for en Ku Klux Klan -gruppe, ble dømt i henhold til Ohio Criminal Syndicalism statute for “advocat [ing] ... plikt, nødvendighet eller forsvarlighet [445] for kriminalitet, sabotasje, vold eller ulovlige metoder for terrorisme som et middel til å gjennomføre industrielle eller politiske reformer og for frivillig samling med ethvert samfunn, gruppe eller samling av personer som er dannet for å undervise eller gå inn for doktriner om kriminell syndikalisme. Ohio Rev. -kode Ann. 2923,13. Han ble bøtelagt 1000 dollar og dømt til ett til ti års fengsel. Appellanten utfordret konstitusjonaliteten i lov om kriminell syndikalisme under de første og fjortende endringene i USAs grunnlov, men den mellomliggende lagmannsretten i Ohio bekreftet hans overbevisning uten mening. Høyesterett i Ohio avviste anken sua sponte “ av den grunn at det ikke eksisterer noe vesentlig grunnlovsspørsmål her. Det ble anket til denne domstolen, og vi noterte sannsynlig jurisdiksjon. 393 U.S. 94 (196). Vi snur.

Rekorden viser at en mann, identifisert ved rettssaken som ankende part, ringte en kunngjørings-reporter i staben på en TV-stasjon i Cincinnati og inviterte ham til å komme til en Ku Klux Klan “rally ” for å bli holdt på en gård i Hamilton Fylke. Med samarbeid fra arrangørene deltok reporteren og en kameramann på møtet og filmet hendelsene. Deler av filmene ble senere sendt på den lokale stasjonen og på et nasjonalt nettverk.

Påtalemyndighetens sak hviler på filmene og på vitnesbyrd som identifiserer ankende part som personen som kommuniserte med reporteren og som talte under stevnet. Staten introduserte også flere artikler som dukket opp i filmen, inkludert en pistol, et rifle, et hagle, ammunisjon, en bibel og en rød hette som høyttaleren hadde på seg i filmene.

En film viste 12 hettefigurer, hvorav noen bar skytevåpen. De var samlet rundt et stort trekors, som de brente. Ingen var til stede [446] andre enn deltakerne og nyhetsmennene som laget filmen. De fleste ordene som ble ytret under scenen var uforståelige da filmen ble projisert, men spredte setninger kunne forstås som var nedsettende for negre og i ett tilfelle av jøder. 1 En annen scene i den samme filmen viste at ankende part, i Klan regalia, holdt en tale. Talen var i sin helhet som følger:

Dette er et arrangørmøte. Vi har hatt ganske mange medlemmer her i dag som er – vi har hundrevis, hundrevis av medlemmer i hele delstaten Ohio. Jeg kan sitere fra et avisutklipp fra Columbus, Ohio, Dispatch, for fem uker siden søndag morgen. Klan har flere medlemmer i delstaten Ohio enn noen annen organisasjon. Vi er ikke en hevngjerrig organisasjon, men hvis vår president, vår kongress, vår høyesterett fortsetter å undertrykke den hvite, kaukasiske rasen, er det mulig at det må tas noen hevn.

Vi marsjerer mot kongressen den fjerde juli, fire hundre tusen sterke. Derfra deler vi oss i to grupper, en gruppe som skal marsjere mot St. Augustine, Florida, den andre gruppen for å marsjere inn i Mississippi. Takk skal du ha. [447]

Den andre filmen viste seks hettefigurer, hvorav den ene, senere identifisert som ankende part, gjentok en tale som var veldig lik den som ble spilt inn på den første filmen. Henvisningen til muligheten for “revengeance ” ble utelatt, og en setning ble lagt til: “ Personlig tror jeg at negeren burde returneres til Afrika, men jøden kom tilbake til Israel. ” Selv om noen av figurene i filmer bar våpen, det gjorde ikke høyttaleren.

Ohio Criminal Syndicalism Statute ble vedtatt i 1919. Fra 1917 til 1920 ble identiske eller ganske like lover vedtatt av 20 stater og to territorier. E. Dowell, A History of Criminal Syndicalism Legislation in the United States 21 (1939). I 1927 opprettholdt denne domstolen konstitusjonaliteten i California's Criminal Syndicalism Act, Cal.Penal Code 11400-11402, hvis tekst er ganske lik den i lovene i Ohio. Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927). Domstolen stadfestet vedtekten med den begrunnelse at, uten mer, å påberope seg voldelige midler for å gjennomføre politiske og økonomiske endringer innebærer en slik fare for statens sikkerhet at staten kan forby den. Jfr. Fiske mot Kansas, 274 U.S. 380 (1927). Men Whitney har blitt grundig diskreditert av senere beslutninger. Se Dennis mot USA, 341 U.S. 494, på 507 (1951). Disse senere avgjørelsene har utformet prinsippet om at de konstitusjonelle garantiene for ytringsfrihet og fri presse ikke tillater en stat å forby eller forfølge påstand om bruk av makt eller lovbrudd, bortsett fra når slik forkjempelse er rettet mot å oppmuntre eller produsere forestående lovløs handling og er sannsynlig å anspore eller produsere slik handling. 2 Som vi [448] sa i Noto v. USA, 367 US 290, 297-298 (1961), “ den blotte abstrakte læren ... om moralsk forsvarlighet eller til og med moralsk nødvendighet for å ty til vold og vold er ikke det samme som å forberede en gruppe for voldelig handling og å styre den til slike handlinger . ” Se også Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242, 259-261 (1937) Bond v. Floyd, 385 U.S. 116, 134 (1966). En vedtekt som ikke klarer å trekke dette skillet, inntrer uacceptabelt de frihetene som garanteres av den første og fjortende endringen. Den feier i sin fordømmelsestale som grunnloven vår har immunisert mot myndighetskontroll. Jfr. Yates v. USA, 354 U.S. 298 (1957) De Jonge mot Oregon, 299 U.S. 353 (1937) Stromberg mot California, 283 U.S. 359 (1931). Se også USA mot Robel, 389 U.S. 258 (1967) Keyishian v. Board of Regents, 385 U.S. 589 (1967) Elfbrandt v. Russell, 384 U.S. 11 (1966) Aptheker v. Statssekretær, 378 U.S. 500 (1964) Baggett v. Bullitt, 377 U.S. 360 (1964).

Målt ved denne testen kan ikke Ohio's Criminal Syndicalism Act opprettholdes. Loven straffer personer som fraråder eller underviser i plikt, nødvendighet eller forsvarlighet av vold “ som et middel til å gjennomføre industrielle eller politiske reformer eller som publiserer eller sirkulerer eller viser noen bøker eller artikler som inneholder slik forkjempelse eller som “justere ” utførelsen av voldelige handlinger “ med den hensikt å eksemplifisere, spre eller gå inn for forsvarligheten av doktrinene om kriminell syndikalisme ” eller som “ frivillig forsamler ” med en gruppe dannet for å undervise eller forsvare doktrinene av kriminell syndikalisme. ” Verken tiltalen eller rettsdommerens instruksjoner til juryen avgrenset på noen måte vedtektenes skallede definisjon av forbrytelsen [449] når det gjelder ren advokatvirksomhet som ikke skilles fra oppfordring til forestående lovløs handling. 3

Følgelig blir vi her konfrontert med en vedtekt som, med egne ord og som anvendt, påstår å straffe bare advokatvirksomhet og å forby, mot smerter ved straffbar straff, å samles med andre bare for å gå inn for den beskrevne typen handling. 4 En slik lov faller innenfor fordømmelsen av de første og fjortende endringene. Den motsatte lære av Whitney v. California, ovenfor, kan ikke støttes, og den avgjørelsen blir derfor tilsidesatt.

MR. JUSTICE SVART, samtidig.

Jeg er enig i synspunktene fra MR. JUSTICE DOUGLAS i sin samstemte oppfatning i denne saken om at “klare og nåværende fare ” -læren ikke burde ha noen plass [450] i tolkningen av det første endringen. Jeg slutter meg til domstolens oppfatning, som jeg forstår det ganske enkelt siterer Dennis mot USA, 341 U.S. 494 (1951), men indikerer ikke noen avtale fra Domstolens side med “clear and present fare ” -doktrinen som Dennis påsto å stole på.

MR. JUSTICE DOUGLAS, enig.

Mens jeg slutter meg til domstolens mening, ønsker jeg å ta et forbehold.

Den “klare og nåværende faren ” -testen ble hevdet av Mr. Justice Holmes i en sak som oppsto under første verdenskrig - en krig “deklarert ” av kongressen, ikke av administrerende direktør. Saken var Schenck mot USA, 249 U.S. 47, 52, hvor tiltalte ble siktet for forsøk på å forårsake insubordinasjon i militæret og hindring av verving. Brosjyrene som ble distribuert, oppfordret til motstand mot utkastet, fordømte verneplikten og anklaget motivene til dem som støttet krigsinnsatsen. Den første endringen ble tilbudt som et forsvar. Mr. Justice Holmes sa at han avviste dette forsvaret:

Spørsmålet er i alle tilfeller om ordene som brukes brukes under slike omstendigheter og er av en slik art at det skaper en klar og nåværende fare for at de vil føre til de materielle ondskapene som kongressen har rett til å forhindre. Det er et spørsmål om nærhet og grad.

Frohwerk v. USA, 249 US 204, også forfattet av Mr. Justice Holmes, involverte påtale og straff for publisering av artikler som var svært kritiske til krigsinnsatsen i første verdenskrig. Schenck ble omtalt som en dom for å hindre sikkerhet “ av overtalelsesord. &# 8221 Id. i 206. Og overbevisningen i Frohwerk ble opprettholdt fordi “ sirkulasjonen av avisen var [451] i kvartaler hvor et lite pust ville være nok til å tenne en flamme. ” Id. på 209.

Debs v. USA, 249 U.S. 211, var den tredje av trilogien til 1918 -terminen.Debs ble dømt for å ha snakket i opposisjon til krigen der hans motstand var så uttrykt at dens naturlige og tilsiktede effekt ville være å hindre rekruttering. ” Id. på 215.

Hvis det var meningen, og hvis det under alle omstendigheter ville være dens sannsynlige effekt, ville det ikke bli beskyttet på grunn av at det var en del av et generelt program og uttrykk for en generell og samvittighetsfull tro. Ibid.

I perioden 1919 brukte domstolen Schenck -doktrinen for å bekrefte domene til andre dissidenter i første verdenskrig. Abrams v. USA, 250 U.S. 616, var ett eksempel. Mr. Justice Holmes, som Mr. Justice Brandeis var enig i, var uenig. Mens han holdt seg til Schenck, trodde han ikke at det faktisk var en sak for å overstyre den første endringen:

Det er bare den nåværende faren for umiddelbar ondskap eller en intensjon om å få det til som krever at kongressen setter en grense for meningsuttrykk når det gjelder private rettigheter. Kongressen kan absolutt ikke forby all innsats for å endre tankene i landet. Id. på 628.

Et annet eksempel var Schaefer v. USA, 251 U.S. 466, der Mr. Justice Brandeis, sammen med Mr. Justice Holmes, var uenig. En tredje var Pierce v. USA, 252 U.S. 239, hvor Mr. Justice Brandeis igjen, sammen med Mr. Justice Holmes, var uenig.

Det var da tilfeller fra første verdenskrig som satte glansen i “clear og presenterer fare ” på den første endringen. Om krigsmakten - den største utjevningen av dem alle - er tilstrekkelig for å opprettholde denne læren, kan diskuteres. [452] Uenighetene i Abrams, Schäfer, og Pierce vise hvor lett og klar og nåværende fare manipuleres for å knuse det Brandeis kalte frie menns grunnleggende rett til å strebe etter bedre vilkår gjennom ny lovgivning og nye institusjoner ved argument og diskurs (Pierce v. USA, ovenfor, på 273) selv i krigstid. Selv om jeg tviler på om “klare og nåværende fare ” -testen er gunstig for den første endringen i en erklært krig, er jeg sikker på at den ikke er forenlig med den første endringen i fredens dager.

Retten overskrider ganske riktig Whitney v. California, 274 U.S. 357, som involverte forkjempelse av ideer som flertallet i domstolen anså som usunde og farlige.

Mr. Justice Holmes, selv om han aldri formelt forlot “clear and present fare ” -testen, beveget seg nærmere det første endringsidealet da han sa uenig i Gitlow v. New York, 268 U.S. 652, 673:

Hver idé er en oppfordring. Den tilbyr seg selv for tro, og hvis den blir trodd, blir den handlet med mindre en annen tro oppveier den eller en sviktende energi kveler bevegelsen ved fødselen. Den eneste forskjellen mellom uttrykk for en mening og tilskyndelse i smalere forstand er talerens entusiasme for resultatet. Veltalenhet kan sette ild til grunn. Men uansett hva som måtte tenkes på den overflødige diskursen foran oss, hadde den ingen sjanse til å starte en nåværende brann. Hvis troen som uttrykkes i proletarisk diktatur på sikt er bestemt til å bli akseptert av samfunnets dominerende krefter, er den eneste betydningen av ytringsfrihet at de skal få sin sjanse og ha sin måte.

Vi har aldri vært trofaste mot filosofien om den uenigheten. [453]

Retten, i Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242, opphevet en dom for å ha utøvd rettigheter til første endring for å oppfordre til opprør på grunn av mangel på bevis for hets. Id. på 259-261. Og se Hartzel v. USA, 322 U.S. 680. I Bridges v. California, 314 U.S. 252, 261-263, godkjente vi “clear and present fare ”-testen i en forseggjort dikter som strammet den og begrenset den til en smal kategori. Men i Dennis mot USA, 341 U.S. 494, åpnet vi vid døren, forvrengte “clear og presenterer fare ” -testen uten anerkjennelse. 1

I så fall kalte påtalemyndigheten en avtale om å lære den marxistiske trosbekjennelse et samspill. Saken ble forelagt en jury på en tiltale som juryen ikke kunne dømme med mindre den fant at de tiltalte hadde til hensikt å styrte Regjeringen så raskt som omstendighetene tillater. '” Id. på 509-511. Domstolen pådro seg domfellelser under denne siktelsen, og tolket den som en bestemmelse av hvorvidt alvoret i det onde, diskontert med dets usannsynlighet, begrunner en slik invasjon av ytringsfrihet som er nødvendig for å unngå faren. ” 2 Id . på 510, sitat fra USA mot Dennis, 183 F.2d 201, 212.

Ut av “klare og nåværende fare ” -testen kom andre avkom. Advokatvirksomhet og undervisning i tvangsstyrtelse av regjeringen som et abstrakt prinsipp er immun mot påtale. Yates v. USA, 354 U.S. 298, 318. Men et “active ” -medlem, som har skyldfølelse og hensikt om målet om å styrte regjeringen [454] ved vold, Noto v. USA, 367 U.S. 290, kan bli tiltalt. Scales v. USA, 367 U.S. 203, 228. Og makt til å undersøke, støttet av den kraftige foraktssanksjonen, inkluderer makt til å bestemme hvilken av de to kategoriene som passer til det bestemte vitnet. Barenblatt mot USA, 360 U.S. 109, 130. Og slik streifer etterforskeren etter vilje gjennom alle vitnets tro og ransaker samvittigheten og sine innerste tanker.

Judge Learned Hand, som skrev for lagmannsretten for å bekrefte dommen i Dennis, skapte testen “not usannsynlig ”, 183 F.2d 201, 214, som denne domstolen vedtok og som dommer Hand foretrakk fremfor “clear og nåværende fare ” test. Faktisk, i sin bok, The Bill of Rights 59 (1958), sa han: "For en gangs skyld nikket Homer. ”

Mitt eget syn er ganske annerledes. Jeg ser ikke noe sted i regimet for det første endringsforslaget for noen “-klar og nåværende fare ”-test, enten den er streng og stram, slik noen ville gjøre det, eller frihjuling, slik domstolen i Dennis formulerte den på nytt.

Når man leser meningene nøye og ser når og hvordan “tydelig og nåværende fare ” -testen har blitt anvendt, vekkes store bekymringer. For det første var truslene ofte høye, men alltid svake, og de ble bare alvorlige av dommere som var så engasjert i status quo at kritisk analyse gjorde dem nervøse. For det andre var testen så vridd og pervertert hos Dennis at den gjorde rettssaken mot de marxistiske lærerne til en altomfattende politisk rettssak som var en del av den kalde krigen som har ødelagt vesentlige deler av den første endringen.

Handling er ofte en uttrykksmetode, og innenfor beskyttelsen av den første endringen.

Anta at en river opp sin egen kopi av grunnloven i veltalende protest mot en avgjørelse fra denne domstolen. Kan han bli tiltalt? [455]

Anta at en river sin egen bibel i stykker for å feire at han forlater en og#8220 tro og#8221 og hans omfavnelse av ateisme. Kan han bli tiltalt?

Forrige periode holdt domstolen inne USA mot O'Brien, 391 U.S. 367, 382, ​​at en registrant under selektiv tjeneste som brente utkastskortet i protest mot krigen i Vietnam, kunne bli tiltalt. Den første endringen ble tilbudt som et forsvar og avvist, og domstolen sa:

Utstedelse av sertifikater som indikerer registrering og kvalifiseringsklassifisering av enkeltpersoner er en legitim og betydelig administrativ hjelp i dette systemets funksjon. Og lovgivning for å sikre fortsatt tilgjengelighet av utstedte sertifikater tjener et legitimt og vesentlig formål i systemets administrasjon. 391 U.S. på 377-378.

Men O'Brien ble ikke tiltalt for ikke å ha utkastskortet sitt tilgjengelig på forespørsel fra en føderal agent. Han ble tiltalt, prøvd og dømt for å ha brent kortet. Og denne domstolens bekreftelse av den overbevisningen var ikke med all respekt i samsvar med den første endringen.

Bønnen innebærer ofte kroppsholdning og bevegelse, så vel som ytringer. Det er likevel beskyttet av Free Exercise Clause. Picketing, som vi har sagt ved flere anledninger, er gratis tale pluss. ” Se Bakery Drivers Local v. Wohl, 315 U.S. 769, 775 (DOUGLAS, J., enig) Giboney v. Empire Storage Co., 336 U.S. 490, 501 Hughes v. Superior Court, 339 U.S. 460, 465 Labor Board v. Fruit Packers, 377 U.S. 58, 77 (BLACK, J., concurring), og id. på 93 (HARLAN, J., dissens) Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 578 (mening fra BLACK, J.) Matansatte v. Logan Plaza, 391 U.S. 308, 326 (DOUGLAS, J., enig). Det betyr at den kan reguleres når det kommer til “plus ” eller “action ” -siden av protesten. Det kan reguleres med hensyn til [456] antall pickets og sted og timer (se Cox v. Louisiana, ovenfor), fordi trafikk og andre samfunnsproblemer ellers ville lide.

Men ingen av disse hensynene er involvert i den symbolske protesten mot Vietnamkrigen i brenningen av et utkastskort.

Ens tro har lenge vært antatt å være helligdommer som regjeringen ikke kunne invadere. Barenblatt er et eksempel på hvor enkelt det er å krenke helligdommen. Linjene trukket av domstolen mellom den kriminelle handlingen om å være en “aktiv ” kommunist og den uskyldige handlingen om å være en nominell eller inaktiv kommunist markerer bare forskjellen mellom dyp og varig tro og tilfeldig eller usikker tro. Men jeg tror at alle spørsmål om tro er utenfor rekkevidden av stevninger eller etterforskning av etterforskere. Det var derfor invasjonene av personvern fra undersøkelsesutvalg var notorisk grunnlovsstridige. Det er den dypeste feilen i de beryktede lojalitetssikkerhetsmøtene som siden 1947, da president Truman lanserte dem, har behandlet 20 000 000 menn og kvinner. Disse høringene var først og fremst opptatt av ens tanker, ideer, tro og overbevisning. De var de mest åpenbare bruddene på den første endringen vi noen gang har kjent.

Grensen mellom det som er tillatt og ikke er underlagt kontroll, og det som kan gjøres tillatelig og underlagt regulering, er grensen mellom ideer og åpenbare handlinger.

Eksemplet som vanligvis er gitt av de som ville straffe talen, er tilfellet med en som falskt roper ild i et overfylt teater.

Dette er imidlertid et klassisk tilfelle der talen er brigaded med handling. Se Speiser v. Randall, 357 U.S. 513, 536-537 (DOUGLAS, J., enig). De er virkelig uatskillelige, og det kan iverksettes tiltale for de åpenbare [457] handlingene som faktisk er forårsaket. Bortsett fra sjeldne tilfeller av den typen, er tale, tror jeg, immun mot påtale. Det er absolutt ingen konstitusjonell grense mellom forkjempelse av abstrakte ideer, som i Yates, og talsmann for politisk handling, som i Vekter. Kvaliteten på fortalervirksomheten setter dybden i overbevisningen, og regjeringen har ingen makt til å invadere denne helligdommen for tro og samvittighet. 3

Fotnoter til majoritetsopinionen
1 De betydelige delene som kunne forstås var:

Hvor langt kommer negeren til - ja.

Dette er hva vi skal gjøre med nigerne.

En skitten neger.

Send jødene tilbake til Israel.

La oss gi dem tilbake til den mørke hagen.

Redd Amerika.

La oss gå tilbake til konstitusjonell forbedring.

Begrav negrene.

Vi har tenkt å gjøre vårt.

Gi oss våre statlige rettigheter.

Frihet for de hvite.

Nigger må kjempe for hver centimeter han får fra nå av.

2 Det var på teorien at Smith Act, 54 Stat. 670, 18 U.S.C. 35, legemliggjorde et slikt prinsipp og at det bare hadde blitt anvendt i samsvar med det at denne domstolen opprettholdt lovens konstitusjonalitet. Dennis mot USA, 341 U.S. 494 (1951). At dette var grunnlaget for Dennis ble understreket i Yates v. USA, 354 US 298, 320-324 (1957), der domstolen opphevet dommer for påstand om tvangsstyrtelse av regjeringen i henhold til Smith Act, fordi rettsdommerens instruksjoner hadde tillatt domfellelse for ren advokatvirksomhet, uten sammenheng med dens tendens til å frembringe tvang handling. Gå tilbake til teksten

3 Den første tellingen av tiltalen som anklaget anklageren for ulovlig munn til munn tok til orde for nødvendigheten eller forsvarligheten av kriminalitet, vold eller ulovlige metoder for terrorisme som et middel til å gjennomføre politiske reformer ... ” Den andre tellingen siktet at ankende part ulovlig frivillig samlet seg med en gruppe eller samling av personer som ble dannet for å gå inn for doktriner om kriminell syndikalisme…. ” Rettssaken til anklager fulgte bare tiltale. Ingen konstruksjon av vedtekten ved domstolene i Ohio har brakt den innenfor konstitusjonelt tillatte grenser. Ohio høyesterett har behandlet vedtekten i bare en tidligere sak, Stat v. Kassay, 126 Ohio St. 177, 184 N.E. 521 (1932), der konstitusjonaliteten til vedtekten ble opprettholdt. Gå tilbake til teksten

4 Vedtekter som påvirker møteretten, i likhet med de som berører ytringsfriheten, må observere de etablerte skillene mellom bare advokatvirksomhet og oppfordring til overhengende lovløs handling, for, som overdommer Hughes skrev i De Jonge mot Oregon, ovenfor, på 364:


Se videoen: Main Street, downtown Richmond, 1937